Lees de uitspraak van de Hoge Raad (2023)

(Slip Opinion) OKTOBER TERM 2022 1 Syllabus OPMERKING: Waar mogelijk zal een syllabus (headnote) worden vrijgegeven, zoals wordt gedaan in verband met deze zaak, op het moment dat het advies wordt uitgebracht. De syllabus maakt geen deel uit van het oordeel van de Rekenkamer, maar is opgesteld door de Reporter of Decisions voor het gemak van de lezer. Zie United States v. Detroit Timber & Lumber Co., 200 U. S. 321, 337. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES Syllabus STUDENTS FOR FAIR ADMISSIONS, INC. v. PRESIDENT AND FELLOWS OF HARVARD COLLEGE CERTIORARI BIJ HET HOF VAN BEROEP VOOR DE VERENIGDE STATEN EERSTE CIRCUIT Nr. 20-1199. Betwist 31 oktober 2022-Besloten 29 juni 2023* Harvard College en de University of North Carolina (UNC) zijn twee van de oudste instellingen voor hoger onderwijs in de Verenigde Staten. Elk jaar melden zich tienduizenden studenten aan voor elke school; veel minder worden toegelaten. Zowel Harvard als UNC gebruiken een zeer selectief toelatingsproces om hun beslissingen te nemen. Toelating tot elke school kan afhangen van de cijfers van een student, aanbevelingsbrieven of buitenschoolse betrokkenheid. Het kan ook afhangen van hun ras. De vraag is of de toelatingssystemen die door Harvard College en UNC worden gebruikt, rechtmatig zijn onder de clausule inzake gelijke bescherming van het veertiende amendement. Op Harvard wordt elke toelatingsaanvraag in eerste instantie gescreend door een 'eerste lezer', die een numerieke score toekent in elk van de zes categorieën: academisch, buitenschools, atletisch, schoolondersteuning, persoonlijk en algemeen. Voor de "algehele" categorie - een samenstelling van de vijf andere beoordelingen - kan een eerste lezer rekening houden met het ras van de aanvrager. De subcommissies voor toelating van Harvard beoordelen vervolgens alle aanvragen uit een bepaald geografisch gebied. Deze regionale subcommissies doen aanbevelingen aan de voltallige toelatingscommissie en houden rekening met het ras van een sollicitant. Wanneer de 40-koppige toelatingscommissie haar beraadslagingen begint, bespreekt het de relatieve uitsplitsing van aanvragers naar ras. Het doel van het proces, volgens de toelatingsdirecteur van Harvard, is ervoor te zorgen dat er geen "dramatische terugval" is in opnames van minderheden uit de vorige klas. Een aanvrager die een meerderheid krijgt van *Samen met nr. 21-707, Students for Fair Admissions, Inc. v. University of North Carolina et al., op certiorari voor uitspraak aan het United States Court of Appeals for the Fourth Circuit.

STUDENTEN VOOR EERLIJKE TOELATING, INC. v. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE Syllabus de stemmen van de voltallige commissie worden voorlopig geaccepteerd voor toelating. Aan het einde van dit proces wordt de raciale samenstelling van de voorlopige kandidatenpool aan de commissie bekendgemaakt. De laatste fase van het toelatingsproces van Harvard, de 'lop' genaamd, wankelt de lijst van voorlopig toegelaten studenten om bij de laatste klas te komen. Aanvragers die Harvard in dit stadium overweegt te schrappen, worden op de "lop-lijst" geplaatst, die slechts vier stukjes informatie bevat: erfenisstatus, aangeworven atleetstatus, geschiktheid voor financiële steun en ras. In het toelatingsproces van Harvard is "ras een bepalende tip voor" een aanzienlijk percentage "van alle toegelaten Afro-Amerikaanse en Spaanse aanvragers." UNC heeft een soortgelijk toelatingsproces. Elke aanvraag wordt eerst beoordeeld door een lezer van het toelatingsbureau, die een numeriek beoordeling voor elk van de verschillende categorieën. Lezers moeten het ras van de aanvrager als een factor in hun beoordeling beschouwen. Lezers doen vervolgens een schriftelijke aanbeveling voor elke toegewezen aanvraag, en ze kunnen een aanvrager een aanzienlijk "pluspunt" geven, afhankelijk van het ras van de aanvrager. In dit stadium zijn de meeste aanbevelingen voorlopig definitief. Een commissie van ervaren stafleden voert vervolgens een "schoolgroepsevaluatie" uit van elke aanvankelijke beslissing van een lezer en keurt de aanbeveling goed of af. Bij het nemen van die beslissingen kan de commissie rekening houden met de Verzoeker, Students for Fair Admissions (SFFA), is een non-profitorganisatie met als verklaarde doel "de verdediging van mensenrechten en burgerrechten die door de wet zijn vastgelegd, inclusief het recht van individuen op gelijke bescherming volgens de wet". SFFA spande afzonderlijke rechtszaken aan tegen Harvard en UNC, met het argument dat hun op ras gebaseerde toelatingsprogramma's in strijd zijn met respectievelijk Titel VI van de Civil Rights Act van 1964 en de Equal Protection Clause van het veertiende amendement. Na afzonderlijke rechtszaken werden beide toelatingsprogramma's toelaatbaar bevonden op grond van de clausule inzake gelijke bescherming en de precedenten van dit Hof. In de Harvard-zaak bevestigde het First Circuit, en deze rechtbank verleende certiorari. In de UNC-zaak verleende dit Hof certiorari vóór vonnis. Vastgehouden: de toelatingsprogramma's van Harvard en UNC zijn in strijd met de clausule inzake gelijke bescherming van het veertiende amendement. Pp. 6-40. (a) Omdat SFFA voldoet aan de permanente vereisten voor organisatorische eisers zoals verwoord door dit Hof in Hunt v. Washington State Apple Advertising Comm'n, 432 U. S. 333, is voldaan aan de verplichtingen van SFFA onder artikel III en is dit Hof bevoegd om de gegrondheid te beoordelen van de vorderingen van SFFA. Het Hof verwerpt het argument van UNC dat SFFA geen status heeft omdat het geen "echte" ledenorganisatie is. Een eiser van een organisatie kan op twee manieren voldoen aan de rechtsmacht van artikel III, een daarvan is door te beweren "uitsluitend op te treden als de vertegenwoordiger van zijn lid".

Aanhalen als: 600 U. S. (2023) 3 Syllabus bers," Warth v. Seldin, 422 U. S. 490, 511, een benadering die bekend staat als representatieve of organisatorische status. Om er gebruik van te kunnen maken, moet een organisatie voldoen aan de driedelige test in Hunt. Respondenten suggereren niet dat SFFA niet slaagt voor Hunt's test voor organisatorische status. Ze beweren in plaats daarvan dat SFFA helemaal geen beroep kan doen op organisatorische status omdat SFFA geen echte lidmaatschapsorganisatie was op het moment dat de rechtszaak werd aangespannen. Respondenten beweren dat een groep onder Hunt kwalificeert als een echte lidmaatschapsorganisatie alleen als deze wordt gecontroleerd en gefinancierd door haar leden. In Hunt bepaalde dit Hof dat een staatsagentschap zonder traditionele leden in wezen nog steeds kan worden aangemerkt als een echte lidmaatschapsorganisatie omdat het agentschap de belangen van individuen behartigde en anderszins tevreden was met Hunt's driedelige test voor de status van een organisatie. Zie 432 U.S., op 342. Hunt's "indicia of membership"-analyse is hier echter niet van toepassing. Zoals de rechtbanken hieronder hebben vastgesteld, is SFFA onbetwistbaar een vrijwillige lidmaatschapsorganisatie met identificeerbare leden die haar missie ondersteunen en die SFFA te goeder trouw vertegenwoordigt. SFFA mag zich dus beroepen op de organisatorische staande doctrine zoals verwoord in Hunt. Pp. 6-9. (b) Voorgesteld door het Congres en geratificeerd door de staten in de nasleep van de burgeroorlog, bepaalt het veertiende amendement dat geen enkele staat "aan wie dan ook ... de gelijke bescherming van de wetten zal onthouden". Voorstanders van de clausule inzake gelijke bescherming beschreven het "grondbeginsel" als "geen onderscheid in de wet op basis van ras of huidskleur toestaan". Dienovereenkomstig, zoals de vroege beslissingen van dit Hof ter interpretatie van de clausule inzake gelijke bescherming uitlegden, garandeerde het veertiende amendement "dat de wet in de staten hetzelfde zal zijn voor de zwarte als voor de blanke; dat alle personen, of ze nu gekleurd of blank zijn, zullen gelijk staan ​​voor de wetten van de Staten." Ondanks de vroege erkenning van de brede reikwijdte van de clausule inzake gelijke bescherming, slaagde het Hof er, samen met het land, al snel niet in om de kernverplichtingen van de clausule na te komen. Bijna een eeuw na de burgeroorlog was door de staat opgelegde segregatie in veel delen van de natie een betreurenswaardige norm. Dit Hof speelde zijn eigen rol in die onedele geschiedenis, door in Plessy v. Ferguson het afzonderlijke maar gelijkwaardige regime toe te staan ​​dat een groot deel van Amerika zou ontsieren. 163 U.S. 537. Na Plessy "werkten Amerikaanse rechtbanken meer dan een halve eeuw met de doctrine [van gescheiden maar gelijk]." Brown v. Board of Education, 347 U.S. 483, 491. Sommige gevallen in deze periode probeerden de verderfelijkheid van de doctrine in te perken door te benadrukken dat staten moesten worden verplicht om zwarte studenten onderwijskansen te bieden die zelfs formeel gescheiden zijn van die van blanke studenten. . Zie bijvoorbeeld Missouri ex rel. Gaines tegen Canada, 305 U.S. 337, 349-350. Maar de

STUDENTEN VOOR EERLIJKE TOELATING, INC. v. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE Syllabus inherente dwaasheid van die benadering om te proberen gelijkheid af te leiden uit ongelijkheid, werd al snel duidelijk. Zoals het Hof later erkende, werkten zelfs raciale verschillen waarvan werd beweerd dat ze geen tastbaar effect hadden, om de getroffen studenten ondergeschikt te maken. Zie bijvoorbeeld McLaurin v. Oklahoma State Regents for Higher Ed., 339 U.S. 637, 640-642. Tegen 1950 begon de onvermijdelijke waarheid van het veertiende amendement opnieuw op te duiken: afzonderlijk kan niet gelijk zijn. Het hoogtepunt van deze aanpak kwam uiteindelijk in Brown v. Board of Education, 347 U.S. 483. Daar vernietigde het Hof het afzonderlijke maar gelijke regime dat in Plessy was ingesteld en begon het pad om alle de jure rassendiscriminatie door de staten en de federale regering ongeldig te verklaren. . De conclusie van de Brown Court was onmiskenbaar duidelijk: het recht op openbaar onderwijs "moet onder gelijke voorwaarden voor iedereen beschikbaar worden gesteld". 347 U.S., op 493. Het Hof herhaalde die regel slechts een jaar later en oordeelde dat "volledige naleving" van Brown vereist dat scholen leerlingen toelaten "op een raciaal niet-discriminerende basis". Brown v. Board of Education, 349 U.S. 294, 300- 301. In de jaren die volgden, bereikte Browns "fundamentele principe dat rassendiscriminatie in het openbaar onderwijs ongrondwettelijk is", id., op 298-jarige leeftijd, andere gebieden van het leven, bijvoorbeeld staats- en lokale wetten die segregatie in het busvervoer voorschrijven, Gayle v. Browder , 352 U. S. 903 (per curiam), rassenscheiding bij het genieten van openbare stranden en badhuizen Mayor and City Council of Baltimore v. Dawson, 350 U. S. 877 (per curiam), en wetten tegen rassenvermenging, Loving v. Virginia, 388 U. S. 1. Deze beslissingen, en andere soortgelijke beslissingen, weerspiegelen het "kerndoel" van de clausule inzake gelijke bescherming: "het afschaffen van alle door de overheid opgelegde discriminatie op basis van ras". Palmore v. Sidoti, 466 U. S. 429, 432. betekent alles elimineren. Dienovereenkomstig heeft het Hof geoordeeld dat de clausule inzake gelijke bescherming van toepassing is "zonder rekening te houden met verschillen in ras, huidskleur of nationaliteit" en "universeel in [zijn] toepassing" is. Yick Wo v. Hopkins, 118 U. S. 356, 369 Want "[d] e garantie van gelijke bescherming kan niet één ding betekenen wanneer toegepast op één persoon en iets anders wanneer toegepast op een persoon van een andere kleur." Regents of Univ. of Cal. v. Bakke, 438 U. S. 265, 289- 290. Alle uitzonderingen op de garantie van de Gelijke Beschermingsclausule moeten een ontmoedigend onderzoek in twee stappen overleven dat bekend staat als "strikte controle", Adarand Constructors, Inc. v. Peña, 515 U.S. 200, 227, waarin eerst wordt gevraagd of de raciale classificatie wordt gebruikt om "verdere dwingende overheidsbelangen", Grutter v. Bollinger, 539 U.S. 306, 326, en ten tweede of het gebruik van ras door de regering "nauw toegesneden" is, d.w.z. "noodzakelijk", om dat belang te bereiken, Fisher v. University of Tex. in Austin, 570 U. S. 297, 311-312 Aanvaarding van op ras gebaseerde staatsmaatregelen

Citeren als: 600 U. S. Syllabus (2023) 5 komt niet voor niets zelden voor: "Verschillen tussen burgers uitsluitend vanwege hun afkomst zijn van nature verfoeilijk voor een vrij volk waarvan de instellingen zijn gebaseerd op de leer van gelijkheid." Rice v. Cayetano, 528 U. S. 495, 517. Pp. 9-16. (c) Dit Hof heeft eerst onderzocht of een universiteit op ras gebaseerde toelatingsbeslissingen mag nemen in Bakke, 438 U. S. 265. In een diep versplinterde beslissing die zes verschillende meningen opleverde, Powells mening alleen voor zichzelf zou uiteindelijk "dienen als toetssteen voor constitutionele analyse van rasbewust toelatingsbeleid." Grutter, 539 U.S., op 323. Na drie van de vier rechtvaardigingen van de universiteit te hebben verworpen als niet overtuigend genoeg, Powell wendde zich tot zijn laatste belang dat beweerde dwingend te zijn: het verkrijgen van de educatieve voordelen die voortvloeien uit een raciaal diverse studentenorganisatie. Justitie Powell vond dat belang "een grondwettelijk toelaatbaar doel voor een instelling voor hoger onderwijs", dat als een kwestie werd genoemd van academische vrijheid "om zijn eigen oordeel te vellen over ... de selectie van zijn studenten." 438 U. S., op 311-312. Maar de vrijheid van een universiteit was niet onbeperkt - "[r]acale en etnische verschillen van welke aard dan ook zijn inherent verdacht", legde rechter Powell uit, en antipathie jegens hen was diep geworteld in de constitutionele en demografische geschiedenis van onze natie. Id., op 291. Dienovereenkomstig zou een universiteit geen quotasysteem met twee sporen kunnen hanteren met een specifiek aantal zetels gereserveerd voor personen van een voorkeursetnische groep. Id., op 315. Evenmin kon een universiteit ras gebruiken om een ​​persoon van alle overweging af te sluiten. Id., op 318. Ras kon alleen functioneren als "een 'plus' in het dossier van een bepaalde aanvrager", en zelfs dan moest het worden gewogen op een manier die "flexibel genoeg was om alle relevante elementen van diversiteit te overwegen in het licht van de specifieke kwalificaties van elke aanvrager." Id., op 317. Pp. 16-19. (d) Jarenlang worstelden lagere rechtbanken na Bakke om te bepalen of de beslissing van rechter Powell een "bindend precedent" was. De mening van rechter Powell dat de diversiteit van studentenlichamen een dwingend staatsbelang is dat het gebruik van ras bij toelating tot universiteiten kan rechtvaardigen.' toelatingsprogramma's. Die limieten, legde Grutter uit, waren bedoeld om te waken tegen twee gevaren die elk op ras gebaseerd overheidsoptreden met zich meebrengt. . . stereotype [ing]." Richmond v. J. A. Croson Co., 488 U. S. 469, 493 (meervoudige mening). Toelatingsprogramma's konden dus niet werken vanuit de "overtuiging dat minderheidsstudenten altijd (of zelfs consequent) een karakteristiek minderheidsstandpunt uiten over een probleem." Grutter, 539 U.S., op 333 (intern

STUDENTEN VOOR EERLIJKE TOELATING, INC. v. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE Syllabus aanhalingstekens weggelaten). Het tweede risico is dat ras niet als een plus, maar als een minpunt zou worden gebruikt om raciale groepen te discrimineren die niet de begunstigden waren van de op ras gebaseerde voorkeur. Het gebruik van ras door een universiteit zou daarom niet kunnen plaatsvinden op een manier die "aanvragers van niet-minderheden onnodig schaadt". Id., op 341. Om deze zorgen weg te nemen, legde Grutter een laatste limiet op aan op ras gebaseerde toelatingsprogramma's: op een gegeven moment oordeelde het Hof dat ze moesten eindigen. raciale voorkeuren in strijd zouden zijn met "de ondubbelzinnige garantie van gelijke bescherming van de Grondwet", sprak het Hof de verwachting uit dat over 25 jaar "het gebruik van raciale voorkeuren niet langer nodig zal zijn om de vandaag goedgekeurde belangen te bevorderen". Id., op 343. Pp. 1921. (e) Twintig jaar zijn verstreken sinds Grutter, zonder dat er een einde komt aan de op ras gebaseerde toelating tot de universiteit. Maar de rechtbank heeft toelating tot een universiteit op basis van ras alleen toegestaan ​​binnen de grenzen van enge beperkingen: dergelijke toelatingsprogramma's moeten aan strikte controle voldoen, mogen ras nooit gebruiken als een stereotype of negatief, en moeten op een gegeven moment eindigen. De toelatingssystemen van respondenten voldoen niet aan elk van deze criteria en moeten daarom ongeldig worden verklaard op grond van de clausule inzake gelijke bescherming van het veertiende amendement. Pp. 21-34. (1) Respondenten slagen er niet in om hun op ras gebaseerde toelatingsprogramma's uit te voeren op een manier die "voldoende meetbaar is om gerechtelijke [beoordeling] mogelijk te maken" onder de noemer van strikt onderzoek. Fisher v. University of Tex. in Austin, 579 U. S. 365, 381 Ten eerste kunnen de belangen die door de respondenten als dwingend worden beschouwd, niet worden onderworpen aan zinvolle rechterlijke toetsing. Die belangen omvatten het opleiden van toekomstige leiders, het verwerven van nieuwe kennis op basis van verschillende perspectieven, het bevorderen van een robuuste marktplaats van ideeën en het voorbereiden van geëngageerde en productieve burgers. prijzenswaardige doelen, ze zijn niet voldoende samenhangend voor strikte controle. Het is onduidelijk hoe rechtbanken geacht worden een van deze doelen te meten, of zo ja, om te weten wanneer ze zijn bereikt, zodat er een einde kan komen aan raciale voorkeuren. De beweerde doelen van de respondenten worden verder geïllustreerd door ze te vergelijken met erkende dwingende belangen. Rechtbanken kunnen bijvoorbeeld bepalen of de tijdelijke rassenscheiding van gedetineerden schade aan degenen in de gevangenis zal voorkomen, zie Johnson v. California, 543 U. S. 499, 512-513 , maar de vraag of een bepaalde mix van allochtone studenten 'betrokken en productieve burgers' oplevert of effectief 'toekomstige leiders opleidt' is niet standaard. Ten tweede slagen de toelatingsprogramma's van de respondenten er niet in een betekenisvol verband te leggen tussen de middelen die ze gebruiken en de doelen die ze nastreven. Om de educatieve voordelen van diversiteit te bereiken, meten respondenten de raciale samenstelling van hun klassen met behulp van raciale categorieën

Citeer als: 600 U. S. (2023) 7 Syllabus die duidelijk te breed zijn (bijvoorbeeld uiting geven aan geen bezorgdheid of Zuid-Aziatische of Oost-Aziatische studenten adequaat worden weergegeven als "Aziatisch"); willekeurig of ongedefinieerd (het gebruik van de categorie "Hispanic"); of onderinclusief (helemaal geen categorie voor studenten uit het Midden-Oosten). Het onduidelijke verband tussen de doelen die respondenten nastreven en de middelen die zij gebruiken, belet rechtbanken om de toelatingsprogramma's van respondenten zinvol te onderzoeken. Het belangrijkste antwoord van de universiteiten op deze kritiek is "vertrouw ons". Ze beweren dat universiteiten eerbied verschuldigd zijn wanneer ze ras gebruiken om sommige aanvragers ten goede te komen, maar niet voor anderen. Hoewel dit Hof een "traditie heeft erkend om een ​​zekere eerbied te tonen voor de academische beslissingen van een universiteit", heeft het duidelijk gemaakt dat eerbied moet bestaan ​​"binnen de grondwettelijk voorgeschreven grenzen". Grutter, 539 U.S., op 328. buitengewoon overtuigende rechtvaardiging voor het scheiden van studenten op basis van ras die meetbaar en concreet genoeg is om rechterlijke toetsing mogelijk te maken, zoals de clausule inzake gelijke bescherming vereist Pp.22-26 (2) De op ras gebaseerde toelatingssystemen van respondenten voldoen ook niet aan de dubbele opdracht van de clausule inzake gelijke bescherming dat ras nooit als een "negatief" mag worden gebruikt en dat het niet als een stereotype mag werken. Het eerste circuit ontdekte dat Harvard's overweging van ras heeft geleid tot minder toelating van Aziatisch-Amerikaanse studenten. Bewering van de respondenten. dat ras nooit een negatieve factor is in hun toelatingsprogramma's, is niet bestand tegen nauwkeurig onderzoek.Toelating tot een universiteit is nulsom, en een voordeel dat aan sommige aanvragers wordt geboden, maar niet aan anderen, komt noodzakelijkerwijs ten goede aan de eerste ten koste van de laatste. De toelatingsprogramma's van respondenten zijn ook om een ​​tweede reden zwak: ze vereisen stereotypering, precies wat Grutter afzwoer. Wanneer een universiteit studenten toelaat "op basis van ras, gaat ze uit van de aanstootgevende en vernederende veronderstelling dat [studenten] van een bepaald ras vanwege hun ras hetzelfde denken." Miller tegen Johnson, 515 U.S. 900, 911-912. Dergelijke stereotypering is in strijd met het "kerndoel" van de clausule inzake gelijke bescherming. Palmore, 466 U. S., op 432. Pp. 2629. (3) De toelatingsprogramma's van respondenten missen ook een "logisch eindpunt", zoals Grutter vereiste. 539 U. S., op 342. Respondenten suggereren dat het einde van op ras gebaseerde toelatingsprogramma's zal plaatsvinden zodra er een zinvolle vertegenwoordiging en diversiteit is bereikt op universiteitscampussen. metrische gegevens, zoals de raciale samenstelling van de vorige inkomende klasse of de bevolking in het algemeen, om te zien of een of ander proportioneel doel is bereikt. " Visser,

STUDENTEN VOOR EERLIJKE TOELATING, INC. v. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE Syllabus 570 U. S., op 311. Het tweede eindpunt van de respondenten is dat wanneer studenten de educatieve voordelen van diversiteit ontvangen, het niet beter gaat. Zoals uitgelegd, is het onduidelijk hoe een rechtbank zou moeten bepalen of en wanneer dergelijke doelen voldoende zouden worden bereikt. Ten derde suggereren de respondenten dat de 25-jarige verwachting in Grutter betekent dat op ras gebaseerde voorkeuren tot ten minste 2028 moeten worden toegestaan. in de context van raciale diversiteit op universiteitscampussen. Ten slotte stellen respondenten dat de frequente beoordelingen die zij uitvoeren om te bepalen of raciale voorkeuren nog steeds nodig zijn, de noodzaak van een eindpunt overbodig maken. Maar Grutter heeft nooit gesuggereerd dat periodieke herziening ongrondwettelijk gedrag grondwettelijk kan maken. Pp. 29-34. (f) Omdat de toelatingsprogramma's van Harvard en UNC onvoldoende gerichte en meetbare doelstellingen hebben die het gebruik van ras rechtvaardigen, ras onvermijdelijk op een negatieve manier gebruiken, raciale stereotypering inhouden en zinvolle eindpunten missen, kunnen die toelatingsprogramma's niet worden verzoend met de garanties van de Clausule gelijke bescherming. Tegelijkertijd verbiedt niets universiteiten om de discussie van een sollicitant over de invloed van ras op het leven van de sollicitant in overweging te nemen, zolang die discussie concreet verband houdt met een karakterkwaliteit of unieke bekwaamheid die de specifieke sollicitant kan bijdragen aan de universiteit. Veel universiteiten hebben te lang ten onrechte geconcludeerd dat de toetssteen van de identiteit van een individu niet de overwonnen uitdagingen, de opgebouwde vaardigheden of de geleerde lessen zijn, maar de kleur van hun huid. De constitutionele geschiedenis van deze natie tolereert die keuze niet. Pp. 39-40. nr. 20-1199, 980 F. 3d 157; Nr. 21-707, 567 F. Supp. 3d 580, omgekeerd. ROBERTS, C.J., bracht het advies van het Hof uit, waarin THOMAS, ALITO, GORSUCH, KAVANAUGH en BARRETT, JJ. zich voegden. THOMAS, J., diende een concurring opinion in. GORSUCH, J., diende een concurring opinion in, waarbij THOMAS, J., zich aansloot. KAVANAUGH, J., diende een concurring opinion in. SOTOMAYOR, J., diende een afwijkende mening in, waarin KAGAN, J., toetrad, en waarin JACKSON, J., toetrad zoals van toepassing op nr. 21-707. JACKSON, J., diende een afwijkende mening in nr. 21-707 in, waar SOTOMAYOR en KAGAN, JJ., zich bij aansloten. JACKSON, J., nam niet deel aan de overweging of beslissing van de zaak in nr. 20-1199.

Aanhalen als: 600 U. S. 20-1199 Opinie van het Hof KENNISGEVING: Deze mening is onderhevig aan formele herziening vóór publicatie in de United States Reports. Lezers wordt verzocht de Reporter of Decisions, Supreme Court of the United States, Washington, D. Ĉ. 20543, pio@supremecourt.gov, van eventuele typografische of andere vormfouten. HOGER HOF VAN DE VERENIGDE STATEN (2023) STUDENTS FOR FAIR ADMISSIONS, INC., INDIENER Nrs. HET EERSTE CIRCUIT STUDENTEN VOOR EERLIJKE TOELATING, INC., INDIENER U. UNIVERSITY OF NORTH CAROLINA, ET AL. 1 BIJ SCHRIFT VAN CERTIORARI VÓÓR ARREST VAN HET HOF VAN BEROEP VAN DE VERENIGDE STATEN VOOR HET VIERDE CIRCUIT [29 juni 2023] heeft opperrechter Roberts de mening van het Hof gegeven. I A In deze gevallen gaan we na of de toelatingssystemen die worden gebruikt door Harvard College en de University of North Carolina, twee van de oudste instellingen voor hoger onderwijs in de Verenigde Staten, rechtmatig zijn onder de Equal Protection Clause van het veertiende amendement. Harvard College, opgericht in 1636, heeft een van de meeste

2 STUDENTEN VOOR EERLIJKE TOELATING, INC. v. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE Advies van de rechtbank selectieve sollicitatieprocedures in het land. Vorig jaar meldden zich meer dan 60.000 mensen aan bij de school; minder dan 2.000 werden toegelaten. Toelating krijgen tot Harvard is dus geen sinecure. Het kan afhangen van uitstekende cijfers, gloeiende aanbevelingsbrieven of het overwinnen van aanzienlijke tegenspoed. Zie 980 F. 3d 157, 166-169 (CA1 2020). Het kan ook van je ras afhangen. Het toelatingsproces bij Harvard werkt als volgt. Elke aanvraag wordt in eerste instantie gescreend door een 'eerste lezer', die scores toekent in zes categorieën: academisch, buitenschools, atletisch, schoolondersteuning, persoonlijk en algemeen. Idem. Een beoordeling van "1" is de beste; een beoordeling van "6" de slechtste. Idem. In de academische categorie betekent een "1" bijvoorbeeld "bijna perfect gestandaardiseerde testscores en cijfers"; in de buitenschoolse categorie geeft het "werkelijk ongebruikelijke prestatie" aan; en in de persoonlijke categorie duidt het op "uitstekende" eigenschappen zoals volwassenheid, integriteit, leiderschap, vriendelijkheid en moed. Identiteitskaart, op 167-168. Een score van "1" op de algemene beoordeling, een samenstelling van de vijf andere beoordelingen "betekent een uitzonderlijke kandidaat met> 90% kans op toelating." Id., op 169 (interne aanhalingstekens weggelaten). Bij het toekennen van de algemene beoordeling "kunnen en zullen de eerste lezers rekening houden met de race van een sollicitant." Ibid. Zodra het eerste leesproces is voltooid, roept Harvard subcommissies voor toelating bijeen. Ibid. Elke subcommissie komt drie tot vijf dagen bijeen en evalueert alle aanvragers uit een bepaald geografisch gebied. Ibid. De subcommissies zijn verantwoordelijk voor het doen van aanbevelingen aan de volledige toelatingscommissie. Id., op 169-170. De subcommissies kunnen deelnemen aan de race van een kandidaat en zullen dat ook doen rekening mee te houden bij het doen van hun aanbevelingen.Id., op 170. De volgende stap van het Harvard-proces is de vergadering van de voltallige commissie.De commissie heeft 40 leden en de discussie draait om de aanvragers die zijn aanbevolen door de regionale subcommissies.Ibid. Aan het begin van de vergadering bespreekt de commissie het familielid

Aanhalen als: 600 U. S. (2023) 3 Opinie van het Hof uitsplitsing van aanvragers naar ras. Het "doel", aldus de toelatingsdirecteur van Harvard, "is ervoor te zorgen dat [Harvard] geen dramatische terugval heeft" in minderheidsopnames van de vorige klas. 2 app. in nr. 20-1199, blz. 744, 747-748. Elke kandidaat die door de volledige commissie wordt overwogen, wordt één voor één besproken en elk lid van de commissie moet stemmen over toelating. 980 F. 3d, op 170. Alleen wanneer een aanvrager een meerderheid van de stemmen van de voltallige commissie behaalt, wordt hij of zij voorlopig geaccepteerd voor toelating. Idem. Aan het einde van de volledige commissievergadering wordt de raciale samenstelling van de pool van voorlopig toegelaten studenten aan de commissie bekendgemaakt. ibid.; 2 app. in nr. 20-1199, op 861. De laatste fase van het proces van Harvard wordt de "lop" genoemd, waarin de lijst van voorlopig toegelaten studenten verder wordt gezift om tot de laatste klas te komen. Alle aanvragers die Harvard in dit stadium overweegt te schrappen, worden op een 'lop-lijst' geplaatst, die slechts vier stukjes informatie bevat: legacy-status, status van aangeworven atleet, geschiktheid voor financiële steun en ras. 980 F. 3d, op 170. De voltallige commissie beslist als een groep welke studenten worden gesnoeid. 397 F. Supp. 3d 126, 144 (Mass. 2019). Daarbij kan en zal de commissie rekening houden met ras. Idem. Zodra het lop-proces is voltooid, is de toegelaten klasse van Harvard ingesteld. Idem. In het toelatingsproces van Harvard is "ras een bepalende factor voor" een aanzienlijk percentage "van alle toegelaten Afro-Amerikaanse en Spaanse aanvragers." Id., op 178. B Kort nadat de grondwet was geratificeerd, werd de University of North Carolina (UNC ) gaat er prat op "de eerste openbare universiteit van het land" te zijn. 567 F. Supp. 3d 580, 588 (MDNC 2021). Net als Harvard is het "toelatingsproces van de UNC zeer selectief": in een normaal jaar ontvangt de school "ongeveer 43.500 toepassingen voor

4 STUDENTEN VOOR EERLIJKE TOELATING, INC. v. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE Advies van de rechtbank zijn eerstejaars klas van 4.200." Id., op 595. Elke aanvraag die de universiteit ontvangt, wordt in eerste instantie beoordeeld door een van de ongeveer 40 lezers van het toelatingsbureau, die elk ongeveer vijf aanvragen per uur beoordelen.Id., op 596, 598. Lezers moeten rekening houden met "[r]ace en etniciteit. . . als één factor” in hun recensie. Id., op 597 (interne aanhalingstekens weggelaten). Andere factoren zijn onder meer academische prestaties en strengheid, gestandaardiseerde testresultaten, buitenschoolse betrokkenheid, essaykwaliteit, persoonlijke factoren en studentenachtergrond. Id., op 600. Lezers zijn verantwoordelijk voor het geven van numerieke beoordelingen voor de categorieën academisch, buitenschools, persoonlijk en essay. Idem. Gedurende de jaren die in deze rechtszaak aan de orde waren, hadden ondervertegenwoordigde studenten uit minderheidsgroepen "meer kans om [hoog] te scoren op hun persoonlijke beoordelingen dan hun blanke en Aziatisch-Amerikaanse leeftijdsgenoten", maar hadden ze meer kans om "lager te worden beoordeeld door UNC-lezers op hun academische programma , academische prestaties, . . . buitenschoolse activiteiten", en essays. Id., op 616-617. Na het beoordelen van het materiaal van een sollicitant langs deze lijnen, "formuleert de lezer een mening over de vraag of de student toelating moet worden aangeboden" en vervolgens "schrijft een opmerking die zijn of haar aanbevolen beslissing verdedigt." Id., op 598 (interne aanhalingstekens weggelaten). Bij het nemen van die beslissing kunnen lezers studenten een "plus" bieden op basis van hun ras, wat "in een individueel geval significant kan zijn. " Id., op 601 (interne aanhalingstekens weggelaten). De toelatingsbeslissingen van de eerste lezers zijn in de meeste gevallen "voorlopig definitief". Students for Fair Admissions, Inc. v. University of N.C. at Chapel Hill, No. 1:14-cv-954 (MDNC, 9 nov. 2020), ECF Doc. 225, blz. 7, ¶52. Na het eerste leesproces gaan “aanmeldingen vervolgens naar een proces dat 'schoolgroepbeoordeling' wordt genoemd. . . waar een commissie bestaande uit ervaren stafleden elke [oorspronkelijke] beslissing toetst." 567 F. Supp. 3d, op 599. De toetsingscommissie ontvangt van elke student een rapport dat bevat,

Aanhalen als: 600 U. S. (2023) 5 Opinie van het Hof onder andere hun “klassenrang, GPA en testscores; de beoordelingen die hun door hun eerste lezers zijn toegekend; en hun status als ingezetenen, legaten of speciale rekruten. Idem. (voetnoot weggelaten). De toetsingscommissie keurt elk toelatingsadvies van de eerste lezer goed of af, waarna de toelatingsbeslissingen worden vastgesteld. Idem. Bij het nemen van die beslissingen kan de toetsingscommissie ook rekening houden met het ras van de aanvrager. Identiteitskaart, op 607; 2 app. in nr. 21-707, p. 407.¹ C Verzoeker, Students for Fa Admi ns (SFFA), is een ¹ JUSTICE JACKSON probeert de rol die ras speelt in het toelatingsproces van UNC te minimaliseren door op te merken dat de school van 2016-2021 een lager "percentage van de meest academisch uitstekende zwarte kandidaten in de staat "- dat wil zeggen 65 van de 67 van dergelijke aanvragers (97,01%) - dan vergelijkbare Aziatische aanvragers, dat wil zeggen 1118 van de 1139 dergelijke aanvragers (98,16%). Post, op 20 (afwijkende mening); zie ook 3 app. in nr. 21-707, blz. 1078-1080. Het is niet duidelijk hoe de afwijzing van slechts twee zwarte aanvragers gedurende vijf jaar "indicatief zou kunnen zijn voor een echt holistisch [toelatings]proces , "zoals JUSTICE JACKSON beweert. Post, op 20-21. En dat kan inderdaad niet zo zijn, zoals de algehele acceptatiegraad van academisch excellente aanvragers bij UNC heel goed illustreert. Volgens de SFFA-expert, meer dan 80% van alle zwarte aanvragers in de top academisch deciel werden toegelaten tot UNC, terwijl minder dan 70% van de blanke en Aziatische aanvragers in dat deciel werden toegelaten. 3 app. in nr. 21-707, op 1078-1083. In het op één na hoogste academische deciel is de ongelijkheid nog groter: 83% van de zwarte aanvragers werd toegelaten, terwijl 58% van de blanke aanvragers en 47% van de Aziatische aanvragers werden toegelaten. Idem. En in het op twee na hoogste deciel werd 77% van de zwarte aanvragers toegelaten, vergeleken met 48% van de blanke aanvragers en 34% van de Aziatische aanvragers. Idem. De afwijkende mening betwist de juistheid van deze cijfers niet. Zie post, op 20, n. 94 (mening van JACKSON, J.). En de bewering dat blanke en Aziatische studenten "een diversiteitsplus krijgen" in het op ras gebaseerde toelatingssysteem van UNC is een realiteit. Post, op 18-jarige leeftijd. Hetzelfde geldt voor Harvard. Zie Brief voor indiener 24 ("[Een] Afro-Amerikaanse [student] in [het vierde laagste academische] deciel heeft een grotere kans op toelating (12,8%) dan een Aziatische Amerikaan in het hoogste deciel (12,7%)." (nadruk toegevoegd)); zie ook 4 App. in nr. 20-1199, p. 1793 (zwarte kandidaten in de top vier academische decielen hebben vier tot tien keer meer kans om toegelaten te worden tot Harvard dan Aziatische kandidaten in die decielen).

6 STUDENTS FOR FAIR ADMISSIONS, INC. v. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE Opinie van de in 2014 opgerichte non-profitorganisatie Court die tot doel heeft "mensen- en burgerrechten te verdedigen die door de wet zijn vastgelegd, inclusief het recht van individuen op gelijke bescherming volgens de wet ." 980 F. 3d, op 164 (interne aanhalingstekens weggelaten). In november 2014 heeft SFFA afzonderlijke rechtszaken aangespannen tegen Harvard College en de Universiteit van North Carolina, met het argument dat hun op ras gebaseerde toelatingsprogramma's in strijd waren met respectievelijk Titel VI van de Civil Rights Act van 1964, 78 Stat. 252, 42 U.S.C. §2000d et seq., en de clausule inzake gelijke bescherming van het veertiende amendement.2 Zie 397 F. Supp. 3d, op 131-132; 567 F. Supp. 3d, op 585-586. De districtsrechtbanken hielden in beide zaken rechtszaken om de claims van SFFA te beoordelen. Zie 980 F. 3d, op 179; 567 F. Supp. 3d, op 588. Het proces in de Harvard-zaak duurde 15 dagen en omvatte getuigenissen van 30 getuigen, waarna de rechtbank concludeerde dat het toelatingsprogramma van Harvard in overeenstemming was met onze precedenten over het gebruik van ras bij toelating tot de universiteit. Zie 397 F. Supp. 3d, op 132, 183. Het eerste circuit bevestigde die vastberadenheid. Zie 980 F. 3d, op 204. Evenzo concludeerde de rechtbank in de UNC-zaak na een proces van acht dagen dat het toelatingsprogramma van UNC toegestaan ​​was onder de Equal Protection Clause. 567 F. Supp. 3d, op 588, 666. We verleenden certiorari in de Harvard-zaak en certiorari vóór vonnis in de UNC-zaak. 595 VS _____ (2022). 2 Titel VI bepaalt dat "[geen] persoon in de Verenigde Staten, op grond van ras, huidskleur of nationale afkomst, zal worden uitgesloten van deelname aan, de voordelen mag worden ontzegd van, of zal worden onderworpen aan discriminatie onder enig programma of activiteit die federale financiële steun ontvangt." 42 US C $ 2000d. "We hebben uitgelegd dat discriminatie die in strijd is met de clausule inzake gelijke bescherming van het veertiende amendement, begaan door een instelling die federale fondsen accepteert, ook een schending vormt van Titel VI." Gratz v. Bollinger, 539 U.S. 244, 276, n. 23 (2003). Hoewel JUSTICE GORSUCH dat voorstel in twijfel trekt, vraagt ​​geen enkele partij ons om het te heroverwegen. We evalueren daarom het toelatingsprogramma van Harvard volgens de normen van de Equal Protection Clause zelf.

Aangehaald als: 600 U. S. (2023) 7 Opinie van het Hof II Voordat we ten gronde ingaan, moeten we ons ervan vergewissen dat onze jurisdictie bestaat. Zie Summers v. Earth Island Institute, 555 U.S. 488, 499 (2009). UNC stelt dat SFFA niet bevoegd is om haar claims in te dienen omdat het geen "echte" lidmaatschapsorganisatie is. Brief voor universitaire respondenten in nr. 21-707, pp. 23-26. Elke rechtbank die dit argument heeft overwogen, heeft het verworpen, en wij ook. Zie Students for Fair Admissions, Inc v. University of Tex in Austin, 37 F. 4th 1078, 1084-1086, en n. 8 (CA5 2022) (incassozaken). Artikel III van de grondwet beperkt "[d] e rechterlijke macht van de Verenigde Staten" tot "zaken" of "controverses", en zorgt ervoor dat federale rechtbanken alleen optreden "als een noodzaak bij het bepalen van echte, ernstige en vitale" geschillen. Muskrat v. Verenigde Staten, 219 U. S. 346, 351, 359 (1911) (interne aanhalingstekens weggelaten). "Om een ​​zaak of controverse op grond van artikel III aan te kondigen, moet een aanklager zijn status vaststellen." Arizona Christian School Tuition Organization v. Winn, 563 U. S. 125, 133 (2011). Dat vereist op zijn beurt dat een eiser aantoont dat hij "(1) feitelijk letsel heeft opgelopen, (2) dat redelijkerwijs terug te voeren is op het betwiste gedrag van de verweerder, en (3) dat waarschijnlijk zal worden hersteld door een gunstige rechterlijke beslissing." Spokeo, Inc. tegen Robins, 578 US 330, 338 (2016). In dergelijke gevallen, waarin de eiser een organisatie is, kan op twee manieren aan de permanente vereisten van artikel III worden voldaan. Ofwel kan de organisatie beweren dat ze zelf letsel heeft opgelopen, ofwel kan ze beweren "uitsluitend op te treden als vertegenwoordiger van haar leden". Warth tegen Seldin, 422 US 490, 511 (1975). De laatste benadering staat bekend als representatieve of organisatorische status. ibid.; Summers, 555 VS, op 497-498. Om er een beroep op te doen, moet een organisatie aantonen dat “(a) haar leden anders zelf procesrecht zouden hebben;

8 STUDENTS FOR FAIR ADMISSIONS, INC. v. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE Opinie van het Hof (b) de belangen die het probeert te beschermen zijn relevant voor het doel van de organisatie; en (c) noch de ingediende claim, noch de gevraagde verlichting vereist de deelname van individuele leden aan de rechtszaak." Hunt v. Washington State Apple Advertising Comm'n, 432 U. S. 333, 343 (1977). Verweerders betwisten niet dat SFFA voldoet de driedelige test voor organisatorische positie verwoord in Hunt, en net als de rechtbanken hieronder vinden we geen basis in het verslag om anders te concluderen Zie 980 F. 3d, op 182-184;397 F. Supp. 3d, op 183-184; nr. 1:14-cv-954 (MDNC, 29 september 2018), app. D bij Pet. for Cert. in nr. 21-707, blz. 237-245 (DC-opinie 2018). SFFA was geen "echte 'lidmaatschapsorganisatie'" toen het een rechtszaak aanspande, en daarom kon het in de eerste plaats geen beroep doen op de doctrine van organisatorische status. Brief voor universitaire respondenten in nr. 21-707, op 24. Volgens respondenten heeft ons besluit in Hunt vastgesteld dat groepen alleen kwalificeren als echte lidmaatschapsorganisaties als ze worden gecontroleerd en gefinancierd door hun leden. En omdat de leden van de SFFA geen van beide deden op het moment dat deze rechtszaak begon, zo luidt het argument van de verweerders, kon de SFFA haar leden niet vertegenwoordigen in het kader van artikel III. Brief voor universitaire respondenten in nr. 21-707, op 24 (onder verwijzing naar Hunt, 432 U.S., op 343). Hunt betrok de Washington State Apple Advertising Commission, een overheidsinstantie die tot doel had de lokale appelindustrie te beschermen. De Commissie heeft een rechtszaak aangespannen tegen een statuut van North Carolina dat een etiketteringsvereiste oplegde aan containers met appels die in die staat werden verkocht. De Commissie voerde aan dat zij namens de appelindustrie in Washington de vereiste kon aanvechten. Zie id., op 336-341. We erkenden echter dat de Commissie als staatsagentschap “geen traditionele vrijwilligersorganisatie [was] . . ., want het had helemaal geen leden.” Id., op 342. Als gevolg hiervan konden we de driedelige test voor organisatorische status niet gemakkelijk toepassen, die vraagt

Aanhalen als: 600 U. S. (2023) 9 Advies van de rechtbank of de leden van een organisatie status hebben. We kwamen niettemin tot de conclusie dat de Commissie procesbevoegdheid had omdat de appeltelers en -handelaren die zij vertegenwoordigde in feite leden van de Commissie waren. Id., op 344. De telers en dealers "verkozen [redden] alleen de leden van de Commissie", "alleen . . . dienen [d] in de Commissie' en 'financieren [d] alleen haar activiteiten' - met andere woorden, ze bezaten 'alle kenmerken van lidmaatschap'. Idem. De Commissie was dus in wezen, zo niet qua vorm, een echte ledenorganisatie. En het had "duidelijk" recht om te vertrouwen op de doctrine van organisatorische status onder de hierboven beschreven driedelige test. Id., op 343. De indicatoren van lidmaatschapsanalyse die in Hunt worden gebruikt, zijn in deze gevallen niet van toepassing. Hier is SFFA ontegensprekelijk een vrijwillige ledenorganisatie met identificeerbare leden - het is niet, zoals in Hunt, een staatsagentschap dat toegeeft dat er geen leden zijn. Zie DC-advies 241-242 van 2018. Zoals het First Circuit in de rechtszaak van Harvard opmerkte, was het op het moment dat SFFA een rechtszaak aanspande "een rechtsgeldig opgerichte 501(c)(3) non-profitorganisatie met zevenenveertig leden die zich vrijwillig aansloten om haar missie te ondersteunen". 980 F. 3d, op 184. Ondertussen vertegenwoordigde SFFA in de UNC-rechtszaak vier leden, met name afgestudeerden van de middelbare school die de toegang tot UNC werd ontzegd. Zie DC-opinie 234 uit 2018. Die leden dienden verklaringen in bij de districtsrechtbank waarin ze verklaarden "dat ze vrijwillig lid zijn geworden van SFFA; ze ondersteunen haar missie; ze ontvangen updates over de status van de zaak van de president van SFFA; en richting aan de zaak van SFFA." Id., op 234-235 (interne aanhalingstekens weggelaten). Waar, zoals hier, een organisatie leden heeft geïdentificeerd en hen te goeder trouw vertegenwoordigt, vereisen onze zaken geen verder onderzoek naar hoe de organisatie werkt. Omdat SFFA voldoet aan de permanente eisen die worden gesteld aan eisers van organisaties in Hunt, wordt voldaan aan haar verplichtingen op grond van artikel III.

10 STUDENTS FOR FAIR ADMISSIONS, INC. v. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE Opinie van het Hof III A In de nasleep van de burgeroorlog stelde het Congres voor en ratificeerden de staten het veertiende amendement, met dien verstande dat geen enkele staat "een persoon zal weigeren ... de gelijke bescherming van de wetten." Amdt. 14, §1. Voor de voorstanders vertegenwoordigde de clausule inzake gelijke bescherming een "grondbeginsel" "de absolute gelijkheid van alle burgers van de Verenigde Staten op politiek en burgerlijk vlak voor hun eigen wetten." Cong. Globe, 39th Cong., 1st Sess., 431 (1866) (verklaring van Rep. Bingham) (Cong. Globe). De Grondwet, zo werd bepaald, "zou geen enkel onderscheid in de wet op basis van ras of huidskleur toestaan", Supp. Brief for United States on Reargument in Brown v. Board of Education, O. T. 1953, No. 1 etc., p. 41 (met een gedetailleerde beschrijving van de geschiedenis van de goedkeuring van de clausule inzake gelijke bescherming), omdat elke "wet die op één man van toepassing is, in gelijke mate op iedereen moet werken", Cong. Globe 2459 (verklaring van Rep. Stevens). Zoals de toekomstige president James Garfield opmerkte, zou het veertiende amendement "elke Amerikaanse burger, ongeacht kleur, het beschermende schild van de wet houden". Id., op 2462. En daarbij, zei senator Jacob Howard van Michigan, zou het amendement "de nederigste, de armste, de meest verachte van het ras dezelfde rechten en dezelfde bescherming voor de wet geven als het geeft aan de machtigste, de rijkste of de meest hooghartige." Id., op 2766. Want "[zonder dit principe van gelijke rechtvaardigheid," vervolgde Howard, "is er geen republikeinse regering en geen enkele die echt de moeite waard is om te handhaven." Ibid. In eerste instantie omarmde dit Hof de transcendente doelstellingen van de clausule inzake gelijke bescherming: "Wat is dit", zeiden we in 1880 over de clausule, "maar verklaren dat de wet in de Verenigde Staten hetzelfde zal zijn voor de zwarte als voor de blank; dat alle personen, of ze nu gekleurd of blank zijn, gelijk zullen staan ​​voor de wetten van de staten?" Strauder tegen West Virginia, 100 US 303, 307-309. “[D] e brede en goedaardige bepalingen van de

Aanhalen als: 600 U. S. (2023) 11 Opinie van het Hof Veertiende amendement" gelden "voor alle personen", verklaarden we unaniem zes jaar later; het is "vijandigheid jegens ... ras en nationaliteit" "die in de ogen van de wet niet gerechtvaardigd is." Yick Wo tegen Hopkins, 118 U.S. 356, 368-369, 373-374 (1886); zie ook id., op 368 (de clausule wordt toegepast op "buitenaardse wezens en onderdanen van de keizer van China"); Truax v. Raich, 239 U. S. 33, 36 (1915) ("een inwoner van Oostenrijk"); semble Strauder, 100 U. S., op 308-309 ("Keltische Ieren") (uitspraak). Ondanks onze vroege erkenning van de brede reikwijdte van de clausule inzake gelijke bescherming, slaagde deze rechtbank - samen met het land - er al snel niet in de kernverplichtingen van de clausule na te komen. Bijna een eeuw na de burgeroorlog was door de staat opgelegde segregatie in veel delen van de natie een betreurenswaardige norm. Dit Hof speelde zijn eigen rol in die onedele geschiedenis, door in Plessy v. Ferguson het afzonderlijke maar gelijkwaardige regime toe te staan ​​dat een groot deel van Amerika zou ontsieren. 163 US 537 (1896). De aspiraties van de opstellers van de clausule inzake gelijke bescherming, "[v] feitelijk gewurgd in [hun] kinderschoenen", zouden te lang alleen dat aspiraties blijven. J. Tussman & J. tenBroek, De gelijke bescherming van de wetten, 37 Cal. L. Rev. 341, 381 (1949). Na Plessy, “Amerikaanse rechtbanken . . . werkte meer dan een halve eeuw aan de doctrine [van gescheiden maar gelijk]." Brown v. Board of Education, 347 U.S. 483, 491 (1954). Sommige gevallen in deze periode probeerden de verderfelijkheid van de doctrine in te perken door te benadrukken dat het eiste van staten dat zij zwarte studenten onderwijskansen bieden die gelijk zijn aan – zelfs als ze formeel gescheiden zijn van die van blanke studenten. Zie bijv. Missouri ex rel. Gaines v. Canada, 305 U. S. wetten die de rassen scheiden in het genot van door de staat verleende privileges, berust volledig op de gelijkheid van de privileges die de wetten aan de gescheiden groepen geven. ."). Maar de inherente dwaasheid van die benadering - gelijkheid proberen af ​​te leiden uit ongelijkheid - werd al snel duidelijk. Zoals het Hof subs

12 STUDENTEN VOOR EERLIJKE TOELATING, INC. v. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE De mening van de rechtbank erkende dat zelfs raciale verschillen waarvan werd beweerd dat ze geen tastbaar effect hadden, werkten om de getroffen studenten ondergeschikt te maken. Zie bijv. McLaurin v. Oklahoma State Regents for Higher Ed., 339 U.S. 637, 640-642 (1950) ("Er wordt gezegd dat de door de staat opgelegde scheidingen in dit geval qua vorm louter nominaal zijn. . . Maar ze geven aan dat de staat ... [indiener] onderscheidt van de andere studenten.'). Tegen 1950 begon de onvermijdelijke waarheid van het veertiende amendement opnieuw op te duiken: afzonderlijk kan niet gelijk zijn. Het hoogtepunt van deze aanpak kwam uiteindelijk in Brown v. Board of Education. In die baanbrekende beslissing hebben we Plessy voorgoed vernietigd en zijn we stevig op weg gegaan om alle de jure rassendiscriminatie door de staten en de federale regering ongeldig te verklaren. 347 VS, op 494-495. Brown betrof de toelaatbaarheid van rassenscheiding op openbare scholen. Het schooldistrict hield vol dat een dergelijke segregatie rechtmatig was omdat de scholen voor zwarte studenten en blanke studenten van ongeveer dezelfde kwaliteit waren. Maar we hielden een dergelijke segregatie ontoelaatbaar "hoewel de fysieke faciliteiten en andere 'tastbare' factoren gelijk kunnen zijn." Id., op 493 (cursivering toegevoegd). Alleen al het scheiden van "kinderen . . . vanwege hun ras," legden we uit, "wekten [d] een gevoel van minderwaardigheid op." Id., op 494. De conclusie van de Brown Court was dus onmiskenbaar duidelijk: het recht op openbaar onderwijs "moet beschikbaar worden gesteld voor iedereen op gelijke voet." Id., op 493. Zoals de aanklagers hadden betoogd, "heeft geen enkele staat de bevoegdheid onder de clausule inzake gelijke bescherming van het veertiende amendement om ras te gebruiken als een factor bij het bieden van onderwijskansen aan zijn burgers." Tr. of Oral Arg. in Brown I, O.T. 1952, nr. 8, blz. 7 (Robert L. Carter, 9 december 1952), zie ook supp. Brief for Appellants on Reargument in nrs. 1, 2 en 4, en voor verweerders in nr. 10, in Brown v. Board of Education, O.T. 1953, p. 65 ("Dat de grondwet kleurenblind is, is onze

Cite as: 600 U. S. (2023) 13 Opinie van het Hof toegewijd geloof."); post, op 39, nr. 7 (THOMAS, J., stemt ermee in). Het Hof herhaalde die regel slechts een jaar later en oordeelde dat "volledig naleving" van Brown verplichtte scholen om studenten toe te laten "op een raciaal niet-discriminerende basis". Brown v. Board of Education, 349 U. S. 294, 300-301 (1955). merkte op, "verklaarde [ed] het fundamentele principe dat rassendiscriminatie in openbaar onderwijs ongrondwettelijk is." Id., op 298. Zo ook op andere gebieden van het leven. Onmiddellijk na Brown begonnen we routinematig beslissingen van lagere rechtbanken te bevestigen die allerlei op ras gebaseerde staatsacties ongeldig maakten. In Gayle v. Browder hebben we bijvoorbeeld summier een beslissing bevestigd die staats- en lokale wetten ongeldig maakte die segregatie in het busvervoer vereisten. 352 US 903 (1956) (per curiam). Zoals de lagere rechtbank uitlegde: "[d] e clausule inzake gelijke bescherming vereist gelijke behandeling voor de wet voor alle personen, ongeacht ras of huidskleur." Browder v. Gayle, 142 F. Supp. 707, 715 (MD Ala. 1956). En in Burgemeester en gemeenteraad van Baltimore v. Dawson bevestigden we summier een besluit om rassenscheiding op openbare stranden en badhuizen die worden onderhouden door de staat Maryland en de stad Baltimore, tegen te gaan. 350 US 877 (1955) (per curiam). "Het is duidelijk dat rassenscheiding bij recreatieve activiteiten niet langer vol te houden is", aldus de lagere rechtbank. Dawson v. burgemeester en gemeenteraad van Baltimore, 220 F. 2d 386, 387 (CA4 1955) (per curiam). "[H]et ideaal van gelijkheid voor de wet dat onze instellingen kenmerkt" eiste hetzelfde. Ibid. In de decennia die volgden, bleef dit Hof de belofte van rassengelijkheid in de Grondwet rechtvaardigen. Wetten die parken en golfbanen, buurten en bedrijven verdelen ; bussen en treinen; scholen en jury's werden ongedaan gemaakt, allemaal door een transformerende belofte "voortkomend uit ons Amerikaanse ideaal van rechtvaardigheid": "de grondwet. . . verbiedt. . . discriminatie door het Algemeen Regeringsbeleid of door de Staten,

14 STUDENTS FOR FAIR ADMISSIONS, INC. v. PRESIDENT AND FELLOWS OF HARVARD COLLEGE Opinie van het Hof tegen elke burger vanwege zijn ras." Bolling v. Sharpe, 347 U. S. 497, 499 (1954) (citaat Gibson v. Mississippi, 162 U.S. 565, 591 (1896) (Harlan, J., voor het Hof)). . . alle lasterlijke rassendiscriminatie." Loving v. Virginia, 388 U. S. 1, 8 (1967). Onze zaken hadden dus "consequent de grondwettigheid ontkend van maatregelen die de rechten van burgers beperken op grond van ras." Id., op 11-12 ; zie ook Yick Wo, 118 U.S., op 373-375 (commerciële eigendom); Shelley v. Kraemer, 334 U. S. 1 (1948) (huisvestingsovereenkomsten); Hernandez v. Texas, 347 U. S. 475 (1954) (samenstelling van jury's) ; Dawson, 350 U. S., op 877 (stranden en badhuizen); Holmes v. Atlanta, 350 U. S. 879 (1955) (per curiam) (golfbanen); Browder, 352 U. S., op 903 (busvervoer); New Orleans City Park Improvement Assn. v. Detiege, 358 U. S. 54 (1958) (per curiam) (openbare parken); Bailey v. Patterson, 369 U. S. 31 (1962) (per curiam) (transportfaciliteiten); Swann v. Charlotte-Mecklenburg Bd. Ed., 402 U. S. 1 (1971) (onderwijs); Batson v. Kentucky, 476 U. S. 79 (1986) (verplichte jurystakingen). Deze beslissingen weerspiegelen het "kerndoel" van de Equal Protection Clause: "do[ing] away met alle door de overheid opgelegde discriminatie op basis van ras." Palmore v. Sidoti, 466 U.S. 429, 432 (1984) (voetnoot weggelaten). Dat hebben we meermaals erkend. "Het duidelijke en centrale doel van het veertiende amendement was om alle officiële staatsbronnen van lasterlijke rassendiscriminatie in de Verenigde Staten te elimineren." Liefdevol, 388 VS, 10 jaar; zie ook Washington v. Davis, 426 U. S. 229, 239 (1976) (“The central purpose of the Equal Protection Clause of the Fourteenth Amendment is the prevent of official discrimining on the base of race.”); McLaughlin v. Florida, 379 U.S. 184, 192 (1964) ("[Het] historische feit [is] dat het centrale doel van het veertiende amendement was om rassendiscriminatie uit te bannen."). 999

Aanhalen als: 600 U. S. (2023) 15 Opinie van het Hof Rassendiscriminatie uitbannen betekent alles uitbannen. En de clausule inzake gelijke bescherming, zo hebben we dienovereenkomstig geoordeeld, is van toepassing "ongeacht verschillen in ras, kleur of nationaliteit" - het is "universeel in [de] toepassing ervan". Yick Wo, 118 U.S., op 369. Want "[d]e garantie van gelijke bescherming kan niet één ding betekenen wanneer het wordt toegepast op één persoon en iets anders wanneer het wordt toegepast op een persoon van een andere kleur." Regenten van Univ. van Cal. v. Bakke, 438 U.S. 265, 289-290 (1978) (mening van Powell, J.). "Als beide niet dezelfde bescherming krijgen, dan is het niet gelijk." Id., op 290. Elke uitzondering op de eis van de grondwet voor gelijke bescherming moet een ontmoedigend onderzoek in twee stappen overleven dat in onze gevallen bekend staat als "strikt onderzoek". Adarand Constructors, Inc. Volgens die maatstaf vragen we ten eerste of de raciale classificatie wordt gebruikt om "overheidsbelangen verder af te dwingen". Grutter v. Bollinger, 539 U.S. 306, 326 (2003). is "nauwelijks op maat gemaakt" - wat "noodzakelijk" betekent - om dat belang te bereiken. Fisher v. University of Tex. in Austin, 570 U. S. 297, 311312 (2013) (Fisher I) (interne aanhalingstekens weggelaten). Afgezien van de omstandigheden van deze zaken, hebben onze precedenten slechts twee dwingende belangen geïdentificeerd die het mogelijk maken toevlucht te nemen tot op rassen gebaseerd overheidsoptreden. Een daarvan is het herstellen van specifieke, geïdentificeerde gevallen van discriminatie uit het verleden die in strijd waren met de grondwet of een statuut. Zie bijvoorbeeld Parents Involved in Community Schools v. Seattle School Dist. nr. 1, 551 U.S. 701, 720 (2007); Shaw tegen Hunt, 517 U.S. 899, 909-910 (1996); post, op 19-20, 30-31 (mening van THOMAS, J.). De tweede is het vermijden van dreigende en ernstige risico's voor de menselijke veiligheid in gevangenissen, zoals een rassenrellen. Zie Johnson v. California, 543 U. S. 499, 512-513 (2005).³ 3 De eerste keer dat we vaststelden dat een raciale classificatie door de overheid voldeed aan "de meest rigide controle" was 10 jaar voordat Brown v.

16 STUDENTS FOR FAIR ADMISSIONS, INC. v. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE Mening van het Hof Onze acceptatie van op ras gebaseerde staatsmaatregelen is niet voor niets zeldzaam. "Onderscheid tussen burgers alleen omdat hun afkomst van nature verfoeilijk is voor een vrij volk waarvan de instellingen zijn gebaseerd op de leer van gelijkheid." Rice v. Cayetano, 528 U. S. 495, 517 (2000) (citaat van Hirabayashi v. Verenigde Staten, 320 U. S. 81, 100 (1943)). Dat beginsel kan niet terzijde worden geschoven, behalve in het meest uitzonderlijke geval. B Deze gevallen hebben betrekking op de vraag of een universiteit toelatingsbeslissingen mag nemen die de race van een sollicitant bepalen. Onze rechtbank heeft die kwestie voor het eerst overwogen in Regents of University of California v. Bakke, waarin een opnameprogramma voor braaklegging betrokken was dat werd gebruikt door de medische faculteit van de University of California, Davis. 438 VS, op 272-276. Elk jaar hield de school 16 van de 100 plaatsen open voor leden van bepaalde minderheidsgroepen, die werden beoordeeld op een speciaal toelatingstraject dat los staat van die in de hoofdtoelatingspool. Id., bij Board of Education, 347 U. S. 483 (1954), in de beruchte zaak Korematsu v. Verenigde Staten, 323 U. S. 214, 216 (1944). Daar bevestigde het Hof de internering van "alle personen van Japanse afkomst in voorgeschreven gebieden aan de westkust ..." tijdens de Tweede Wereldoorlog omdat "de militaire urgentie van de situatie dit vereiste". Id., op 217, 223. Sindsdien hebben we Korematsu terzijde geschoven en erkend dat het "ernstig verkeerd was op de dag dat het werd beslist". Trump v. Hawaii, 585 U. S. (2018) (slip op., op 38). De beslissing van het Hof in Korematsu "toont niettemin levendig aan dat zelfs de meest rigide controle soms een onwettige raciale classificatie niet kan ontdekken" en dat "[een] terugtrekking uit het meest diepgaande gerechtelijk onderzoek alleen maar het risico kan vergroten dat een dergelijke fout zich opnieuw voordoet in de toekomst." Adarand Constructors, Inc. v. Peña, 515 U.S. 200, 236 (1995) (interne aanhalingstekens weggelaten). gebruik belast minderheidsbevolking.” Post, op 38-39 (mening van SOTOMAYOR, J.). Ter ondersteuning van die bewering haalt de afwijkende mening twee gevallen aan die niets te maken hebben met de clausule inzake gelijke bescherming. Zie ibid. (onder vermelding van Verenigde Staten v. Brignoni-Ponce, 422 U. S. 873 (1975) (vierde wijzigingszaak), en Verenigde Staten v. Martinez-Fuerte, 428 U. S. 543 (1976) (een andere vierde wijzigingszaak)).

Aanhalen als: 600 U. S. (2023) 17 Advies van het Hof 272-275. De aanklager, Allan Bakke, werd twee jaar op rij de toelating geweigerd, ondanks de toelating van minderheidsaanvragers met lagere puntengemiddelden en MCAT-scores. Id., op 276-277. Bakke klaagde vervolgens de school aan, met het argument dat haar braakleggingsprogramma in strijd was met de clausule inzake gelijke bescherming. In een zeer versnipperd besluit dat zes verschillende meningen opleverde, waarvan geen enkele de meerderheid van de rechtbank beheerste, oordeelden we uiteindelijk gedeeltelijk in het voordeel van de school en gedeeltelijk in het voordeel van Bakke. Rechter Powell kondigde het oordeel van het Hof aan, en zijn mening - hoewel alleen voor hemzelf geschreven - zou uiteindelijk "dienen als toetssteen voor constitutionele analyse van rasbewust toelatingsbeleid". Grutter, 539 U.S., op 323. Justice Powell begon met het vinden van drie van de vier rechtvaardigingen van de school voor haar beleid die niet overtuigend genoeg waren. De eerste rechtvaardiging van de school om "het historische tekort aan traditioneel ongunstige minderheden op medische scholen te verminderen", schreef hij, was vergelijkbaar met "[p] verwijzen naar leden van een bepaalde groep om geen andere reden dan ras of etnische afkomst." Bakke, 438 U.S. , op 306-307 (interne aanhalingstekens weggelaten). Maar dat was "discriminatie omwille van zichzelf", wat "de Grondwet verbiedt." Id., op 307 (onder andere verwijzend naar Loving, 388 U.S., op 11). Rechter Powell merkte vervolgens op dat het doel van "het verhelpen van ... de gevolgen van 'maatschappelijke discriminatie'" ook onvoldoende was omdat het "een amorf concept van verwonding was dat misschien tijdloos is in zijn reikwijdte in het verleden". Bakke, 438 U.S., op 307. Ten slotte ontdekte rechter Powell dat er "vrijwel geen bewijs in het dossier was dat [het] speciale toelatingsprogramma van [de school]", zoals de school had betoogd, zou leiden tot een toename van het aantal artsen dat in achtergestelde gebieden werkt. Id., op 310. Justice Powell wendde zich vervolgens tot de laatste interesse van de school waarvan beweerd werd dat deze dwingend was: het verkrijgen van de educatieve voordelen die voortvloeien uit een raciaal diverse studentenorganisatie. Dat belang was volgens hem “een grondwettelijk toelaatbaar doel voor

18 STUDENTS FOR FAIR ADMISSIONS, INC. v. PRESIDENT AND FELLOWS OF HARVARD COLLEGE Mening van het Hof een instelling voor hoger onderwijs." Id., op 311-312. En dat was zo, meende hij, omdat een universiteit recht had op kwestie van academische vrijheid "om zijn eigen oordeel te vormen over ... de selectie van zijn studenten." Id., op 312. Maar de vrijheid van een universiteit was niet onbeperkt. "Rassen en etnische verschillen van welke aard dan ook zijn inherent verdacht," Justice Powell legde uit, en antipathie jegens hen was diep "geworteld in de constitutionele en demografische geschiedenis van onze natie". Id., op 291. Een universiteit zou geen quotasysteem kunnen hanteren, bijvoorbeeld door "een bepaald aantal plaatsen in elke klas te reserveren voor personen uit de gewenste etnische groepen". Id., op 315. Evenmin kon het een "multitrack-programma opleggen met een voorgeschreven aantal zitplaatsen gereserveerd voor elke identificeerbare categorie aanvragers". was niet de juiste kleur." Id., op 318. De rol van ras moest worden weggenomen. Het zou alleen kunnen werken als "een 'plus' in het dossier van een bepaalde aanvrager." Id., op 317. En zelfs toen moest ras worden gewogen op een manier die "flexibel genoeg was om alle relevante elementen van diversiteit in overweging te nemen in het licht van de specifieke kwalificaties van elke aanvrager." Idem. Rechter Powell ontleende deze benadering aan wat hij het 'verhelderende voorbeeld' noemde van het toelatingssysteem dat toen door Harvard College werd gebruikt. Id., op 316. Onder dat systeem, zoals beschreven door Harvard in een brief die het bij de rechtbank had ingediend, "kan het ras van een aanvrager de balans in zijn voordeel doen doorslaan, net zoals geografische afkomst of een levenservaring de balans in de gevallen van andere kandidaten." Idem. (interne aanhalingstekens weggelaten). Harvard vervolgde: “Een boerenjongen uit Idaho kan iets meebrengen naar Harvard College wat een inwoner uit Boston niet kan bieden. Op dezelfde manier kan een zwarte student meestal iets meebrengen dat een blanke niet kan bieden." Ibid. (interne aanhalingstekens weggelaten). beslissingen." Ibid. (intern

Aanhalen als: 600 U. S. (2023) Advies van het Hof 19 aanhalingstekens weggelaten). Geen enkel ander lid van het Hof sloot zich aan bij de mening van rechter Powell. Vier rechters zouden in plaats daarvan hebben geoordeeld dat de regering ras mag gebruiken om "de gevolgen van maatschappelijke discriminatie in het verleden te verhelpen". Id., op 362 (gezamenlijke mening van Brennan, White, Marshall en Blackmun, JJ., deels eens in oordeel en deels afwijkend). Vier andere rechters zouden ondertussen het Davis-programma hebben geschrapt als strijdig met titel VI Volgens hen "leek [het] duidelijk dat de voorstanders van titel VI ervan uitgingen dat de grondwet zelf een kleurenblinde norm van de kant van de overheid vereiste." Id., op 416 (Stevens, J., vergezeld door Burger, C.J., en Stewart en Rehnquist, JJ., gedeeltelijk instemmend en gedeeltelijk afwijkend). Het Davis-programma druiste daarom ronduit in tegen een kern “principe ingebed in het constitutionele en morele begrip van de tijd”: het verbod op “rassendiscriminatie”. Id., op 418, n. 21 (interne aanhalingstekens weggelaten). C In de jaren die volgde op onze "gebroken beslissing in Bakke", worstelden lagere rechtbanken "om te onderscheiden of de mening van rechter Powell" een "bindend precedent" vormde. Bollinger, die betrekking had op het toelatingssysteem dat wordt gebruikt door de rechtenfaculteit van de Universiteit van Michigan. Id., op 311. Daar, in een andere scherp verdeelde beslissing, onderschrijft het Hof voor het eerst "de mening van Justice Powell dat diversiteit in het studentenlichaam een dwingend staatsbelang dat het gebruik van ras bij toelating tot de universiteit kan rechtvaardigen." Id., op 325. De analyse van het Hof volgde die van rechter Powell in veel opzichten. Wat het dwingende belang betreft, oordeelde het Hof dat "[d] e Law School's educatieve oordeel dat dergelijke diversiteit essentieel is voor haar educatieve missie, er een is waarnaar we ons uitstellen." Id., op 328. Bij het bereiken van dat doel heeft de rechtbank echter

20 STUDENTS FOR FAIR ADMISSIONS, INC. v. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE De mening van het Hof maakte net als rechter Powell duidelijk dat de rechtenstudie beperkt was in de middelen die ze kon nastreven. De school kon "geen quota vaststellen voor leden van bepaalde raciale groepen of leden van die groepen op aparte toelatingswegen zetten". Id., op 334. Evenmin kon het "aanvragers die tot bepaalde raciale of etnische groepen behoren, isoleren van de competitie voor toelating". Idem. Evenmin kon het verlangen naar "een bepaald percentage van een bepaalde groep louter vanwege zijn ras of etnische afkomst". Id., op 329-330 (citerend Bakke, 438 U.S., op 307 (mening van Powell, J.)). Deze limieten, legde Grutter uit, waren bedoeld om te waken tegen twee gevaren die alle op rassen gebaseerde overheidsacties inhouden. De eerste is het risico dat het gebruik van ras zal overgaan in “onwettige . . . stereotype [ing]." Richmond v. J. A. Croson Co., 488 U. S. 469, 493 (1989) (meervoudige mening). Universiteiten mochten hun toelatingsprogramma's dus niet uitvoeren op basis van de "overtuiging dat minderheidsstudenten altijd (of zelfs consequent) uitdrukking geven aan een karakteristiek minderheidsstandpunt over een kwestie." Grutter, 539 U. S., op 333 (interne aanhalingstekens weggelaten). Het tweede risico is dat ras niet als een plus, maar als een minpunt zou worden gebruikt om raciale groepen te discrimineren die niet de begunstigden waren van de op ras gebaseerde voorkeur. Het gebruik van ras door een universiteit zou daarom niet kunnen plaatsvinden op een manier die "aanvragers van niet-minderheden onnodig schaadt". Id., op 341. Maar zelfs met deze beperkingen, uitte Grutter een duidelijk ongemak met het gebruik van ras bij toelating tot de universiteit. zelf." Ibidem (citaat Bakke, 438 U.S., op 298 (mening van Powell, J.)) Het merkte op dat alle "raciale classificaties, hoe dwingend hun doelstellingen ook zijn", "gevaarlijk" waren. Grutter, 539 U.S., op 342. waarschuwde dat alle "op rassen gebaseerde regeringsmaatregelen" "onderworpen moeten blijven [n] aan voortdurend toezicht om ervoor te zorgen dat het zal gebeuren

Aanhalen als: 600 U. S. (2023) 21 Opinie van het Hof om zo min mogelijk schade toe te brengen aan andere onschuldige personen die strijden om het voordeel.' Id., op 341 (interne aanhalingstekens weggelaten). op op ras gebaseerde toelatingsprogramma's. Op een gegeven moment oordeelde het Hof dat ze moeten eindigen. Id., op 342. Deze vereiste was van cruciaal belang en Grutter benadrukte het herhaaldelijk. "[Alle] rasbewuste toelatingsprogramma's [moeten] een eindpunt"; ze "moeten redelijke tijdslimieten hebben"; ze "moeten in de tijd beperkt zijn"; ze moeten "sunset-bepalingen" hebben; ze "moeten een logisch eindpunt hebben"; hun "afwijking van de norm van gelijke behandeling" moet "een tijdelijke aangelegenheid" zijn. Idem. (interne aanhalingstekens weggelaten). Het belang van een eindpunt was niet alleen een kwestie van herhaling. Het was de reden dat het Hof bereid was tijdelijk af te zien van de ondubbelzinnige garantie van gelijke bescherming in de Grondwet. Het Hof erkende dat ook: "Het vastleggen van een permanente rechtvaardiging voor raciale voorkeuren", legde het Hof uit, "zou in strijd zijn met dit fundamentele principe van gelijke bescherming." ibid.; zie ook id., op 342-343 (citaat van N. Nathanson & C. Bartnik, The Constitutionality of Preferential Treatment for Minority Applicants to Professional Schools, 58 Chi. Bar Rec. 282, 293 (mei-juni 1977), voor het voorstel dat "[i]t inderdaad een trieste dag zou zijn als Amerika een door quota geteisterde samenleving zou worden, waarbij elke identificeerbare minderheid een evenredige vertegenwoordiging krijgt toegewezen in elke wenselijke levensloop"). Grutter concludeerde aldus met de volgende waarschuwing: "Het heeft het is 25 jaar geleden dat Justice Powell voor het eerst het gebruik van ras goedkeurde om de interesse in de diversiteit van studentenlichamen te bevorderen in de context van openbaar hoger onderwijs. . . . We verwachten dat over 25 jaar het gebruik van raciale voorkeuren niet langer nodig zal zijn om verder de vandaag goedgekeurde rente." 539 VS, op 343.

22 STUDENTS FOR FAIR ADMISSIONS, INC. v. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE Opinie van het Hof IV Twintig jaar later is er nog geen einde in zicht. "Harvard's mening over wanneer [op ras gebaseerde toelatingen zullen eindigen] heeft geen datum." Tr. van Mondeling Arg. in nr. 20-1199, p. 85; Brief voor verweerder in nr. 20-1199, p. 52. UNC's ook niet. 567 F. Supp. 3d, op 612. Toch staan ​​​​ze er allebei op dat het gebruik van ras hun toelatingsprogramma's moet voortzetten. Maar we hebben op ras gebaseerde toelatingen alleen toegestaan ​​binnen de grenzen van enge beperkingen. Universitaire programma's moeten strikt worden gecontroleerd, ze mogen ras nooit als stereotype of negatief gebruiken, en op een gegeven moment moeten ze eindigen. De toelatingssystemen van respondenten, hoe goed bedoeld en te goeder trouw ook geïmplementeerd, voldoen niet aan elk van deze criteria. Ze moeten daarom ongeldig worden verklaard op grond van de clausule inzake gelijke bescherming van het veertiende amendement. 4 A Omdat "[r]acale discriminatie in alle contexten verwerpelijk [is]", Edmonson v. Leesville Concrete Co., 500 U.S. 614, 619 (1991), hebben we geëist dat universiteiten hun op ras gebaseerde toelatingsprogramma's uitvoeren op een manier dat is "voldoende meetbaar om gerechtelijke [beoordeling] mogelijk te maken" onder de noemer van strikt onderzoek, Fisher v. University of Tex. in Austin, 579 U. S. 365, 381 (2016) (Fisher II). "Classificeren en toewijzen" van studenten op basis van hun ras "vereist meer dan een amorf doel om het te rechtvaardigen". de militaire academies van onze natie. Geen enkele militaire academie is echter partij bij deze zaken, en geen van de onderstaande rechtbanken heeft zich in die context uitgesproken over de juistheid van op ras gebaseerde toelatingssystemen. Dit advies gaat ook niet in op de kwestie, in het licht van de mogelijke verschillende belangen die militaire academies kunnen presenteren.

Aangehaald als: 600 U. S. (2023) 23. Opinie van het Hof Ten eerste kunnen de belangen die zij als dwingend beschouwen niet worden onderworpen aan zinvolle rechterlijke toetsing. Harvard identificeert de volgende educatieve voordelen die het nastreeft: (1) "toekomstige leiders in de publieke en private sector opleiden"; (2) afgestudeerden voorbereiden om "zich aan te passen aan een steeds pluralistischere samenleving"; (3) "haar studenten beter opleiden door diversiteit"; en (4) "het produceren van nieuwe kennis die voortkomt uit verschillende perspectieven." 980 F. 3d, op 173–174. UNC wijst op vergelijkbare voordelen, namelijk: "(1) het bevorderen van de robuuste uitwisseling van ideeën; (2) verbreding en het verfijnen van begrip; (3) het bevorderen van innovatie en het oplossen van problemen; (4) het voorbereiden van betrokken en productieve burgers en leiders; [en] (5) het vergroten van waardering, respect en empathie, interraciaal begrip en het doorbreken van stereotypen." 567 F. Supp. 3d, op 656. Hoewel dit lovenswaardige doelen zijn, zijn ze niet coherent genoeg voor strikte controle. In het begin is het onduidelijk hoe rechtbanken een van deze doelen moeten meten. Hoe kan een rechtbank weten of leiders voldoende zijn "getraind"; of de uitwisseling van ideeën "robuust" is; of dat er "nieuwe kennis" wordt ontwikkeld? Ibid.; 980 F. 3d, op 173-174. weten wanneer ze zijn bereikt en wanneer de gevaarlijke remedie tegen raciale voorkeuren kan ophouden? Er is geen bepaald punt waarop er voldoende 'innovatie en probleemoplossing' is, of studenten die op de juiste manier 'geëngageerd en productief' zijn. 567 F. Supp. 3d, op 656. Tot slot, de vraag in deze context is niet een van geen diversiteit of van een aantal: het is een kwestie van graad Hoeveel minder leiders Harvard zou creëren zonder raciale voorkeuren, of hoeveel armer het onderwijs op Harvard zou zijn , zijn onderzoeken die geen rechtbank kan oplossen. Het vergelijken van de gestelde doelen van de respondenten met belangen waarvan we hebben erkend dat ze dwingend zijn, illustreert verder hun ongrijpbare aard. In de context van racistisch geweld in een gevangenis, voor

24 STUDENTS FOR FAIR ADMISSIONS, INC. v. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE Mening van het Hof Voorbeeld: rechtbanken kunnen zich afvragen of tijdelijke rassenscheiding van gedetineerden schade aan degenen in de gevangenis zal voorkomen. Zie Johnson, 543 U.S., op 512-513. Als het gaat om discriminatie op het werk, kunnen rechtbanken vragen of een op ras gebaseerd voordeel leden van de gediscrimineerde klasse "geheel maakt voor [de] verwondingen die [ze] hebben opgelopen". Franks v. Bowman Transp. Co., 424 U.S. 747, 763 (1976) (interne aanhalingstekens weggelaten). En in gevallen van segregatie op school kunnen rechtbanken bepalen of een op ras gebaseerde herstelactie een verdeling van studenten oplevert "vergelijkbaar met wat het zou zijn geweest zonder dergelijke grondwettelijke schendingen". Dayton Bd. van Ed. v. Brinkman, 433 U.S. 406, 420 (1977). Zoiets is niet mogelijk als het gaat om de beoordeling van de belangen die respondenten hier beweren. In tegenstelling tot de vraag of een gevangene gewond zal raken of dat een werknemer achterstallig loon moet krijgen, is de vraag of een bepaalde mix van studenten uit minderheidsgroepen "betrokken en productieve burgers" oplevert, voldoende "waardering, respect en empathie vergroot" of effectief " train [s] toekomstige leiders" is standaardloos. 567 F. Supp. 3d, op 656; 980 F. 3d, op 173-174. De interesses die de respondenten nastreven, hoewel duidelijk waardig, zijn onontkoombaar onoverkomelijk. Ten tweede, de toelatingsprogramma's van de respondenten slagen er niet in een betekenisvol verband te leggen tussen de middelen die ze gebruiken en de doelen die ze nastreven.Om de educatieve voordelen van diversiteit te bereiken, probeert UNC de ondervertegenwoordiging van minderheidsgroepen te voorkomen, 567 F. Supp. 3d, op 591-592, en n. 7, terwijl Harvard eveneens "hoedt voor onbedoelde drop-offs in vertegenwoordiging" van bepaalde minderheidsgroepen van jaar tot jaar, Brief voor respondent in nr. 201199, op 16. Om beide doelen te bereiken, op hun beurt, de universiteiten meet de raciale samenstelling van hun klassen met behulp van de volgende categorieën: (1) Aziatisch; (2) Inheemse Hawaiiaanse of Pacifische eilandbewoner; (3) Spaans; (4) Wit; (5) Afro-Amerikaans; en (6) Native American. Zie bijvoorbeeld 397

Aanhalen als: 600 U. S. (2023) 25 Advies van het Hof F. Supp. 3d, op 137, 178; 3 app. in nr. 20–1199, in 1278, 1280-1283; 3 app. in nr. 21-707, op 1234-1241. Het is echter verre van duidelijk hoe het toewijzen van studenten aan deze raciale categorieën en het nemen van toelatingsbeslissingen op basis daarvan de educatieve voordelen bevordert die de universiteiten beweren na te streven. Om te beginnen zijn de categorieën zelf in veel opzichten onnauwkeurig. Sommige zijn ronduit te ruim: door bijvoorbeeld alle Aziatische studenten te groeperen, interesseert het de respondenten blijkbaar niet of Zuid-Aziatische of Oost-Aziatische studenten voldoende vertegenwoordigd zijn, zolang er maar genoeg is om het gemis van de ander te compenseren. Ondertussen zijn andere raciale categorieën, zoals 'Hispanic', willekeurig of ongedefinieerd. Zie bijv. M. Lopez, J. Krogstad, & J. Passel, Pew Research Center, Who is Hispanic? (15 september 2022) (verwijzend naar de “lange geschiedenis van veranderende labels [en] verschuivende categorieën . . . weerspiegelen [ing] veranderende culturele normen over wat het betekent om Hispanic of Latino te zijn in de VS vandaag'). En nog andere categorieën zijn onderinclusief. Toen hem tijdens de mondelinge behandeling werd gevraagd "hoe worden aanvragers uit landen in het Midden-Oosten geclassificeerd, [zoals] Jordanië, Irak, Iran, [en] Egypte", antwoordde de raadsman van de UNC: "[Ik] weet het antwoord op die vraag niet." van Oral Arg. in nr. 21-707, p. 107; vgl. post, op 6–7 (GORSUCH, J., beaamt) (detaillering van de "onsamenhangende" en "irrationele stereotypen" die deze raciale categorieën bevorderen). Het gebruik van deze ondoorzichtige raciale categorieën ondermijnt de doelen van de respondenten in plaats van ze te bevorderen. Door te focussen op ondervertegenwoordiging zouden de respondenten blijkbaar de voorkeur geven aan een klas met 15% studenten uit Mexico boven een klas met 10% studenten uit verschillende Latijns-Amerikaanse landen, simpelweg omdat de eerste meer Spaanse studenten bevat dan de laatste. Maar “[i]t is moeilijk te begrijpen hoe een plan dat deze resultaten mogelijk zou kunnen maken, kan worden beschouwd als gericht op het bereiken van een inschrijving die ‘in grote lijnen

26 STUDENTEN VOOR EERLIJKE TOELATING, INC. v. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE Mening van de rechtbank divers. En gezien de discrepantie tussen de middelen die respondenten gebruiken en de doelen die ze nastreven, is het vooral moeilijk te begrijpen hoe rechtbanken de toelatingsprogramma's die respondenten gebruiken, moeten onderzoeken. Het belangrijkste antwoord van de universiteiten op deze kritiek is in wezen: "vertrouw ons". Geen van de hierboven genoemde vragen hoeft te worden beantwoord, zeggen ze, omdat universiteiten "eerbied verschuldigd" zijn wanneer ze ras gebruiken om sommige aanvragers te bevoordelen, maar niet voor anderen. Respondenten in nr. 21-707, nummer 39 (interne aanhalingstekens weggelaten). Het is waar dat onze zaken een "traditie erkennen van het tonen van een zekere eerbied aan de academische beslissingen van een universiteit". Grutter, 539 U.S., op 328. Maar we zijn onmiskenbaar duidelijk geweest dat elke eerbied moet bestaan ​​"binnen de grondwettelijk voorgeschreven grenzen", ibid., en dat "eerbied niet inhoudt dat de rechterlijke toetsing wordt opgegeven of afstand wordt gedaan", Miller-El v. Cockrell , 537 U. S. 322, 340 (2003). Universiteiten kunnen hun missies naar eigen goeddunken definiëren. De Grondwet definieert de onze. Rechtbanken mogen geen toestemming geven om studenten op basis van ras te scheiden zonder een buitengewoon overtuigende rechtvaardiging die meetbaar en concreet genoeg is om gerechtelijke zoals dit Hof herhaaldelijk heeft bevestigd, "[r]aciale classificaties zijn gewoon te verderfelijk om een ​​ander dan het meest exacte verband tussen rechtvaardiging en classificatie mogelijk te maken." Gratz v. Bollinger, 539 U. S. 244, 270 (2003) (interne aanhalingstekens weggelaten). De programma's die hier aan de orde zijn, voldoen niet aan die norm.5 5 Om die reden pleit een dissidente openhartig voor het loslaten van de eisen van strenge toetsing. Zie bericht, op 24, 26-28 (mening van JACKSON, J.) (met het argument dat de rechtbank "uit de weg moet gaan", "goed genoeg met rust moet laten", en het moet overlaten aan universiteiten en "experts" bij het bepalen Wie gediscrimineerd zou moeten worden.) Een mening die beweert trouw te zijn aan de geschiedenis (om nog maar te zwijgen van de wet) zou zeker de dwaasheid in die benadering moeten inzien.

Aanhalen als: 600 U. S. (2023) Opinie van het Hof B 27 De op ras gebaseerde toelatingssystemen die de respondenten gebruiken, voldoen ook niet aan de dubbele bevelen van de Equal Protection Clause dat ras nooit mag worden gebruikt als een "negatief" en dat het werkt mogelijk niet als een stereotype. Ten eerste hebben onze zaken benadrukt dat iemands ras nooit tegen hem gebruikt mag worden in het toelatingsproces. Hier ontdekte het First Circuit echter dat Harvard's overweging van ras heeft geleid tot een afname van 11,1% in het aantal Aziatisch-Amerikanen dat tot Harvard is toegelaten. 980 F. 3d, op 170, n. 29. En de District Court merkte op dat het "beleid van Harvard om rekening te houden met het ras van sollicitanten... in het algemeen ertoe leidt dat er minder Aziatisch-Amerikaanse en blanke studenten worden toegelaten". 397 F. Supp. 3d, op 178. Desalniettemin beweren respondenten dat iemands ras nooit een negatieve factor is in hun toelatingsprogramma's, maar die bewering is niet bestand tegen nauwkeurig onderzoek. Harvard bijvoorbeeld trekt een analogie tussen ras en andere factoren die bij toelating in aanmerking worden genomen. "[Hoewel toelatingsambtenaren een voorkeur kunnen geven aan kandidaten die waarschijnlijk zullen uitblinken in het Harvard-Radcliffe Orchestra," legt Harvard uit, "betekent dat niet dat het een 'negatief' is om niet uit te blinken in een muziekinstrument." in nr. 20-1199, op 51. Maar volgens de logica van Harvard, hoewel het voorkeuren geeft aan kandidaten met hoge cijfers en testscores, "betekent dat niet dat het 'negatief' is om een ​​student te zijn met lagere cijfers en lagere testscores. . Idem. Dit begrip van het toelatingsproces is moeilijk serieus te nemen. College toelatingen zijn zero-sum. Een voordeel dat aan sommige aanvragers maar niet aan anderen wordt verleend, komt noodzakelijkerwijs ten goede aan de eerstgenoemde groep ten koste van de laatstgenoemden. Respondenten suggereren ook dat ras geen negatieve factor is, omdat het geen invloed heeft op veel toelatingsbeslissingen. Zie id., op 49; Brief voor universitaire respondenten in nr. 21707, op 2. Tegelijkertijd beweren respondenten echter ook dat de demografie van hun toegelaten klassen zou

28 STUDENTS FOR FAIR ADMISSIONS, INC. v. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE De mening van het Hof verandert ingrijpend als toelating op basis van ras wordt afgeschaft. En ze erkennen dat ras bepalend is voor ten minste een aantal, zo niet veel van de studenten die ze toelaten. Zie bijvoorbeeld Tr. van Mondeling Arg. in nr. 20-1199, op 67; 567 F. Supp. 3d, op 633. Hoe anders dan "negatief" kan ras worden beschreven als, bij afwezigheid, leden van sommige raciale groepen in grotere aantallen zouden worden toegelaten dan anders het geval zou zijn geweest? De "[e] gelijkwaardige bescherming van de wetten is niet bereikt door het willekeurig opleggen van ongelijkheden." Shelley, 334 U.S., op 22.6 De toelatingsprogramma's van de respondenten zijn ook om een ​​tweede reden zwak. of zelfs consequent) een karakteristiek minderheidsstandpunt over een kwestie uiten." Grutter, 539 U.S., op 333 (interne aanhalingstekens weggelaten). Die eis komt meer in het algemeen voor in onze jurisprudentie over de clausule inzake gelijke bescherming. Zie bijvoorbeeld Schuette v. BAMN, 572 U. S. 291, 308 (2014) (mening van meerdere personen) (“Door te waarschuwen voor 'ontoelaatbare raciale stereotypen' heeft dit Hof de veronderstelling verworpen dat 'leden van dezelfde raciale groep - ongeacht hun leeftijd, opleiding, economische status of de gemeenschap waarin ze leven denken hetzelfde. . . . (citaat van Shaw v. Reno, 509 U. S. 999 6. JUSTICE JACKSON beweert dat ras geen "bepalende rol voor aanvragers" speelt in UNC. Post, op 24. Maar zelfs de voornaamste meningsverschillen erkennen dat ras - en alleen ras - de toelatingsbeslissingen verklaart voor honderden, zo niet duizenden kandidaten voor UNC per jaar Post, op 33, nr. 28 (mening van SOTOMAYOR, J.), zie ook Students for Fair Admissions, Inc. v. University of N.C. in Chapel Hill, nr. 1 :14-cv-954 (MDNC, 21 dec. 2020), ECF Doc. 233, op 23-27 (UNC-expert die getuigt dat ras 1,2% van de toelatingsbeslissingen in staat en 5,1% buiten de staat verklaart); 3 App in nr. 21-707, op 1069 (opmerkend dat UNC 57.225 in staatsaanvragers evalueerde en 105.632 niet-staatsaanvragers van 2016-2021).De suggestie van de belangrijkste afwijkende mening dat onze analyse berust op extrarecordmateriaal, zie post, op 29 –30, nr. 25 (mening van SOTOMAYOR, J.), vergist zich gewoon.

Aanhalen als: 600 U. S. (2023) Advies van het Hof 29 630, 647 (1993))). Maar door op ras gebaseerde toelatingsprogramma's te accepteren waarin sommige studenten voorkeuren kunnen krijgen op basis van alleen ras, tolereren de programma's van de respondenten precies datgene wat Grutter afzwoer: stereotypering. Het punt van de toelatingsprogramma's van de respondenten is dat er een inherent voordeel is in race qua race - in race omwille van race. Respondenten geven dat ook toe. Het toelatingsproces van Harvard berust op het verderfelijke stereotype dat "een zwarte student meestal iets kan meebrengen dat een blanke niet kan bieden." Bakke, 438 U.S., op 316 (mening van Powell, J.) (interne aanhalingstekens weggelaten); van Oral Arg. in nr. 20-1199, op 92. UNC is vrijwel hetzelfde. Het betoogt dat ras op zichzelf "[iets] zegt over wie je bent." Tr. van Oral Arg. in nr. 21-707 , op 97; zie ook id., op 96 (analogiserend zijn van een bepaald ras met het zijn van een plattelandsgebied.) We hebben keer op keer krachtig het idee verworpen dat overheidsactoren opzettelijk de voorkeur zouden kunnen geven aan degenen "die misschien weinig in hun mars hebben". gemeenschappelijk met elkaar, maar de kleur van hun huid." Shaw, 509 U. S., op 647. Het hele punt van de clausule inzake gelijke bescherming is dat iemand anders behandelen vanwege zijn huidskleur niet hetzelfde is als hem anders behandelen omdat hij uit een stad komt of uit een buitenwijk, of omdat ze slecht of goed viool spelen. "Een van de belangrijkste redenen waarom ras als een verboden classificatie wordt behandeld, is dat het afbreuk doet aan de waardigheid en waarde van een persoon om beoordeeld te worden op afkomst in plaats van op zijn of haar eigen verdienste en essentiële kwaliteiten." Rice, 528 U.S., op 517. Maar wanneer een universiteit studenten toelaat "op basis van ras, gaat ze uit van de beledigende en vernederende veronderstelling dat [studenten] van een bepaald ras, vanwege hun ras, denken gelijk," Miller v. Johnson, 515 U. S. 900, 911-912 (1995) (interne aanhalingstekens weggelaten) - op zijn minst gelijk in de zin dat ze anders zijn dan niet-minderheidsstudenten. In

30 STUDENTS FOR FAIR ADMISSIONS, INC. v. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE Mening van het Hof door dit te doen, bevordert de universiteit “stereotypen die individuen behandelen als het product van hun ras, hun gedachten en inspanningen evaluerend op hun werkelijke waarde als burgers-volgens volgens een criterium dat door de geschiedenis en de grondwet aan de regering is uitgesloten." Id., op 912 (interne aanhalingstekens weggelaten). Dergelijke stereotypering kan alleen maar "aanhoudende pijn en letsel veroorzaken", Edmonson, 500 U. S., op 631, in tegenstelling tot het is volgens het "kerndoel" van de Equal Protection Clause, Palmore, 466 U. S., op 432. C Alsof al die van hem niet genoeg waren, missen de toelatingsprogramma's van de respondenten ook een "logisch eindpunt". Grutter, 539 U. S., op 342 De respondenten en de regering stellen eerst voor dat de op ras gebaseerde toelatingsprogramma's van de respondenten zullen eindigen wanneer er bij hun afwezigheid "zinvolle vertegenwoordiging en betekenisvolle diversiteit" is op universiteitscampussen. De maatstaf van zinvolle representatie, beweren respondenten, omvat geen "strikte numerieke benchmark", id., op 86; of "precies getal of percentage," id., op 167; of "gespecificeerd percentage", Brief voor respondent in nr. 20-1199, op 38 (interne aanhalingstekens weggelaten). Dus wat houdt het in? Cijfers toch. Op Harvard begint elke volledige commissievergadering met een bespreking van "hoe de verdeling van de klas zich verhoudt tot het voorgaande jaar in termen van raciale identiteiten." 397 F. Supp. 3d, op 146. En "als op een bepaald moment in de opnames blijkt dat een groep duidelijk ondervertegenwoordigd is of een dramatische achteruitgang heeft gekend ten opzichte van het voorgaande jaar, kan de Toelatingscommissie besluiten om extra aandacht te besteden aan aanmeldingen van studenten binnen die groep." ibid.; zie ook id., op 147 (arrest van de rechtbank dat Harvard ras gebruikt om "te volgen hoe elke klas zich ontwikkelt ten opzichte van voorgaande jaren met het oog op het bereiken van een niveau van raciale diversiteit"); 2 app. in nr. 20-1199,

Aanhalen als: 600 U. S. Klasse van 2009 Klasse van 2010 Klasse van 2011 Klasse van 2012 Klasse van 2013 Klasse van 2014 Klasse van 2015 Klasse van 2016 Klasse van 2017 Klasse van 2018 Advies van het Hof op 821-822. De resultaten van het toelatingsproces van Harvard weerspiegelen deze numerieke toewijding. Voor de toegelaten klassen van 2009 tot 2018 vertegenwoordigden zwarte studenten een krappe band van 10,0% 11,7% van de toegelaten pool. Hetzelfde thema gold voor andere minderheidsgroepen: Aandeel studenten toegelaten tot Harvard op basis van ras Afro-Amerikaans Aandeel in klasse Hispanic Aandeel in klasse 11% 10% 10% 10% 10% 11% 12% (2023) 10% 11% 12 % 8% 10% 10% 9% 11% 9% 11% 9% 10% 12% Aziatisch-Amerikaans aandeel van klasse 18% 18% 19% 19% 17% 20% 19% 20% 31 20% 19% Brief voor Verzoeker in nr. 20-1199 enz., p. 23. De focus van Harvard op cijfers is duidelijk.7 7De belangrijkste afwijkende mening beweert dat “[het] feit dat Harvards raciale aandelen van toegelaten aanvragers relatief weinig variëren, niet verrassend is en weerspiegelt het feit dat de raciale samenstelling van de kandidatenpool van Harvard ook zeer weinig varieert over deze periode." Post, op 35 (mening van SOTOMAYOR, J.) (interne aanhalingstekens weggelaten). Maar dat is precies het punt: Harvard moet jaar in jaar uit precieze raciale voorkeuren gebruiken om de onverzettelijke demografische samenstelling van zijn klasse te behouden. De afwijkende mening wordt dus overgelaten om de cijfers zelf aan te vallen, met het argument dat ze "uitgekozen" zijn "uit een ingekorte periode". Ibid., zn. 29 (mening van SOTOMAYOR, J.). Als verondersteld bewijs merkt de afwijkende mening op dat het aandeel van

32 STUDENTEN VOOR EERLIJKE TOELATING, INC. v. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE Mening van de rechtbank UNC's toelatingsprogramma werkt op dezelfde manier. De universiteit omschrijft de uitdaging waarmee ze wordt geconfronteerd als "de toelating en inschrijving van ondervertegenwoordigde minderheden", Brief for University Respondents in nr. 21-707, op 7, een maatstaf die uitsluitend draait om de vraag of het "percentage inschrijving binnen de niet-gegradueerde studentenorganisatie van een groep is lager dan hun percentage binnen de algemene bevolking in North Carolina," 567 F. Supp. 3d, op 591, nr. 7; zie ook Tr. of Oral Arg. in nr. 21-707, op 79. De universiteit "heeft niet maar toch volledig zijn diversiteitsgerelateerde educatieve doelen heeft bereikt”, legt het uit, deels omdat het er niet in is geslaagd om een ​​dichter bij evenredige vertegenwoordiging te krijgen. Brief voor universitaire respondenten in nr. 21-707, op 7; zie ook 567 F. Supp. 3d, op 594. Het probleem met deze benaderingen is algemeen bekend. "[O] regelrechte raciale afweging" is "overduidelijk ongrondwettelijk". Fisher I, 570 U.S., op 311 (interne aanhalingstekens weggelaten).Dat is zo, hebben we herhaaldelijk uitgelegd, omdat “[a]t de kern van de garantie van gelijke bescherming in de Grondwet ligt in het simpele gebod dat de regering burgers moet behandelen als individuen, niet als simpelweg componenten van een raciale, religieuze, seksuele of nationale klasse." Miller, 515 U. S., op 911 (interne aanhalingstekens weggelaten). Door te beloven hun gebruik van ras alleen te beëindigen wanneer een ruw percentage van verschillende raciale groepen wordt toegelaten, zetten respondenten dat principe op zijn kop. Hun toelatingsprogramma's "verzekeren effectief[] dat ras altijd relevant zal zijn... en dat het uiteindelijke doel om" ras als criterium "te elimineren, nooit zal worden bereikt". aanzienlijk van 1980 tot 1994 - een periode van 14 jaar die bijna drie decennia geleden eindigde.4 App. in nr. 20-1199, in 1770. Maar de relevantie van die observatie - zorgvuldig uitgekozen en afgekapt zoals die is - is ons niet duidelijk. betwist niet en kan niet betwisten dat het aandeel zwarte en Latijns-Amerikaanse studenten aan Harvard "de belangrijkste begunstigden" van haar op ras gebaseerde toelatingsbeleid - al tientallen jaren consistent is gebleven.397 F. Supp. 3d, op 178; 4 App. in nr. 20-1199, in 1770. Ondanks al het gepraat over holistische en contextuele oordelen, werken de raciale voorkeuren die hier in het geding zijn in feite als een uurwerk.

Aanhalen als: 600 U. S. (2023) Advies van het Hof 33 aanhalingstekens weggelaten). Het tweede aangeboden eindpunt van de respondenten doet het niet beter. Respondenten beweren dat universiteiten niet langer op basis van ras hoeven te worden toegelaten als studenten bij hun afwezigheid toch de educatieve voordelen van diversiteit krijgen. Maar zoals we al hebben uitgelegd, is het niet duidelijk hoe een rechtbank moet bepalen wanneer stereotypen zijn doorbroken of "productieve burgers en leiders" zijn gecreëerd. 567 F. Supp. 3d, op 656. Er is ook geen enkele manier om te weten of die doelen voldoende zouden worden bereikt zonder een op ras gebaseerd toelatingsprogramma. Zoals UNC zelf erkent, zijn deze "kwalitatieve standaarden" "moeilijk te meten". Tr. of Oral Arg. in No. 21-707, op 78; op basis van toelatingsprogramma's om te werken op een manier die "voldoende meetbaar" is. Ten derde suggereren respondenten dat op ras gebaseerde voorkeuren nog minstens vijf jaar moeten worden voortgezet, op basis van de verklaring van het Hof in Grutter dat het "verwacht [ed ] dat over 25 jaar het gebruik van raciale voorkeuren niet langer nodig zal zijn.' , niet nodig zijn om te zorgen voor een vereist niveau van raciale diversiteit op universiteitscampussen. Ibid. Die verwachting was overdreven. Noch Harvard noch UNC gelooft dat toelating op basis van ras over vijf jaar in feite niet nodig zal zijn, en beide universiteiten verwachten daarom ras te blijven gebruiken als een criterium ver voorbij de tijdslimiet die Grutter voorstelde. Zie Tr. van Mondeling Arg. in nr. 20-1199, op 84-85; Tr. van Mondeling Arg. in nr. 21-707, op 85-86. Inderdaad, de kandidaten voor de middelbare school die Harvard en UNC dit najaar zullen evalueren met behulp van hun op ras gebaseerde toelatingssystemen, zullen naar verwachting in 2028 afstuderen - 25 jaar nadat de beslissing over Grutter was genomen. Ten slotte voeren respondenten aan dat hun programma's helemaal geen eindpunt hoeven te hebben omdat ze vaak herzien worden

34 STUDENTEN VOOR EERLIJKE TOELATING, INC. v. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE Advies van het Hof hen om te bepalen of ze nodig blijven. Zie Brief voor verweerder in nr. 20–1199, op 52; Brief voor universitaire respondenten in nr. 21-707, op 58-59. Respondenten wijzen op de taal in Grutter die, zo beweren zij, het mogelijk maakt "aan de langdurige vereiste [te] voldoen" met "periodieke beoordelingen om te bepalen of raciale voorkeuren nog steeds nodig zijn om de diversiteit van het studentenlichaam te bereiken". 539 U.S., op 342. Maar Grutter heeft nooit gesuggereerd dat periodieke herziening ongrondwettelijk gedrag grondwettelijk zou kunnen maken. Integendeel, het Hof maakte duidelijk dat op ras gebaseerde toelatingsprogramma's uiteindelijk moesten worden beëindigd, ondanks de periodieke beoordeling die universiteiten uitvoerden. ibid.; zie ook supra, bij 18. Hier geeft Harvard echter toe dat zijn op ras gebaseerde toelatingsprogramma geen eindpunt heeft. Brief voor respondent in nr. 20-1199, op 52 (Harvard "heeft geen zonsondergangdatum vastgesteld" voor zijn programma (interne aanhalingstekens weggelaten)). En het erkent dat de manier waarop het denkt over het gebruik van ras zijn toelatingsproces " is nu hetzelfde als bijna 50 jaar geleden. Tr. of Oral Arg. in No. 20-1199, op 91. De universiteit geeft toe dat ze "geen voorgestelde tijdsperiode heeft voorgesteld waarin ze gelooft dat ze een einde kan maken aan alle rasbewuste toelatingspraktijken." 567 F. Supp. 3d, op 612. En UNC suggereert dat het ras binnenkort in grotere mate zou kunnen gebruiken dan nu het geval is. Zie Brief voor universitaire respondenten in nr. 21-707, op 57. Kortom, er is geen reden om aan te nemen dat respondenten zelfs maar te goeder trouw zullen handelen en de clausule inzake gelijke bescherming binnenkort zullen naleven. V De afwijkende meningen verzetten zich tegen deze conclusies. In plaats daarvan zouden ze de toelatingsprogramma's van respondenten handhaven op basis van hun mening dat het veertiende amendement staatsactoren toestaat de gevolgen van maatschappelijke discriminatie te verhelpen door middel van expliciet op ras gebaseerde maatregelen. Hoewel

Aanhalen als: 600 U. S. (2023) 35. Mening van het Hof beide adviezen zijn in veel opzichten grondig en doordacht, dit Hof heeft hun kernstelling lange tijd verworpen. De interpretatie van de dissidenten van de clausule inzake gelijke bescherming is niet nieuw. In Bakke zouden vier rechters toelatingsprogramma's op basis van ras hebben toegestaan ​​om de gevolgen van maatschappelijke discriminatie tegen te gaan. 438 U.S., op 362 (gezamenlijke mening van Brennan, White, Marshall en Blackmun, JJ., deels eens in oordeel en deels afwijkend). Maar dat minderheidsstandpunt was precies dat: een minderheidsstandpunt. Rechter Powell, die voor de vijfde keer stemde en de controlerende mening van Bakke gaf, verwierp resoluut het idee dat maatschappelijke discriminatie een dwingend belang vormde. Een dergelijke interesse presenteert "een amorf concept van verwonding dat misschien tijdloos is in zijn bereik in het verleden", legde hij uit. Id., op 307. Het kan "een [raciale] classificatie niet rechtvaardigen die nadelen oplegt aan personen ... die dragen geen verantwoordelijkheid voor welke schade de begunstigden van het [op ras gebaseerde] toelatingsprogramma zouden hebben geleden." Id., op 310. Het Hof nam de analyse van rechter Powell al snel over als zijn eigen analyse. dat het verbeteren van maatschappelijke discriminatie geen dwingend belang is dat staatsoptreden op grond van ras rechtvaardigt. "[Een] poging om de gevolgen van maatschappelijke discriminatie te verlichten is geen dwingend belang", zeiden we ronduit in Hunt, een zaak uit 1996 over de stemming Rights Act 517 U.S., op 909-910. We kwamen tot dezelfde conclusie in Croson, een zaak die betrekking had op een preferentiële overheidscontract. concurrerende claims voor 'remedial relief' voor elke kansarme groep." 488 U.S., op 505. Het openen van die deur zou een ander sluiten - "[d]e droom van een natie van gelijke burgers. . . zou verloren gaan', merkten we op, 'in een mozaïek van verschuivende voorkeuren op basis van inherent onmeetbare claims van fouten uit het verleden.' Id., op 505-506. “[S] zo'n resultaat zou in strijd zijn met zowel de letter als de geest van een programma.

36 STUDENTS FOR FAIR ADMISSIONS, INC. v. PRESIDENT AND FELLOWS OF HARVARD COLLEGE Opinie van de grondwettelijke bepaling van het Hof waarvan het centrale bevel gelijkheid is. "Ze verzuimen Croson te citeren. Ze vermelden niet dat hun volledige analyse van de clausule inzake gelijke bescherming, de statistieken, de zaken, de geschiedenis, eerder is overwogen en verworpen. Er is een reden waarom de belangrijkste afwijkende mening zich moet beroepen op de gedeeltelijke mening van Justice Marshall. bijna twaalf keer een afwijkende mening in Bakke, terwijl de controlerende mening van Justice Powell nauwelijks één keer wordt genoemd (de mening van JUSTICE JACKSON negeert Justice Powell volledig). , zijn in feite de trotse uitspraken van zaken als Loving en Yick Wo, zoals Shelley en Bolling zijn het bepalende rechtsverklaringen. We begrijpen dat de andersdenkenden willen dat die wet anders is. Ze hebben recht op dat verlangen. Maar ze kunnen zeker niet de mantel van stare decisis claimen terwijl ze die nastreven.8 De afwijkende meningen zijn niet meer trouw aan ons precedent op basis van bekentenissen op basis van ras. Om de belangrijkste afwijkende meningen te horen zeggen, Grutter zegende dergelijke programma's voor onbepaalde tijd, totdat "raciale ongelijkheid zal eindigen." Post, op 54 (opinie van SOTOMAYOR, J.). Maar Grutter deed zoiets niet. maar ten minste zes afzonderlijke keren dat op ras gebaseerde advertentie8.Misschien erkennen ze dat ook, maar op een gegeven moment probeert de belangrijkste afwijkende mening een andere corrigerende grondgedachte naar voren te brengen, door te stellen dat beide respondenten "een smerige erfenis van raciale uitsluiting hebben". SOTOMAYOR, J.). Dergelijke instellingen zouden misschien de allerlaatste moeten zijn die beslissingen mogen nemen op basis van ras, laat staan ​​dat ze daarbij eerbied krijgen. Hoe dan ook, geen van beide universiteiten verdedigt haar toelatingssysteem als remedie tegen discriminatie uit het verleden. van henzelf of van iemand anders. Zie Tr. of Oral Arg. in nr. 21-707, op 90 ("[We] streven geen enkele vorm van corrigerende rechtvaardiging voor ons beleid na.") Noch heeft enige beslissing van ons stond een corrigerende rechtvaardiging toe voor toelating tot een universiteit op basis van ras. Vgl. Bakke, 438 U.S., op 307 (mening van Powell, J.).

Aanhalen als: 600 U. S. (2023) 37 Advies van de Rekenkamer missieprogramma's "moeten een redelijke duur hebben" en dat hun "afwijking van de norm van gelijke behandeling" "een tijdelijke zaak" moet zijn. 539 U. S., op 342. De Rekenkamer wees ook af "[e] nshrining een permanente rechtvaardiging voor raciale voorkeuren." Idem. Maar de rechtvaardiging voor op ras gebaseerde bekentenissen waaraan de afwijkende mening vasthoudt, is precies dat - onophoudelijk. Het vertrouwen van de belangrijkste afwijkende mening op Fisher II is eveneens onjuist. Daar bevestigde de rechtbank met 4 tegen 3 stemmen een "sui generis" op ras gebaseerd toelatingsprogramma dat werd gebruikt door de Universiteit van Texas, 579 VS, op 377, wiens "doel" het was om een ​​"kritische massa" in te schrijven. van bepaalde minderheidsstudenten, Fisher I, 570 U.S., op 297. Maar noch Harvard noch UNC beweert het concept van kritische massa te gebruiken - inderdaad, de universiteiten geven toe dat ze niet eens weten wat het betekent. Zie 1 app. nr. 21-707, op 402 ("[N]o one heeft iemand opgedragen een kritische massa te bereiken, en ik weet niet eens zeker of we zouden weten wat het is." (getuigenis van UNC-beheerder)); 3 app. in nr. 20-1199, op 1137-1138 (soortgelijke getuigenis van Harvard-administrateur). Fisher II erkende ook de "blijvende uitdaging" die op ras gebaseerde toelatingssystemen vormen voor "de grondwettelijke belofte van gelijke behandeling". 579 U.S., op 388. Het Hof bevestigde aldus de "voortdurende verplichting" van universiteiten "om te voldoen aan de last van strikt onderzoek". Id., op 379. Om het punt naar huis te rijden, beperkte Fisher II zich net als Grutter in duur. Het Hof benadrukte dat zijn beslissing "niet noodzakelijkerwijs betekent dat de universiteit in de toekomst op hetzelfde beleid mag vertrouwen". 579 U.S., op 388 (nadruk toegevoegd); zie ook Fisher I, 570 U. S., op 313 (erkennend dat "Grutter ... het plan in kwestie goedkeurde nadat hij tot de conclusie was gekomen dat het in de tijd beperkt was"). En het Hof erkent dat openlijk

38 STUDENTEN VOOR EERLIJKE TOELATING, INC. v. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE De mening van het Hof was dat zijn beslissing beperkte "prospectieve begeleiding" bood. Fisher II, 579 U. S., op 379.⁹ De belangrijkste afwijkende mening trekt onze jurisprudentie uit haar context en doet er alles aan om de delen van die wet te negeren die haar niet aanstaan. De serieuze bedenkingen die Bakke, Grutter en Fisher hadden over raciale voorkeuren worden niet erkend. De ondubbelzinnige vereisten van de clausule inzake gelijke bescherming "de meest rigide", "doorzoekende" controle die het met zich meebrengt, zijn onopgemerkt. Fisher I, 570 U. S., op 310. En de herhaalde eisen dat op ras gebaseerde toelatingsprogramma's moeten worden beëindigd, worden over het hoofd gezien - verdraaid, erger nog, tot een eis dat dergelijke programma's nooit stoppen. Het meest verontrustende van alles is wat de afwijkende mening deze omissies moet maken om te verdedigen: een rechterlijke macht die winnaars en verliezers kiest op basis van hun huidskleur. Hoewel de dissidentie zeker geen universitaire programma's zou toestaan ​​die discriminerend zijn voor zwarte en Latino-aanvragers, is het volkomen bereid om de programma's hier door te laten gaan. Naar zijn mening wordt dit Hof geacht staatsactoren te vertellen wanneer zij de juiste rassen hebben uitgekozen om hiervan te profiteren. Afzonderlijk maar gelijk is "inherent ongelijk", zei Brown. 347 U.S., op 495 (nadruk toegevoegd). Het hangt ervan af, zegt de dissident. 9 De principal dissidentie verwijt de rechtbank dat zij onvoldoende rekening heeft gehouden met de vertrouwensbelangen die verweerders en andere universiteiten in Grutter hadden. Maar zoals we hebben uitgelegd, beperkte Grutter zelf het vertrouwen dat erop kon worden gesteld door er keer op keer op aan te dringen dat op ras gebaseerde toelatingsprogramma's in de tijd beperkt zouden zijn. Zie supra, bij 20. Grutter ging inderdaad zo ver dat hij een specifieke periode van afhankelijkheid van 25 jaar suggereerde, waardoor de onbepaalde afhankelijkheidsbelangen die de afwijkende mening verwoordt, worden uitgesloten. Vgl. post, op 2-4 (KAVANAUGH, J., instemmend). Die belangen worden bovendien enorm overdreven op hun eigen voorwaarden. Drie op de vijf Amerikaanse universiteiten houden bij hun toelatingsbeslissingen geen rekening met ras. Zie Brief voor verweerder in nr. 20–1199, p. 40. En verschillende staten, waaronder enkele van de dichtstbevolkte (Californië, Florida en Michigan) hebben toelating op basis van ras volledig verboden. Zie Brief voor Oklahoma et al. als Amici Curiae 9, n. 6.

Aanhalen als: 600 U. S. (2023) 39 Mening van het Hof Dat is een opmerkelijke kijk op de rol van de rechter - opmerkelijk verkeerd. Verloren in de valse pretentie van gerechtelijke nederigheid die de afwijkende mening aanhangt, is een aanspraak op macht die zo radicaal, zo destructief is, dat er een tweede stichting voor nodig was om deze ongedaan te maken. "Justice Harlan wist wel beter", een van de decreten met afwijkende meningen. Post, op 5 (mening van JACKSON, J.). Dat deed hij inderdaad: "[I]n view of the Constitution, in the eye of the law, there is in dit land geen superieure, dominante, heersende klasse van burgers. Er is hier geen kaste. Onze grondwet is kleurenblind en kent noch tolereert klassen onder de burgers.' de garanties van de clausule inzake gelijke bescherming. Beide programma's missen voldoende gerichte en meetbare doelstellingen die het gebruik van ras rechtvaardigen, gebruiken ras onvermijdelijk op een negatieve manier, bevatten raciale stereotypering en missen zinvolle eindpunten. We hebben nooit toegelaten dat toelatingsprogramma's daarin werken Tegelijkertijd, zoals alle partijen het erover eens zijn, mag niets in dit advies worden uitgelegd als een verbod voor universiteiten om de discussie van een sollicitant over de invloed van ras op zijn of haar leven in overweging te nemen, zij het door discriminatie, inspiratie of anderszins. Zie bijv. 4 App. in nr. 21-707, op 1725-1726, 1741; Tr. of Oral Arg. in nr. 20-1199, op 10. Maar ondanks de bewering van de afwijkende mening dat het tegendeel mag niet eenvoudigweg door toepassingsessays of andere middelen het regime vestigen dat we vandaag als onwettig beschouwen. (Een afwijkende mening is over het algemeen niet de beste bron van juridisch advies over hoe te voldoen aan de mening van de meerderheid.) "[W]hat kan niet direct worden gedaan, kan niet indirect worden gedaan. De grondwet gaat over inhoud, niet over schaduwen", en het verbod tegen rassendiscriminatie wordt "op de zaak gericht,

40 STUDENTEN VOOR EERLIJKE TOELATING, INC. v. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE Mening van het Hof, niet de naam.” Cummings tegen Missouri, 4 Wall. 277, 325 (1867). Een voordeel voor een student die bijvoorbeeld rassendiscriminatie heeft overwonnen, moet gekoppeld zijn aan de moed en vastberadenheid van die student. Of een voordeel voor een student wiens afkomst of cultuur hem of haar motiveerde om een ​​leidende rol op zich te nemen of een bepaald doel te bereiken, moet gekoppeld zijn aan het unieke vermogen van die student om bij te dragen aan de universiteit. Met andere woorden, de student moet worden behandeld op basis van zijn of haar ervaringen als individu – niet op basis van ras. Veel universiteiten hebben te lang juist het tegenovergestelde gedaan. En daarbij hebben ze, ten onrechte, geconcludeerd dat de toetssteen van de identiteit van een individu niet de overwonnen uitdagingen, de opgebouwde vaardigheden of de geleerde lessen zijn, maar de kleur van hun huid. Onze staatkundige geschiedenis duldt die keuze niet. De uitspraken van het Court of Appeals for the First Circuit en van de District Court for the Middle District of North Carolina worden vernietigd. Het is zo geordend. JUSTICE JACKSON nam niet deel aan de behandeling of beslissing van de zaak in nr. 20-1199.

Aanhalen als: 600 U. S. 20-1199 (2023) THOMAS, J., concurring SUPREME COURT OF THE UNITED STATES STUDENTS FOR FAIR ADMISSIONS, INC., INDIENER nrs. 20-1199 en 21-707 21-707 V. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE OP SCHRIJVING VAN CERTIORARI AAN HET HOF VAN BEROEP VAN DE VERENIGDE STATEN VOOR HET EERSTE CIRCUIT STUDENTEN VOOR EERLIJKE TOELATING, INC., INDIENER 1 V. UNIVERSITY OF NORTH CAROLINA, ENZ. OP SCHRIFT VAN CERTIORARI VÓÓR ARREST VAN HET HOF VAN BEROEP VAN DE VERENIGDE STATEN VOOR HET VIERDE CIRCUIT [29 juni 2023] JUSTICE THOMAS, instemmend. In de nasleep van de burgeroorlog richtte het land zijn aandacht op het herstel van de Unie en het vaststellen van de legale status van pas vrijgelaten slaven. De grondwet is gewijzigd om de slavernij af te schaffen en te verkondigen dat alle personen die in de Verenigde Staten zijn geboren, staatsburgers zijn, recht hebben op de privileges of immuniteiten van het staatsburgerschap en de gelijke bescherming van de wetten. Amdts. 13, 14. Vanwege die tweede oprichting is "[onze] grondwet kleurenblind en kent noch tolereert klassen onder burgers." Plessy v. Ferguson, 163 U.S. 537, 559 (1896) (Harlan, J., niet van mening). De toewijding van dit Hof aan dat gelijkheidsbeginsel is in de loop van de tijd weggeëbd en gestroomd. Na tientallen jaren het principe te hebben verzaakt, een gerechtelijk imprimatur te bieden aan segregatie

2 STUDENTS FOR FAIR ADMISSIONS, INC. v. PRESIDENT AND FELLOWS OF HARVARD COLLEGE THOMAS, J., waarmee het Jim Crow-tijdperk werd ingeluid en het Hof uiteindelijk de koers corrigeerde in Brown v. Board of Education, 347 U. S. 483 (1954), aankondigen dat basisscholen ofwel met alle opzettelijke snelheid moeten desegregeren, ofwel hun deuren moeten sluiten. Zie ook Brown v. Board of Education, 349 U.S. 294 (1955) (Brown II). Vervolgens trok het zich terug in Grutter v. Bollinger, 539 U.S. 306 (2003), waardoor universiteiten mogen discrimineren op basis van ras in hun toelatingsproces (hoewel slechts tijdelijk) om vermeende "educatieve voordelen van diversiteit" te bereiken. Id., op 319. Toch blijft de grondwet een simpele waarheid bevatten: twee discriminerende misstanden kunnen geen goed maken. Ik schreef apart in Grutter, waarin ik uitlegde dat het gebruik van ras in toelatingsbeslissingen in het hoger onderwijs - ongeacht of deze bedoeld zijn om te helpen of te kwetsen - in strijd is met het veertiende amendement. Id., op 351 (mening gedeeltelijk overeenstemmend en gedeeltelijk afwijkend). In de decennia daarna heb ik herhaaldelijk verklaard dat Grutter een verkeerde beslissing had genomen en terzijde moest worden geschoven. Fisher v. Universiteit van Texas in Austin, 570 U.S. 297, 315, 328 (2013) (concurring opinion) (Fisher I); Fisher v. Universiteit van Texas in Austin, 579 U.S. 365, 389 (2016) (afwijkende mening). Vandaag, en ondanks een langdurig interregnum, zegeviert de Grondwet. Omdat het Hof vandaag een echt strikt onderzoek toepast op het rasbewuste toelatingsbeleid van Harvard en de Universiteit van North Carolina (UNC) en oordeelt dat ze niet slagen voor die onderzoekende beoordeling, sluit ik me volledig aan bij de mening van de meerderheid. Ik schrijf apart om een ​​originele verdediging van de kleurenblinde grondwet aan te bieden; om de tekortkomingen van de Grutter-jurisprudentie van het Hof verder uit te leggen; te verduidelijken dat alle vormen van discriminatie op grond van ras - inclusief zogenaamde positieve discriminatie - verboden zijn volgens de Grondwet; en om de verderfelijke gevolgen van al dergelijke discriminatie te benadrukken.

Citeren als: 600 U. S. (2023) 3 THOMAS, J., instemmend I In de jaren 1860 stelde het Congres voor en ratificeerden de staten de dertiende en veertiende amendementen. En met de door deze amendementen verleende autoriteit keurde het Congres twee historische burgerrechtenwetten goed. Tijdens de debatten over elk van deze maatregelen bevestigden hun voorstanders herhaaldelijk hun visie op gelijk burgerschap en de rassengelijkheid die daaruit voortvloeit. In feite hielden ze zo diep vast aan dit principe dat hun bekroning, het veertiende amendement, rassengelijkheid garandeert zonder enige tekstuele verwijzing naar ras. De geschiedenis van de vaststelling van deze maatregelen maakt hun motiverende principe net zo duidelijk als hun tekst: alle burgers van de Verenigde Staten, ongeacht hun huidskleur, zijn gelijk voor de wet. Ik beweer niet dat alle personen die het veertiende amendement hebben ingediend en geratificeerd, universeel geloofden dat dit waar was. Sommige leden van het voorstellende congres waren bijvoorbeeld tegen het amendement. En de historische gegevens - vooral met betrekking tot de debatten over ratificatie in de staten - zijn schaars. Desalniettemin suggereert substantieel bewijs dat het veertiende amendement is aangenomen om "het brede constitutionele beginsel van volledige en volledige gelijkheid van alle personen onder de wet vast te stellen", waarbij "elk wettelijk onderscheid op basis van ras of kleur" wordt verboden. Supp. Brief voor de Verenigde Staten over Reargument in Brown v. Board of Education, OT 1953, nr. 1 enz., p. 115 (U.S. Brown Reargument Brief). Dit was de mening van rechter Harlan in zijn enige afwijkende mening in Plessy, waar hij opmerkte dat "[onze] grondwet kleurenblind is." 163 U.S., op 559. Het was de mening van het Hof in Brown, dat “elke autoriteit . . . om ras te gebruiken als een factor bij het bieden van onderwijskansen. "" Ouders die betrokken zijn bij brede scholen v. Seattle School Dist. Nr. 1, 551 U. S. 701, 747 (2007). En het is de mening van het Hof van vandaag, die "de absolute gelijkheid van alle burgers" volgens de wet vereist. Ante, op 10 (intern citaat

4 STUDENTEN VOOR EERLIJKE TOELATING, INC. v. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE THOMAS, J., overeenstemmende punten weggelaten). A In haar verkiezingsprogramma van 1864 beloofde de Republikeinse Partij de grondwet te wijzigen om de "totale en volledige uitroeiing" van de slavernij van "het grondgebied van de Republiek" te bewerkstelligen. 2 A. Schlesinger, Geschiedenis van Amerikaanse politieke partijen 1860-1910, p. 1303 (1973). Na hun verpletterende overwinning kwamen de Republikeinen snel in actie om die belofte waar te maken. Het congres stelde in januari 1865 voor wat het dertiende amendement aan de staten zou worden, en het werd later dat jaar geratificeerd als onderdeel van de grondwet. Het nieuwe amendement stelde dat “[n]ofwel slavernij noch onvrijwillige dienstbaarheid . . . zal bestaan" in de Verenigde Staten "behalve als straf voor misdaad waarvoor de partij naar behoren is veroordeeld." §1. Het verbood staten dus niet alleen om zelf personen tot slaaf te maken, maar verplichtte hen ook om een ​​einde te maken aan de slavernij door particulieren binnen hun grenzen. De opstellers beschouwden de tekst in grote lijnen en voerden aan dat het "het Congres toestond om niet alleen wetten uit te vaardigen tegen de slavernij zelf, maar tegen alle insignes en overblijfselen van een slavensysteem." A. Amar, America's Constitution: A Biography 362 (2005) (interne aanhalingstekens weggelaten). Het amendement machtigde ook om "het Congres . . . zijn voorwaarden af ​​te dwingen" door toepasselijke wetgeving - een bevoegdheid die in geen van de eerdere amendementen werd verleend. §2 Voorstanders waren van mening dat deze handhavingsclausule wetgevende maatregelen mogelijk maakte die bedoeld waren om het bredere doel van het amendement, namelijk gelijkheid voor de vrijgelatenen, te bereiken. Het werd echter al snel duidelijk dat verdere wijziging nodig zou zijn om dat doel veilig te stellen. Kort na de goedkeuring van het dertiende amendement werd het gereconstrueerde zuidelijke Staten begonnen "Black Codes" uit te vaardigen, die de nieuw verworven vrijheden van zwarten omschrijven. De Black Code van Mississippi, bijvoorbeeld, "legde zwarten allerlei soorten beperkingen op", waaronder het beperken van hun vrijheid van

Citeren als: 600 U. S. (2023) 5 THOMAS, J., beweging toestaan ​​en hen verbieden bepaalde beroepen uit te oefenen, vuurwapens te bezitten, zitting te nemen in jury's, te getuigen in zaken waarbij blanken betrokken zijn, of te stemmen." E. Foner, The Second Founding 48 ( 2019). Het Congres reageerde met de baanbrekende Civil Rights Act van 1866, 14 Stat. 27, in een poging om vooruit te lopen op de Black Codes. De wet van 1866 beloofde zo'n ingrijpende vorm van gelijkheid dat velen zouden zeggen dat de reikwijdte van het gezag van het Congres onder het dertiende amendement. Zoals aangenomen, verklaarde het: "Of het nu wordt vastgesteld door de Senaat en het Huis van Afgevaardigden van de Verenigde Staten van Amerika in het bijeengekomen Congres, dat alle personen geboren in de Verenigde Staten en niet onderworpen zijn aan elke buitenlandse mogendheid, met uitzondering van niet-belaste Indiërs, wordt hierbij verklaard staatsburger te zijn van de Verenigde Staten; en dergelijke burgers, van elk ras en huidskleur, zullen, ongeacht enige eerdere toestand van slavernij of onvrijwillige dienstbaarheid, hetzelfde recht hebben, behalve als straf voor een misdaad waarvoor de partij naar behoren is veroordeeld, in elke staat en elk territorium in de Verenigde Staten, om contracten te sluiten en af ​​te dwingen, om aan te klagen, partij te zijn en te getuigen, om onroerende en persoonlijke eigendommen te erven, kopen, leasen, verkopen, houden en over te dragen, en om volledig en gelijkelijk te profiteren van alle wetten en procedures voor de veiligheid van persoon en eigendom, zoals wordt genoten door blanke burgers, en zal onderworpen zijn aan soortgelijke straffen, pijnen en straffen, en aan geen andere, enige wet, statuut, verordening, verordening of gewoonte, niettegenstaande het tegendeel. De tekst van de bepaling liet geen twijfel bestaan ​​over het doel: Alle personen die in de Verenigde Staten zijn geboren, waren gelijke burgers die recht hadden op dezelfde rechten en onderhevig waren aan dezelfde straffen als blanke burgers in de genoemde categorieën.Zie M. McConnell, Originalism and the Desegregation Besluiten, 81 Va. L. Rev. 947, 958 (1995) (“Merk op dat het wetsvoorstel noch

6 STUDENTS FOR FAIR ADMISSIONS, INC. v. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE THOMAS, J., verbood rassendiscriminatie in het algemeen en garandeerde evenmin bepaalde rechten voor alle personen. Het vereiste eerder een gelijkheid in bepaalde specifieke rechten”). En hoewel de wet van 1866 de rechten van "blanke burgers" als maatstaf gebruikte, was de heerschappij beslist kleurenblind, waardoor de rechtsgelijkheid voor alle burgers "van elk ras en elke huidskleur" werd gewaarborgd en iedereen dezelfde rechten kreeg. De evolutie van de wet van 1866 benadrukt verder de regel van gelijkheid. Om te beginnen, Dred Scott v. Sandford, 19 Hoe. 393 (1857), had eerder geoordeeld dat zwarten "niet werden beschouwd als een deel van het volk of de burgers van de regering" en "geen rechten hadden die de blanke verplicht was te respecteren". Id., op 407, 411. De wet zou Dred Scott echter effectief terzijde schuiven en de gelijkheid verzekeren die aan zwarten was beloofd. Maar de wet ging nog verder. Op 29 januari 1866 stelde senator Lyman Trumbull, de belangrijkste sponsor van het wetsvoorstel in de Senaat, een tekst voor waarin stond dat " alle personen van Afrikaanse afkomst die in de Verenigde Staten zijn geboren, worden hierbij tot staatsburger verklaard." Cong. Globe, 39th Cong., 1st Sess., 474. De volgende dag herzag Trumbull zijn voorstel, verwijderde de verwijzing naar "Afrikaanse afkomst" en verklaarde in bredere zin dat "alle personen geboren in de Verenigde Staten, en niet onderworpen aan enige buitenlandse mogendheid ,' zijn 'burgers van de Verenigde Staten'. Id., op 498. 'In de jaren voordat het veertiende amendement werd aangenomen, brachten juristen en wetgevers burgerschap vaak in verband met gelijkheid', waarbij 'de afwezigheid of aanwezigheid van iemand de afwezigheid of aanwezigheid met zich meebracht'. van de andere." Verenigde Staten v. Vaello Madero, 596 U. S. (2022) (THOMAS, J., instemmend) (slip op., op 6). verder dan recent vrijgelaten zwarten en een meer algemene opvatting van gelijkheid voor alle Amerikanen opnemen. Sterker nog, de opstellers voegden later een specifieke carve-out toe voor "Indianen niet belast", waarmee de breedte van de andere wet werd aangetoond.

Citeren als: 600 U. S. (2023) 7 THOMAS, J., overeenstemmende wijze algemene burgerschapstaal. 14 stat. 27.¹ Zoals Trumbull uitlegde, creëerde de voorziening een band tussen alle Amerikanen; "elk statuut dat niet voor iedereen gelijk is en dat elke burger burgerrechten ontneemt die aan andere burgers zijn toegekend", was "een onrechtvaardige aantasting van zijn vrijheid" en een door de grondwet verboden "kenteken van dienstbaarheid". Cong. Globe, 39th Cong., 1st Sess., Op 474 (nadruk toegevoegd). Trumbull en de meeste andere aanhangers van de wet identificeerden het dertiende amendement als een belangrijke bron van constitutionele autoriteit voor de non-discriminatiebepalingen van de wet. Zie bijv. id. bij 475 (verklaring van senator Trumbull); id., op 1152 (verklaring van Rep. Thayer); id., op 503-504 (verklaring van senator Howard). Ze legden met name uit dat het dertiende amendement het Congres niet alleen toestond om wetten uit te vaardigen tegen de slavernij zelf, maar ook om maatregelen tegen te gaan "die elke burger burgerrechten ontnemen die aan andere burgers zijn gewaarborgd". Id., op 474. Maar tegenstanders voerden aan dat de autoriteit van het Congres niet zo breed reikte. President Andrew Johnson voerde bijvoorbeeld aan dat het Congres niet bevoegd was om de maatregel goed te keuren, waarbij hij de breedte van de burgerschapstekst aangreep en de nadruk legde op het staatsgezag over kwesties van staatsburgerschap. Zie S.Doc. Nr. 31, 39th Cong., 1st Sess., 1, 6 (1866) (Johnson vetobericht). Bijgevolg "brachten twijfels over de door die maatregel verleende constitutionele autoriteit ertoe dat aanhangers hun argumenten van het dertiende amendement aanvulden met andere bronnen van constitutionele autoriteit." R. Williams, Originalism and the Other Desegregation Decision, 99 Va. L. Rev. 493, 532–533 (2013) (beschrijft een beroep op de naturalisatiebevoegdheid en de inherente bevoegdheid om te beschermen ¹ In feite zouden Indiërs pas als burgers worden beschouwd enkele decennia later Indian Citizenship Act van 1924, hoofdstuk 233, 43 Stat. 253 (waarin wordt verklaard dat alle Indiërs die in de Verenigde Staten zijn geboren staatsburger zijn).

8 STUDENTEN VOOR EERLIJKE TOELATING, INC. v. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE THOMAS, J., over de rechten van burgers). Naarmate de debatten voortduurden, werd het steeds duidelijker dat het beschermen van de wet van 1866, inclusief de belofte van zwart staatsburgerschap en de gelijke rechten die het burgerschap met zich meebracht, verdere onderwerping aan de bevolking van de Verenigde Staten zou vereisen in de vorm van een voorgestelde grondwetswijziging. Zie bijv. Cong. Globe, 39th Cong., 1st Sess., op 498 (verklaring van senator Van Winkle). B Cruciaal was dat veel van degenen die geloofden dat het Congres niet de bevoegdheid had om de wet van 1866 uit te vaardigen, ook het principe van rassengelijkheid steunden. Dus, vrijwel onmiddellijk na de ratificatie van het dertiende amendement, werden verschillende voorstellen voor verdere amendementen ingediend bij het Congres. Een zo'n voorstel, goedgekeurd door het Paritair Comité voor Wederopbouw en vervolgens voorgelegd aan het Huis van Afgevaardigden op 26 februari 1866, zou hebben verklaard dat "[het] Congres de macht zal hebben om alle wetten te maken die nodig en gepast zullen zijn om de aan de burgers van elke Staat alle voorrechten en immuniteiten van burgers in de verschillende Staten, en aan alle personen in de verschillende Staten gelijke bescherming in de rechten van leven, vrijheid en eigendom." Identiteitskaart, op 1033-1034. Vertegenwoordiger John Bingham, de opsteller ervan, was een van degenen die geloofden dat het Congres niet de macht had om de wet van 1866 uit te vaardigen. Zie id., in 1291. Specifiek geloofde hij dat de "letter van de grondwet" al gelijkheid vereiste, maar de handhaving van die vereiste "is een voorbehouden bevoegdheid van de staten." Cong. Globe, 39th Cong., 1st Sess ., op 1034, 1291 (verklaring van Rep. Bingham). Zijn voorgestelde grondwetswijziging zou dienovereenkomstig een duidelijke grondwettelijke basis verschaffen voor de wet van 1866 en ervoor zorgen dat toekomstige congressen deze niet zouden kunnen intrekken. Zie W. Nelson, The Fourteenth Amendment 48 -49 (1988) De bespreking van het eerste ontwerp van Bingham werd later in het Huis uitgesteld, maar de Paritaire Commissie voor Wederopbouw

Citeren als: 600 U. S. (2023) 9 THOMAS, J., ging akkoord en zette zijn werk voort. Zie 2 K. Lash, The Reconstruction Amendments 8 (2021). In april stelde vertegenwoordiger Thaddeus Stevens aan het Gemengd Comité een amendement voor dat begon met: "[n]o discriminatie zal worden gemaakt door enige staat, noch door de Verenigde Staten met betrekking tot de burgerrechten van personen vanwege ras, huidskleur of eerdere toestand van dienstbaarheid." S. Doc nr. 711, 63d Cong., 1st Sess., 31-32 (1915) (herdruk van het Journal of the Joint Committee on Reconstruction for the Thirty-Ninth Congress). Het voorstel van Stevens werd later herzien en luidde als volgt : "Geen enkele staat zal een wet maken of handhaven die de voorrechten of immuniteiten van burgers van de Verenigde Staten zal beknotten; noch zal een staat een persoon het leven, de vrijheid of eigendom beroven zonder een eerlijke rechtsgang, noch een persoon binnen zijn jurisdictie de gelijke bescherming van de wetten ontzeggen."" Id., op 39. Deze herziene tekst is volledig Huis op 30 april 1866. Cong. Globe, 39e Cong., 1e Sess., op 2286-2287. Net als het uiteindelijke eerste deel van het veertiende amendement, belichaamde dit voorstel de bekende clausules over voorrechten of immuniteiten, een eerlijk proces en gelijke bescherming. En, belangrijker nog, het bevatte ook een handhavingsclausule - met tekst ontleend aan het dertiende amendement - die het Congres de bevoegdheid verleende om de bepalingen ervan af te dwingen. Idem. Stevens legde uit dat het ontwerp bedoeld was om "het Congres in staat te stellen de onrechtvaardige wetgeving van de staten te corrigeren, in zoverre dat de wet die voor één man geldt, gelijkelijk voor iedereen zal gelden". Id., op 2459. Bovendien geven latere verklaringen van Stevens aan dat hij niet geloofde dat er een verschil was "in wezen tussen het nieuwe voorstel en" eerdere maatregelen waarin werd opgeroepen tot onpartijdige en gelijke behandeling ongeacht ras. U.S. Brown Reargument Brief 44 ( alleen een onderscheid makend met betrekking tot een kiesrechtbepaling). En Bingham voerde aan dat de noodzaak van de voorgestelde tekst "een van de lessen was die zijn geleerd ... door de geschiedenis van de afgelopen vier jaar van verschrikkelijke conflicten" tijdens de Burgeroorlog Cong. Globe, 39e Cong., 1e Sess., om 2542.

10 STUDENTS FOR FAIR ADMISSIONS, INC. v. PRESIDENT AND FELLOWS OF HARVARD COLLEGE THOMAS, J., instemmend. Senaat, krachtig vragend: “Moet de tijd niet voorbijgaan wanneer de ene maatstaf van rechtvaardigheid moet worden uitgedeeld aan een lid van de ene kaste, terwijl een andere en een andere maatstaf wordt opgelegd aan het lid van een andere kaste, aangezien beide kasten gelijk zijn staatsburgers van de Verenigde Staten, die beiden verplicht zijn dezelfde wetten te gehoorzamen, de lasten van dezelfde regering te dragen, en beiden in gelijke mate verantwoordelijk zijn jegens gerechtigheid en jegens God voor de daden die in het lichaam worden verricht?" Id., op 2766. In overeenstemming met deze visie stelde hij een inleidende zin voor, waarin hij verklaarde dat "alle personen geboren in de Verenigde Staten, en onderworpen aan de jurisdictie daarvan, staatsburgers zijn van de Verenigde Staten en van de staten waarin zij wonen." Id., op 2869. Deze tekst , de burgerschapsclausule, was het laatste ontbrekende element van wat uiteindelijk §1 van het veertiende amendement zou worden. Howard's ontwerp voor de voorgestelde burgerschapstekst was gemodelleerd naar de tekst van de Civil Rights Act van 1866, en hij stelde de alternatieve taal voor om "alle twijfel weg te nemen over welke personen wel of geen staatsburger zijn van de Verenigde Staten", een vraag die was "lang een grote wens geweest in de jurisprudentie en wetgeving van dit land." Id., in 2890. Hij typeerde de toevoeging verder als "eenvoudigweg declaratoir van wat ik al als de wet van het land beschouw". Idem. Het voorstel werd goedgekeurd in de Senaat met een stemming van 33 tegen 11. Id., op 3042. Het Huis verzoende vervolgens de verschillen tussen de twee maatregelen en keurde de wijzigingen van de Senaat goed met een stemming van 120 tegen 32. Zie id., op 3149. En In juni 1866 werd de wijziging ter overweging en ratificatie aan de Staten voorgelegd. Twee jaar later werd het door het vereiste aantal staten geratificeerd en werd het het veertiende amendement op de Amerikaanse grondwet. Zie 15 Stat. 706-707; id., op 709-711. De openingswoorden zorgden voor een nieuwe geboorte van vrijheid in de grondwet van onze natie:

Citeren als: 600 U. S. (2023) 11 THOMAS, J., instemmend met "Alle personen geboren of genaturaliseerd in de Verenigde Staten, en onderworpen aan de jurisdictie daarvan, zijn staatsburgers van de Verenigde Staten en van de staat waarin zij wonen. Geen enkele staat zal een wet maken of handhaven die de voorrechten of immuniteiten van burgers van de Verenigde Staten zal beknotten; noch zal enige staat een persoon van leven, vrijheid of eigendom beroven zonder behoorlijke rechtsgang; noch zal enige persoon binnen zijn rechtsgebied gelijke rechten ontzeggen bescherming van de wetten." §1. -> Zoals aangenomen, geeft de tekst van het veertiende amendement een duidelijke verklaring van gelijkheid voor de wet. Het begint met het garanderen van de status van burgerschap, waarbij een beroep wordt gedaan op de "lange politieke en juridische traditie die de status van burgerschap nauw in verband bracht met het recht op juridische gelijkheid". Vaello Madero, 596 U.S., bij (THOMAS, J., instemmend) (slip op., bij 6) (interne aanhalingstekens weggelaten). Het bevestigt vervolgens dat staten "de rechten van het nationale staatsburgerschap niet mogen beknotten, inclusief de burgerlijke gelijkheid die wordt gegarandeerd aan 'burgers' onder de burgerschapsclausule." Id., op nr. 3 (slip op., op 13, nr. 3) Ten slotte belooft het dat zelfs niet-burgers gelijk moeten worden behandeld "als individuen, en niet als leden van raciale, etnische of religieuze groepen." Missouri v. Jenkins, 515 U.S. 70, 120-121 (1995) (THOMAS, J. De opstellers en bekrachtigers van het veertiende amendement concentreerden zich op dit brede idee van gelijkheid en boden verrassend weinig uitleg over welke term bedoeld was om welk deel van het algemene doel van het amendement te bereiken. “dat er wijdverbreide uitingen waren van een algemeen begrip van de brede reikwijdte van het amendement, vergelijkbaar met dat wat overvloedig werd aangetoond in de congresdebatten, namelijk dat het eerste deel van het amendement het volledige grondwettelijke recht van alle personen op gelijkheid voor de wet zou vestigen en zou wettelijk onderscheid op basis van ras of huidskleur verbieden."

12 STUDENTEN VOOR EERLIJKE TOELATING, INC. v. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE THOMAS, J., stemt in met U. S. Brown Reargument Brief 65 (citaat weggelaten). Het debat in Pennsylvania suggereert bijvoorbeeld dat het veertiende amendement bedoeld was om de wet "wat gerechtigheid wordt voorgesteld, blind te maken" voor de "kleur van [iemands] huid". app. naar Pa. Been. Record XLVIII (1867) (Rep. Mann). De meest algemeen aanvaarde opvatting die tegenwoordig consistent is met de grondgedachte die herhaaldelijk werd aangevoerd tijdens de congresdebatten, zie bijvoorbeeld Cong. Globe, 39th Cong., 1st Sess., op 24582469 is dat het amendement bedoeld was om alle twijfels weg te nemen met betrekking tot de bevoegdheid van het Congres om de Civil Rights Act van 1866 uit te vaardigen en om een ​​non-discriminatieregel vast te stellen die niet door toekomstige congressen kan worden ingetrokken. Zie bijv. J. Harrison, Reconstructing the Privileges or Immunities Clause, 101 Yale L.J. 1385, 1388 (1992) (erop wijzend dat het "primaire doel" van het veertiende amendement "was om bepaalde regels van rassengelijkheid op te leggen, vooral die vervat in Sectie 1 van de Civil Rights Act van 1866").² De bewoordingen van het amendement ondersteunen deze opvatting, en er lijkt geen tegenargument te zijn geweest vóór Brown. In overeenstemming met het doel van de Civil Rights Act van 1866, verwierp het amendement definitief de mening van opperrechter Taney in Dred Scott dat zwarten "niet werden beschouwd als een deel van het volk of de burgers van de regering" en "geen rechten hadden waaraan de blanke gebonden was". te respecteren." 19 How., op 407, 411. En, net als de wet van 1866, verduidelijkte het amendement ook dat Amerikaans staatsburgerschap werd verleend. de voorgestelde wijziging, en in het bijzonder van de Privileges [of] Immuniteitenclausule: het zou het Congres machtigen om de Privileges en Immuniteitenclausule van artikel IV af te dwingen; het zou discriminatie tussen burgers met betrekking tot de grondrechten verbieden; het zou een reeks basisrechten vaststellen die alle burgers moeten genieten; en het zou de Bill of Rights van toepassing maken op de staten." D. Currie, The Reconstruction Congress, 75 U. Chi. L. Rev. 383, 406 (2008) (bronnen citerend). Deze vier interpretaties zijn met name allemaal kleurenblind .

Aanhalen als: 600 U. S. (2023) 13 THOMAS, J., die rechten niet alleen tegen de federale regering maar ook tegen de regering van de woonstaat van de burger overeenkomen. In tegenstelling tot de Civil Rights Act maakte het amendement echter gebruik van een volledig rasneutrale tekst, waarbij privileges of immuniteiten werden verleend aan alle "burgers" - zelfs als het praktische effect was dat alle burgers dezelfde privileges kregen als de blanken. Die burgerschapsgarantie werd vaak in verband gebracht met het concept van gelijkheid. Vaello Madero, 596 U. S., op (THOMAS, J., instemmend) (slip op., op 10). Door de burgerschapsgarantie te combineren met de clausule inzake voorrechten of immuniteiten en de clausule inzake gelijke bescherming, verzekert het veertiende amendement bescherming voor alle gelijke burgers van de natie, ongeacht ras. Kort gezegd: "[onze] Grondwet is kleurenblind." Plessy, 163 U.S., op 559 (Harlan, J., niet van mening). C In de periode vlak na de ratificatie van het Veertiende Amendement nam het Congres verschillende statuten aan om zijn termen, het elimineren van op de overheid gebaseerde Black Codes-systemen van door de overheid opgelegde segregatie - en het strafbaar stellen van racistisch gemotiveerd geweld. De belangrijkste wetgeving was de Civil Rights Act van 1875, hoofdstuk 114, 18 Stat. die maatregel is een verder bewijs voor de kleurenblinde opvatting van het veertiende amendement. De Civil Rights Act van 1875 probeerde de systemen van rassensegregatie tegen te gaan die waren ontstaan ​​in de nasleep van het tijdperk van de wederopbouw. ​​Voorstanders van zogenaamde afzonderlijke maar gelijke systemen, die gescheiden faciliteiten voor zwarten en blanken toestonden, hadden betoogd dat wetten die dergelijke segregatie toestaan ​​of vereisen, leden van beide rassen precies gelijk behandelden: zwarten konden niet naar een blanke school, maar symmetrisch, blanken konden niet naar een zwarte school gaan. Zie Plessy, 163 U.S., op 544 (met het argument dat, in het licht van de sociale

14 STUDENTEN VOOR EERLIJKE TOELATING, INC. v. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE THOMAS, J., toen de omstandigheden destijds overeenkwamen, impliceerde rassenscheiding niet "noodzakelijkerwijs de minderwaardigheid van het ene ras ten opzichte van het andere". Het congres was niet overtuigd. Aanhangers van de toekomstige wet van 1875 weerlegden met succes dat symmetrische beperkingen geen gelijkheid vormden, en dat deden ze op basis van kleurenblindheid. Ze beweerden bijvoorbeeld dat "vrij bestuur de afschaffing eist van alle onderscheid op basis van huidskleur en ras". 2 cong. Rec. 4083 (1874). En ze voerden aan dat "[d] e tijd is gekomen dat alle verschillen die voortkwamen uit de slavernij zouden moeten verdwijnen." Cong. Globe, 42d Cong., 2d Sess., 3193 (1872) ("[A] s long as je hebt onderscheid en discriminatie tussen wit en zwart in het genot van wettelijke rechten en privileges [,] je zult ontevredenheid hebben en partijen verdeeld tussen zwart en wit"). De vooraanstaande Republikeinse senator Charles Sumner voerde op overtuigende wijze aan dat "elke regel die een man uitsluit op grond van zijn huidskleur een vernedering, een belediging en een fout is". Id., op 242; zie ook ibid. ("Ik sta erop dat volgens de wet van het land alle personen, zonder onderscheid van kleur, gelijk zullen zijn voor de wet"). Verre van toe te geven dat segregatie als onschadelijk zou worden beschouwd als rassenrollen waren omgekeerd, verklaarde hij dat "[t] dit pure onderdrukking is, die je ... scherp zou voelen als het tegen jou of je kind was gericht." Id., op 384. Vervolgens parafraseerde hij de Engelse common law-regel die hij onderschreef: "[De wet] maakt geen onderscheid op grond van kleur." Id., op 385. Anderen herhaalden deze mening. Vertegenwoordiger John Lynch verklaarde dat "[d] e plicht van de wetgever is om geen ras, geen kleur, geen religie, geen nationaliteit te kennen, behalve om onderscheid op een van deze gronden te voorkomen, voor zover het de wet betreft." 3 Cong. Rec.945 (1875) Senator John Sherman geloofde dat de weg naar vrede was om "alle wettelijke discriminaties tussen blank en zwart uit te wissen [en] geen onderscheid te maken tussen zwart en blank." Cong. Globe, 42d Cong., 2d Sess., op 3193. En senator Henry Wilson

Citeren als: 600 U. S. (2023) 15 THOMAS, J., die het eens waren, trachtten "alle onderscheid op grond van kleur onwettig te maken" omdat "er geen onderscheid mag worden erkend door de wetten van het land." Id., op 819; zie ook 3 Cong. Rec., op 956 (verklaring van Rep. Cain) ([Men] [zijn] gelijkelijk door God gevormd. ... De burgerrechtenwet verklaart eenvoudig dit: dat er geen discriminatie zal zijn tussen burgers van dit land voor zover het de wetten van het land betreft"). Het standpunt van de wetgevende macht was duidelijk: de grondwet "kent noch tolereert klassen onder burgers". Plessy, 163 U. S., op 559 (Harlan, J., niet van mening). D De vroegste adviezen van het Hooggerechtshof om het veertiende amendement te interpreteren, deden dit in termen van kleurenblindheid. Hun verklaringen die kenmerkend zijn voor het amendement, bewijzen dat het zich inzet voor gelijke rechten voor alle burgers, ongeacht hun huidskleur. Zie ante, op 10-11. In de slachthuiszaken, 16 Wall. 36 (1873), identificeerde het Hof het "doordringende doel" van de Wederopbouwamendementen als "de vrijheid van het slavenras, de veiligheid en stevige vestiging van die vrijheid, en de bescherming van de nieuw gemaakte vrije man en burger tegen de onderdrukking van degenen die voorheen onbeperkte heerschappij over hem hadden uitgeoefend.” Identiteitskaart, op 67-72. Toch erkende het Hof snel dat de taal van de amendementen niet suggereerde "dat niemand anders dan de neger kan delen in deze bescherming". Id., op 72. Integendeel, "[i] als Mexicaanse peonage of het Chinese koelie-arbeidssysteem slavernij van het Mexicaanse of Chinese ras binnen ons grondgebied zal ontwikkelen, kan [het dertiende amendement] veilig worden vertrouwd om het ongeldig te maken." Ibid. En evenzo, "als andere rechten worden geschonden door de staten die terecht en noodzakelijkerwijs onder de bescherming van deze artikelen vallen, zal die bescherming van toepassing zijn, hoewel de belanghebbende partij niet van Afrikaanse afkomst is." Idem.

16 STUDENTS FOR FAIR ADMISSIONS, INC. v. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE THOMAS, J., hiermee instemmend. wet. Zeven jaar later baseerde het Hof zich op het standpunt van het SlaughterHouse om te concluderen dat “[de] woorden van het [veertiende amendement . . . bevatten een noodzakelijke implicatie van een positieve immuniteit, of recht, het meest waardevol voor het gekleurde ras, het recht op vrijstelling van onvriendelijke wetgeving tegen hen die duidelijk als gekleurd zijn. " Strauder v. West Virginia, 100 U. S. 303, 307-308 (1880). Het Hof oordeelde dus dat het veertiende amendement "express [s]" raciale classificaties verbood, ongeacht het getroffen ras, omdat deze classificaties "een stimulans zijn voor ... raciale vooroordelen". Id., op 308. Zie ook ante, op 10-11. Soortgelijke verklaringen verschenen in andere zaken die rond die tijd werden beslist. Zie Virginia v. Rives, 100 U. S. 313, 318 (1880) ("Het duidelijke doel van deze statuten [vastgesteld om het veertiende amendement af te dwingen], vanaf de grondwet die hen machtigde, was om het gekleurde ras te plaatsen, met respect voor burgerlijke rechten, op een niveau met blanken. Ze maakten de rechten en verantwoordelijkheden, burgerlijk en strafrechtelijk, van de twee rassen precies hetzelfde "); Ex parte Virginia, 100 U. S. 339, 344-345 (1880). perfecte gelijkheid van burgerrechten met alle andere personen binnen de jurisdictie van de staten"). De mening van dit Hof over het veertiende amendement bereikte zijn dieptepunt in Plessy, met de beruchte conclusie dat het veertiende amendement "niet bedoeld kon zijn om onderscheid op basis van kleur af te schaffen, of om sociale gelijkheid af te dwingen, in tegenstelling tot politieke gelijkheid, of een vermenging van de twee rassen op voorwaarden die voor geen van beide bevredigend zijn." 163 U.S., op 544. Dat belang stond in schril contrast met de eerdere omarming door het Hof van de gelijkheid van het veertiende amendement

Aanhalen als: 600 U. S. (2023) 17 THOMAS, J., overeenstemmend ideaal, zoals rechter Harlan benadrukte in zijn afwijkende mening: de wederopbouwamendementen hadden tot doel "de racelijn uit onze systemen van regeringen" te verwijderen. Id., op 563. For Justice Harlan, de grondwet was kleurenblind en verwierp categorisch wetten die bedoeld waren om "een dominant ras - een superieure klasse van burgers" te beschermen, terwijl anderen een "kenteken van dienstbaarheid" werden opgelegd. Id., op 560-562. De geschiedenis heeft de mening van rechter Harlan bevestigd , en dit Hof erkende onlangs dat Plessy onmiddellijk terzijde had moeten worden geschoven omdat het "onze toewijding aan 'gelijkheid voor de wet' verraadde." Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, 597 U. S. (2022) (slip op., op 44). Desalniettemin, en ondanks de inspanningen van rechter Harlan, duurde het tijdperk van door de staat gesanctioneerde segregatie meer dan een halve eeuw. E Ondanks het uitgebreide bewijs ten gunste van de kleurenblinde visie, zoals hierboven beschreven, lijkt het steeds meer in de mode om een ​​"anti-ondergeschiktheid"-visie van het veertiende amendement te omarmen: dat het amendement alleen wetten verbiedt die zwarten kwetsen, maar niet helpen. Een dergelijke theorie ontbreekt enige basis in de oorspronkelijke betekenis van het veertiende amendement. De respondenten halen een paar federale en staatsstatuten aan die zijn aangenomen in de jaren rond de ratificatie van het veertiende amendement. En de afwijkende mening van JUSTICE SOTOMAYOR stelt dat verschillende van deze statuten het bewijs vormen van het inzicht van de bekrachtigers dat de De clausule inzake gelijke bescherming "staat toe rekening te houden met ras om zijn doel te bereiken." Post, op 6. Bij onderzoek is het echter duidelijk dat deze statuten volledig in overeenstemming zijn met de kleurenblinde visie. Begin met de Freedmen's Bureau Act van 1865. Die wet vestigde de Freedmen's Bureau om "proviand, kleding en brandstof uit te geven. . . noodzakelijk voor de onmiddellijke en tijdelijke opvang en levering van behoeftige en lijdende vluchtelingen en vrijgelatenen en hun vrouwen en kinderen" en de setting

18 STUDENTS FOR FAIR ADMISSIONS, INC. v. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE THOMAS, J., die het eens waren "apart, voor het gebruik van loyale vluchtelingen en vrijgelatenen", verlaten, geconfisqueerd of gekocht land, en toewijzen "aan elke mannelijke burger , of het nu vluchteling of vrijgelatene is, niet meer dan veertig acres van dergelijk land. " Ch. 90, §§2, 4, 13 Stat. 507. De Freedmen's Bureau Act van 1866 breidde vervolgens de wet van het voorgaande jaar uit en machtigde het Bureau om voor alle loyale vluchtelingen en vrijgelatenen. Hoofdstuk 200, 14 Stat. 173-174. Belangrijk is echter dat de wetten van toepassing waren op vrijgelatenen (en vluchtelingen), een formeel rassenneutrale categorie, niet op zwarten die groot worden geschreven. En, omdat "niet alle zwarten in de Verenigde Staten voormalige slaven waren, was "freedman" een duidelijk onderbelichte proxy voor ras. M. Rappaport, Originalism and the Colorblind Constitution, 89 Notre Dame L. Rev. 71, 98 (2013) (Rappaport). Bovendien, het Freedmen's Bureau bediende pas vrijgelaten slaven naast blanke vluchtelingen P. Moreno, Racial Classifications and Reconstruction Legislation, 61 J. So. Hist. 271, 276-277 (1995); R. Barnett & E. Bernick, De oorspronkelijke betekenis van het veertiende amendement 119 (2021). En voorstanders van de wet verwierpen expliciet elke opvatting die geworteld was in moderne opvattingen over antiondergeschiktheid. Integendeel, ze maakten expliciet duidelijk dat de door de wet nagestreefde gelijkheid er niet een was waarin alle mensen "zes voet lang" zullen zijn; het streefde er eerder naar ervoor te zorgen dat vrijgelatenen "gelijke rechten voor de wet" genieten, zodat "elke man het recht zal hebben om op zijn eigen manier leven, vrijheid en geluk na te streven". Cong. Globe, 39th Cong., 1st Sess., op 322, 342. Verschillende aanvullende federale wetten die door respondenten worden aangehaald, lijken te classificeren op basis van ras, in plaats van eerdere toestand van dienstbaarheid. Een wet uit 1866 nam bijvoorbeeld speciale regels en procedures aan voor de betaling van "gekleurde" militairen in het leger van de Unie aan agenten die hen hielpen premies, pensioenen en andere betalingen veilig te stellen die ze verschuldigd waren. 14 stat. 367-368. Destijds was het Congres echter van mening dat veel "zwarte militairen aanzienlijk te veel betaalden voor de diensten van deze agenten, deels omdat [de militairen]

Aanhalen als: 600 U.S. (2023) 19 THOMAS, J., concurring did not begrijpen hoe het betalingssysteem werkte." Rappaport 110; zie ook S. Siegel, The Federal Government's Power To Enact Color-Conscious Laws: An Originalist Inquiry, 92 Nw. U. L. Rev. 477, 561 (1998). Hoewel deze wetgeving een afzonderlijk op ras gebaseerd voordeel lijkt te hebben opgeleverd, was het doel ervan - om op ras gebaseerde uitbuiting te verbieden - op dat moment misschien niet mogelijk geweest zonder gebruik te maken van een rassenscherm. Met andere woorden, de raciale classificaties van het statuut zouden wel eens streng onderzoek hebben overleefd. Zie Rappaport 111-112. Een andere wet, aangenomen in 1867, voorzag in geld voor "vrijgelatenen of behoeftige gekleurde mensen" in het District of Columbia. Res. van 16 maart 1867, nr. 4, 15 Stat. 20. Toen echter een eerdere versie van deze wet, die alleen gericht was op zwarten, werd bekritiseerd omdat deze raciaal discriminerend was, “werd deze verdedigd op grond van het feit dat er verschillende plaatsen in de stad waren waar voormalige slaven . . . woonde in dichtbevolkte sloppenwijken." Rappaport 104-105 (citerend Cong. Globe, 39th Cong., 1st Sess., in 1507). Het congres heeft de maatregel dus mogelijk niet uitgevaardigd vanwege ras, maar eerder om een ​​speciaal probleem in sloppenwijken aan te pakken in het district waar zwarten woonden. Deze wetten, zelfs als ze gericht waren op ras als zodanig, waren waarschijnlijk ook grondwettelijk toegestane voorbeelden van overheidsingrijpen "die de gevolgen van discriminatie uit het verleden ongedaan maken [op een manier] die geen classificatie naar ras met zich meebrengt ”, ook al hadden ze “een raciaal onevenredige impact”. Richmond v. J. A. Croson Co., 488 U. S. 469, 526 (1989) (Scalia, J., stemt in met het oordeel) (interne aanhalingstekens weggelaten). De regering kan duidelijk een op ras gebaseerde verwonding herstellen die zij heeft toegebracht, hoewel dergelijke remedies bedoeld moeten zijn om een ​​kleurenblinde regering te bevorderen, niet om het raciale bewustzijn te bestendigen. Zie id., op 505 (mening van de meerderheid). Op die manier waren “op [r]ace gebaseerde regeringsmaatregelen in de jaren 1860 en 1870 om een ​​einde te maken aan door de staat afgedwongen slavernij . . . niet onverenigbaar met de kleurenblinde grondwet." Ouders betrokken, 551 U. S., op 772, n. 19 (THOMAS, J., instemmend).

20 STUDENTS FOR FAIR ADMISSIONS, INC. v. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE THOMAS, J., hiermee eens. Bovendien keurde hetzelfde congres zowel deze wetten goed als de ondubbelzinnig geformuleerde Civil Rights Act van 1866 die discriminatie op basis van ras duidelijk verbood .³ En, zoals hierboven opgemerkt, streefden de voorstanders van deze wetten expliciet naar gelijke rechten ongeacht ras, terwijl ze elke antiondergeschiktheidsvisie verwierpen. JUSTICE SOTOMAYOR stelt anders, wijzend op "een aantal rasbewuste" federale wetten die werden aangenomen rond de tijd van de inwerkingtreding van het veertiende amendement. Post, op 6 (afwijkende mening). Ze identificeert de Freedmen's Bureau Act van 1865, die hierboven al is besproken, als zo'n wet, maar ze geeft toe dat de programma's niet uitsluitend ten goede kwamen aan zwarten. Ze betwist ook niet dat wetgeving die gericht was op de behoeften van pas bevrijde zwarten in 1865, als direct herstel kon worden opgevat. Zelfs vandaag belet niets de staten om een ​​toelatingsvoorkeur toe te kennen aan geïdentificeerde slachtoffers van discriminatie. Zie Croson, 488 U.S., op 526 (mening van Scalia, J.) ("Hoewel de meeste begunstigden misschien zwart zijn, zouden noch de begunstigden, noch degenen die door de voorkeur worden benadeeld, worden geïdentificeerd op basis van hun ras" (nadruk in origineel )); zie ook ante, op 39. JUSTICE SOTOMAYOR wijst ook op de Civil Rights Act van 1866, die, zoals hierboven besproken, oplegde dat alle burgers dezelfde rechten hebben als "blanke burgers". 14 Stat 27. Maar deze verwijzingen naar de status van blanke burgers weerleggen niet de opvatting dat het veertiende amendement kleurenblind is. Ze specificeren eerder dat staten, om te voldoen aan het doel van het amendement van gelijk burgerschap, een hoger niveau moeten bereiken. kies een groep burgers uit voor 3 UNC beweert dat het Freedmen's Bureau geld gaf aan Berea College in een tijd dat de school een 50-50 verhouding zwarte/blanke studenten trachtte te bereiken. blz. 32. Maar er zijn aanwijzingen dat Berea op het relevante tijdstip haar opnames uitvoerde zonder onderscheid naar ras.S. Wilson, Berea College: An Illustrated History 2 (2006) (citerend uit de verklaring van de eerste president van Berea dat de school "zou 'alle mensenrassen, zonder onderscheid "").

Citeren als: 600 U. S. (2023) 21 THOMAS, J., die een speciale behandeling overeenkwamen - het was eerder de bedoeling dat alle burgers op dezelfde manier werden behandeld als degenen die destijds de volledige rechten van het staatsburgerschap hadden. Andere bepalingen van de wet van 1866 versterken deze opvatting en voorzien in gelijkheid in burgerrechten. Zie Rappaport 97. Met name stelt §14 dat de fundamentele burgerrechten van burgerschap moeten worden gewaarborgd "zonder respect voor ras of huidskleur". 14 stat. 176-177. En §8 vereiste dat geld uit de verkoop van grond moest worden gebruikt om scholen te ondersteunen "zonder onderscheid van huidskleur of ras, ... in de parochies van" het gebied waar het land was verkocht. Id., op 175. Naast deze federale wetten wijst Harvard ook op twee staatswetten: een statuut in South Carolina dat de bewijslast bij de gedaagde legde wanneer een "gekleurde of zwarte" eiser een overtreding claimde, 1870 S. C. Acts pp 387-388, en de wetgeving van Kentucky die een provinciale superintendent machtigde om "negerarmoedelozen" in Mercer County te helpen, 1871 Ky. Handelingen pp. 273-274. Zelfs als deze statuten op ras gebaseerde voordelen voorzagen, ondersteunen ze niet de mening van de respondenten en JUSTICE SOTOMAYOR dat het veertiende amendement destijds werd opgevat als een differentiële behandeling op basis van ras, waarbij alleen kastenwetgeving werd verboden en maatregelen tegen ondergeschiktheid werden toegestaan. Zie bijv. O. Fiss, Groups and the Equal Protection Clause, 5 Philos. & Kroeg. Af. 107, 147 (1976) (de visie op ondergeschiktheid verwoordend); R. Siegel, Equality Talk: antiondergeschiktheid en anticlassificatiewaarden in constitutionele strijd over Brown, 117 Harv. L. Rev. 1470, 1473, n. 8 (2004) (beurs verzamelen). Deze wetten zouden hoogstens het soort discrete corrigerende maatregelen ondersteunen dat onze precedenten hebben toegestaan. Als diensten alleen aan blanken waren verleend tot aan de goedkeuring van het veertiende amendement, dan zou het verlenen van diezelfde diensten aan voorheen uitgesloten zwarte personen een gelijke behandeling opleveren tegen een concrete basislijn van door de overheid opgelegde ongelijkheid. Het kan dus zo zijn geweest dat Kentucky's provinciespecifiek, op ras gebaseerd is

22 STUDENTS FOR FAIR ADMISSIONS, INC. v. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE THOMAS, J., was het eens dat de wetgeving inzake overheidssteun noodzakelijk was omdat dat specifieke graafschap bepaalde diensten niet verleende aan plaatselijke arme zwarten. Evenzo kan het kader van de lastenverschuiving in South Carolina (waarbij de toegepaste materiële regel met name rasneutraal bleef) nodig zijn geweest om rechtszaken te stroomlijnen rond het meest betwiste type zaak: een rechtszaak die discriminatie tegen een lid van de grote bevolking van onlangs vrijgelaten zwarte Amerikanen. Zie 1870 S.C. Acts, op 386 (het documenteren van "aanhoudende [ent]" rassendiscriminatie door door de staat erkende entiteiten). Het belangrijkste was echter dat er ten tijde van de goedkeuring van het veertiende amendement en in de periode daarna een breed scala aan federale en staatsstatuten werd uitgevaardigd die expliciet probeerden zwarten te discrimineren op basis van ras of een proxy voor ras. Zie Rappaport 113-115. Deze wetten, kenmerken van het rasbewuste Jim Crow-tijdperk, zijn precies het soort bepalingen dat de opstellers van het veertiende amendement probeerden uit te roeien. Toch beschouwen voorstanders van een antiondergeschiktheidsstandpunt die wetten noodzakelijkerwijs niet als bewijs van de ware betekenis van het veertiende amendement. En terecht. Noch die wetten, noch een klein aantal wetten die zich lijken te richten op zwarten voor een voorkeursbehandeling, verdringen de gelijkheidsvisie die wordt weerspiegeld in de geschiedenis van de inwerkingtreding van het veertiende amendement. Dit geldt met name in het licht van de duidelijke gelijkheidsvereisten in de tekst van het veertiende amendement. Zie New York State Rifle & Pistol Assn., Inc. v. Bruen, 597 U.S. (2022) (slip op., op 26-27) (erop wijzend dat tekst controles heeft over inconsistente geschiedenis na bekrachtiging). II Als we het goed begrijpen, hebben onze precedenten zich grotendeels gehouden aan de eis van het veertiende amendement voor kleurenblindwetten. Daarom moet bijvoorbeeld de rechter “onderworpen worden aan de 4 Het Hof merkt op dat Titel VI samenvalt met de Gelijke Beschermingsclausule. Zie Gratz v. Bollinger, 539 U.S. 244, 276, n. 23

Aanhalen als: 600 U. S. (2023) 23 THOMAS, J., stemt overeen met alle raciale classificaties tot aan de strengste controle." Jenkins, 515 U. S., op 121 (THOMAS, J., stemt overeen); zie ook ante, op 15, n. 4 (benadrukt de gevolgen van een onvoldoende grondig onderzoek). En, geval na geval, hebben we krachtig streng toezicht uitgeoefend om verschillende vormen van rassendiscriminatie als ongrondwettelijk te verwerpen. Zie Fisher I, 570 U. S., op 317-318 (THOMAS, J ., mee eens). Het Hof houdt vandaag terecht die traditie in ere en erkent de gevolgen die zijn voortgekomen uit de tegengestelde benadering van Grutter. Drie aspecten van het besluit van vandaag rechtvaardigen commentaar: discriminatie en educatieve voordelen.Ten tweede verdienen degenen die betrokken zijn bij rassendiscriminatie geen eerbied met betrekking tot hun redenen voor discriminatie.Ten derde moeten pogingen om discriminatie door de overheid uit het verleden te verhelpen, nauw worden afgestemd op die specifieke discriminatie uit het verleden. A Om aan strikte controle te voldoen, moeten universiteiten een dwingende reden kunnen aanvoeren voor rassendiscriminatie. Grutter erkende dat "slechts één" belang voldoende overtuigend was om rasbewuste toelatingsprogramma's te rechtvaardigen: de "educatieve voordelen van een diverse studentenorganisatie". 539 U.S., op 328, (2003) ("We hebben uitgelegd dat discriminatie die in van het veertiende amendement gepleegd door een instelling die federale fondsen accepteert, vormt ook een schending van titel VI"); Regents of Univ. of Cal. v. Bakke, 438 U. S. 265, 287 (1978) (mening van Powell, J.) ( "Titel VI. . . verbiedt alleen die raciale classificaties die de clausule inzake gelijke bescherming zouden schenden"). Zoals JUSTICE GORSUCH opmerkt, houdt de taal van titel VI geen rekening met raciale overwegingen bij toelating tot de universiteit. Zie post, op 2 -3 (overeenstemmende mening) Hoewel ik blijf vasthouden aan mijn mening in Bostock v. Clayton County, 590 U.S. _ (2020) (ALITO, J., afwijkende mening) (slip op., op 1–54), ben ik het eens met De instemming van JUSTICE GORSUCH in deze zaak.De gewone tekst van titel VI versterkt de kleurenblinde mening van het veertiende amendement.

24 STUDENTS FOR FAIR ADMISSIONS, INC. v. PRESIDENT AND FELLOWS OF HARVARD COLLEGE THOMAS, J., eens met 333. Voortbordurend op dit thema hebben Harvard en UNC een grabbelton van interesses aangeboden om hun programma's te rechtvaardigen, variërend van "het opleiden van toekomstige leiders in de publieke en private sector"" tot "het vergroten van waardering, respect en empathie", "met verwijzingen naar" [hun] studenten beter opleiden door middel van diversiteit "" tussendoor. Ante, op 22-23. Het Hof stelt vandaag vast dat elk van deze belangen te vaag en onmeetbaar is om te volstaan, ibid., en ik ben het daarmee eens. Zelfs in Grutter slaagde het Hof er niet in om "de educatieve voordelen van een diverse studentenpopulatie" duidelijk te omschrijven. 539 U.S., op 333. Dus heb ik in de jaren na Grutter geprobeerd precies te begrijpen hoe raciale diversiteit educatieve voordelen oplevert. Met bijna 50 jaar om hun argumenten te ontwikkelen, kunnen noch Harvard noch UNC - twee van de meest vooraanstaande onderzoeksinstellingen ter wereld - noch een van hun amici die cruciale link verklaren. Harvard biedt bijvoorbeeld een rapport waarin wordt vastgesteld dat een zinvolle vertegenwoordiging van raciale minderheden verschillende doelen bevordert. Slechts één van die doelen - "nieuwe kennis produceren die voortkomt uit verschillende perspectieven", 980 F. 3d 157, 174 (CA1 2020) heeft een mogelijke relatie met educatieve voordelen. Toch is het ook buitengewoon vaag en biedt het geen indicatie dat, bijvoorbeeld , de testscores van studenten stegen als gevolg van de inspanningen van Harvard op het gebied van raciale diversiteit. Meer fundamenteel is het niet duidelijk hoe raciale diversiteit, in tegenstelling tot andere vormen van diversiteit, op unieke en onafhankelijke wijze het doel van Harvard bevordert. Dit is met name het geval omdat Harvard zichzelf verblindt voor andere vormen van diversiteit bij sollicitanten, zoals religie. Zie 2 app. in nr. 20-1199, blz. 734-743. Het kan zijn dat blootstelling aan verschillende perspectieven en gedachten het debat kan stimuleren, jonge geesten kan aanscherpen en studenten kan aanscherpen. redeneervermogen. Maar het is niet duidelijk hoe diversiteit met betrekking tot ras, qua ras, dit doel bevordert. Twee blanke studenten, een uit het landelijke Appalachia en een uit een welvarende buitenwijk van San Francisco, kunnen

Citeren als: 600 U. S. (2023) 25 THOMAS, J., zijn het erover eens dat ze meer verschillende opvattingen hebben over deze maatstaf dan twee studenten uit de Upper East Side van Manhattan die naar de meest elitaire scholen gaan, van wie er één blank is en de ander zwart. Als Harvard niet eens het verband tussen raciale diversiteit en onderwijs kan verklaren, dan kan zijn interesse in raciale diversiteit zeker niet dwingend genoeg zijn om de grondwettelijke grenzen aan rassenbewustzijn te overwinnen. UNC doet het niet beter. Het beweert bijvoorbeeld interesse te hebben in het opleiden van studenten om 'samen te leven in een diverse samenleving'. Brief voor universitaire respondenten in nr. 21-707, p. 39. Dit kan heel belangrijk zijn voor een universitaire ervaring, maar het is een sociaal doel, geen educatief doel. Zie Grutter, 539 U.S., op 347-348 (Scalia, J., deels akkoord en deels niet van mening) (met kritiek op gelijkaardige beweegredenen die losstaan ​​van educatieve doelen). En nogmaals, UNC biedt geen reden waarom het zoeken naar een diverse samenleving niet in gelijke mate zou worden ondersteund door individuen met verschillende perspectieven en achtergronden toe te laten, in plaats van verschillende huidpigmentatie. Evenmin hebben amici gewezen op enige concrete en meetbare educatieve voordelen van raciale diversiteit. De Verenigde Staten richten zich op vermeende maatschappelijke voordelen, waaronder "toenemende tolerantie en afnemende raciale vooroordelen". Brief voor de Verenigde Staten als Amicus Curiae 21-22. Maar als het gaat om educatieve voordelen, biedt de regering slechts één studie aan die zogenaamd aantoont dat "college diversiteitservaringen zijn significant en positief gerelateerd aan cognitieve ontwikkeling" en dat "interpersoonlijke interacties met raciale diversiteit het sterkst gerelateerd zijn aan cognitieve ontwikkeling." N. Bowman, College Diversiteitservaringen en cognitieve ontwikkeling: een meta-analyse, 80 Rev. Educ. Onderzoek 4, 20 (2010). Ook hier is de link op zijn best zwak, niet-specifiek en stereotiep. Andere amici beweren dat diversiteit (over het algemeen) de nog vagere waarden van 'creativiteit' en 'innovatie' bevordert, vooral op de toekomstige werkplekken van afgestudeerden. Zie bijvoorbeeld Brief for Major American Busi

26 STUDENTEN VOOR EERLIJKE TOELATING, INC. v. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE THOMAS, J., overeenstemming met Enterprises als Amici Curiae 7-9; Briefing voor het Massachusetts Institute of Technology et al. als Amici Curiae 16-17 (beschrijft ervaring bij IBM). Toch gaat geen van die beweringen uitsluitend over raciale diversiteit, in tegenstelling tot culturele of ideologische diversiteit. En geen van die amici laat meetbare of concrete voordelen zien die het gevolg zijn van de rasbewuste toelatingsprogramma's van universiteiten. Natuurlijk, zelfs als deze universiteiten hadden aangetoond dat raciale diversiteit concrete of meetbare voordelen opleverde, zouden ze nog steeds een zeer hoge lat moeten leggen om aan te tonen dat hun interesse dwingend is. Om strikte controle te overleven, zouden dergelijke voordelen moeten opwegen tegen de enorme schade die wordt toegebracht door individuen te sorteren op basis van ras. Zie Cooper v. Aaron, 358 U. S. 1, 16 (1958) (in navolging van Brown, "wet en orde zijn hier niet om te worden behouden door de negerkinderen hun grondwettelijke rechten te ontnemen"). Zoals de adviezen van het Hof in deze zaken duidelijk maken, schaden en vernederen alle raciale stereotypen individuen. Dat is de reden waarom "alleen die maatregelen die de staat moet nemen om een ​​bolwerk tegen anarchie te vormen, of om geweld te voorkomen, een dringende publieke noodzaak zullen vormen" die vandaag de dag voldoende zijn om aan strikte controle te voldoen. Grutter, 539 U. S., op 353 (opinie van THOMAS, J .) (interne aanhalingstekens weggelaten). Vgl. Lee v. Washington, 390 U.S. 333, 334 (1968) (Black, J., beaamt) (beschermen van gevangenen tegen geweld zou discriminatie op maat kunnen rechtvaardigen); Croson, 488 U.S., at 521 (opinie van Scalia, J.) ("Tenminste waar staats- of lokale actie in het geding is, kan alleen een sociale noodsituatie die het niveau van onmiddellijk gevaar voor lijf en leden bereikt, [rassendiscriminatie] rechtvaardigen"). Om deze reden, "net zoals de vermeende educatieve voordelen van segregatie onvoldoende waren om rassendiscriminatie te rechtvaardigen [in de jaren 1950], zie Brown v. Board of Education, kunnen de vermeende educatieve voordelen van diversiteit vandaag de dag geen rassendiscriminatie rechtvaardigen." Fisher I, 570 U.S., op 320 (THOMAS, J., instemmend) (citaat weggelaten).

Aangehaald als: 600 U. S. (2023) 27 THOMAS, J., stemt in met B. Het Hof weigert ook terecht om de eigen beoordelingen van de universiteiten uit te stellen dat de vermeende voordelen van rasbewuste toelatingsprogramma's dwingend zijn. Het vereist in plaats daarvan dat de "belangen die [universiteiten] als dwingend beschouwen" in staat moeten zijn "onderworpen te worden aan zinvolle rechterlijke toetsing". Ante, op 22. Met andere woorden, een rechtbank moet de gestelde doelen kunnen meten en bepalen wanneer ze zijn bereikt. Ante, op 22-24. Het oordeel van het Hof van vandaag benadrukt verder dat universiteiten in staat moeten zijn "een betekenisvol verband te leggen tussen de middelen die ze gebruiken en de doelen die ze nastreven". om te discrimineren op basis van ras. In feite is het een vergissing van een rechtbank om zich bij de beoordeling van claims van rassendiscriminatie aan te sluiten bij de opvattingen van een vermeende discrimineerder. Zie Grutter, 539 U.S., op 362-364 (mening van THOMAS, J. ); zie ook Fisher I, 570 U.S., op 318-319 (THOMAS, J., instemmend); United States v. Virginia, 518 U.S. 515, 551, n. 19 (1996) (weigert de oordeel dat de veranderingen die nodig zijn om de toelating van vrouwen mogelijk te maken te groot zouden zijn en de noodzakelijke veranderingen als "beheersbaar" karakteriseren). We zouden in geen enkele andere context een dergelijke eerbied tonen. In rechtszaken over discriminatie op het werk onder titel VII van de Civil Rights Act, bijvoorbeeld, vereisen rechtbanken slechts een minimale prima facie vertoning door een klager voordat de last wordt afgewenteld op de schouders van de vermeende discriminerende werkgever. Zie McDonnell Douglas Corp. tegen Green, 411 U.S. 792, 803-805 (1973). En het Congres heeft tal van wetten aangenomen, zoals de Civil Rights Act van 1875 onder zijn gezag om het veertiende amendement af te dwingen, elk ontworpen om discriminatie tegen te gaan en elk vertrouwend op rechtbanken om vermeende discriminanten sceptisch te bekijken. Deze juridische scepsis is essentieel. De geschiedenis heeft herhaaldelijk

28 STUDENTS FOR FAIR ADMISSIONS, INC. v. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE THOMAS, J., eensluidend aangetoond dat ogenschijnlijk goedaardige discriminatie schadelijk kan zijn, en discriminatoren kunnen er alles aan doen om hun onwettige gedrag te verbergen en te bestendigen. Neem hier bijvoorbeeld de universitaire respondenten. Het "holistische" toelatingsbeleid van Harvard begon in de jaren 1920 toen het werd ontwikkeld om Joden uit te sluiten. Zie M. Synnott, The Half-Opened Door: Discrimination and Admission at Harvard, Yale, and Princeton, 1900-1970, pp. 58-59, 61, 69, 73-74 (2010). Gebaseerd op de facto quota die Harvard stilletjes implementeerde, daalde het aandeel Joden in de eerstejaars klas van Harvard van 28% in 1925 tot slechts 12% in 1933. J. Karabel, The Chosen: The Hidden History of Admission and Exclusion at Harvard, Yale en Princeton 172 (2005). In dezelfde periode speelde Harvard een prominente rol in de eugenetica-beweging. Volgens de toenmalige president Abbott Lawrence Lowell zou het uitsluiten van Joden van Harvard helpen de toelatingskansen voor heidenen te behouden en de zuiverheid van het brahmaanse ras - de blanke, protestantse bovenlaag van New England - te bestendigen. Zie D. Okrent, The Guarded Gate 309, en n. * (2019). UNC heeft ook een bewogen geschiedenis, die teruggaat tot zijn tijd als een gesegregeerde universiteit. Het liet zijn eerste zwarte niet-gegradueerde studenten toe in 1955, maar pas nadat het door een rechtbank was bevolen, na een lange juridische strijd waarin UNC probeerde zijn gescheiden status te behouden. Zelfs toen draaide UNC geen dubbeltje: de eerste drie zwarte studenten die als studenten werden toegelaten, schreven zich in bij UNC, maar behaalden uiteindelijk hun bachelordiploma elders. Zie M. Beauregard, Column: The Desegregation of UNC, The Daily Tar Heel, 16 februari 2022. Voor zover het verleden een proloog is, beveelt de geschiedenis van de universitaire respondenten hen nauwelijks aan als betrouwbare scheidsrechters over de vraag of rassendiscriminatie noodzakelijk is om onderwijs te bereiken. doelen. Natuurlijk zou dit er hoe dan ook niet toe doen; rechtbanken hebben een onafhankelijke plicht om de grondwet te interpreteren en te handhaven dat geen enkele universiteit het geclaimde belang mag prevaleren.

Aanhalen als: 600 U. S. (2023) 29 THOMAS, J., instemmend Zie ante, op 26, n. 5. Het Hof maakt vandaag duidelijk dat universiteiten die in de toekomst willen discrimineren op basis van ras bij toelating, een dwingend en meetbaar staatsbelang moeten verwoorden en rechtvaardigen op basis van concreet bewijs. Gezien de restricties die door het Hof zijn vastgesteld, betwijfel ik ten zeerste of iemand daartoe in staat zal zijn. C In een poging hun overduidelijk ongrondwettelijke programma's te redden, pleiten de universiteiten en hun amici ervoor dat het veertiende amendement het gebruik van ras toestaat om alleen bepaalde raciale groepen ten goede te komen, in plaats van aanvragers groot te schrijven. Toch is dit slechts de nieuwste vermomming voor discriminatie. De plotselinge narratieve verschuiving is niet verrassend, aangezien het al lang duidelijk is dat "diversiteit slechts de huidige rationale van gemak [was]" om raciaal discriminerende toelatingsprogramma's te ondersteunen. Grutter, 539 U. S., op 393 (Kennedy, J., niet van mening) Volgens onze precedenten ontbreekt deze nieuwe grondgedachte ook. Om te beginnen heeft het pleidooi voor positieve discriminatie in de loop der jaren een aantal grondgedachten benadrukt, waaronder: (1) restitutie om degenen te compenseren die het slachtoffer zijn geworden van discriminatie in het verleden, (2) het bevorderen van "diversiteit", (3) het faciliteren van "integratie" en de vernietiging van waargenomen raciale kasten, en (4) het tegengaan van langdurige en diffuse raciale vooroordelen. Zie R. Kennedy, For Discrimination: Race, Affirmative Action, and the Law 78 (2013 ); zie ook P. Schuck, Affirmative Action: Past, Present, and Future, 20 Yale L. & Pol'y Rev. 1, 22-46 (2002). Nogmaals, dit Hof heeft slechts één belang erkend als dwingend: educatieve voordelen van diversiteit omarmd in Grutter.Toch, zoals de universiteiten de "diversiteit" definiëren die ze beoefenen, omvat het sociale en esthetische doelen die ver verwijderd zijn van de op onderwijs gebaseerde interesse die in Grutter wordt besproken. Zie supra, bij 23. Ook de andersdenkenden proberen de diversiteitsgrondslag op te rekken, wat suggereert dat het brede herstelbelangen ondersteunt. Zie bijvoorbeeld posten,

30 STUDENTS FOR FAIR ADMISSIONS, INC. v. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE THOMAS, J., overeenkomend met 23, 43, 67 (mening van SOTOMAYOR, J.) (erop wijzend dat UNC's zwarte toelatingspercentages "niet de diversiteit van de staat"; het gelijkstellen van het diversiteitsbelang volgens de precedenten van het Hof met een bredere doelstelling van "integratie in het hoger onderwijs"; en waarschuwing voor "de gevaarlijke gevolgen van een Amerika waar zijn leiderschap de diversiteit van het volk niet weerspiegelt"); post, op 23 (mening van JACKSON, J.) (waarin wordt uitgelegd dat diversiteitsprogramma's welvaartskloven dichten). Maar taal – vooral de taal van controlerende meningen van dit Hof – is niet zo elastisch. Zie J. Pieper, Abuse of Language-Abuse of Power 23 (L. Krauth vert. 1992) (waarin wordt uitgelegd dat propaganda, “in tegenspraak met de aard van taal, niet bedoeld is om te communiceren maar om te manipuleren” en een “[i] instrument van macht" (nadruk verwijderd)). Het Hof weigert zich in te laten met deze lexicografische drift, aangezien het deze argumenten ziet voor wat ze zijn: een vermomde corrigerende grondgedachte. Zie ante, op 34-35. Zoals het Hof opmerkt, waarvoor de pleitbezorgers van de respondenten al vele malen eerder zijn voorgelegd aan en afgewezen door dit Hof.In Regents of University of California v. Bakke, 438 U. S. 265 (1978), heeft de University of California haar grondgedachte voor het quotasysteem dat het had ingevoerd duidelijk gemaakt: Het wilde "de effecten van generaties van alomtegenwoordige discriminatie" tegen bepaalde minderheidsgroepen tegengaan. Brief voor indiener, O. T. 1977, nr. 76-811, blz. 2. Maar het Hof verwierp deze duidelijk corrigerende grondgedachte, en rechter Powell nam zijn plaats in het bekende 'diversiteits'-belang dat later in Grutter verscheen. Zie Bakke, 438 U. S., op 306 (mening van meervoud). Evenzo nam het Hof de brede grondgedachte van herstel in Grutter niet over; en het verwerpt het vandaag opnieuw. Van nieuwe en vaak bedachte theorieën kan niet worden gezegd dat ze worden beheerst door onze precedenten. Onze precedenten hebben inderdaad herhaaldelijk en degelijk onderscheid gemaakt tussen programma's die zijn ontworpen om slachtoffers te compenseren

Aanhalen als: 600 U. S. (2023) 31 THOMAS, J., overeenkomende tijden van discriminatie door de overheid in het verleden van zogenaamde goedaardige rasbewuste maatregelen, zoals positieve actie. Croson, 488 U.S., op 504-505; Adarand Constructors, Inc. tegen Peña, 515 US 200, 226-227 (1995). Om dat onderscheid af te dwingen, vereisen onze precedenten expliciet dat elke poging om slachtoffers van discriminatie door de overheid in het verleden te compenseren, concreet moet zijn en terug te voeren op het de jure gescheiden systeem, dat een discreet en voortdurend discriminerend effect moet hebben dat een huidige remedie rechtvaardigt. Zie Verenigde Staten v. Fordice, 505 U.S. 717, 731 (1992). Het advies van vandaag voor de Rekenkamer bevestigt opnieuw de noodzaak van zo'n nauwe herstelkoppeling, waarbij we vasthouden aan dezelfde lijn die we consequent hebben getrokken. Ante, op 24-25. Zonder dergelijke vangrails zou het veertiende amendement zichzelf vernietigen en een natie beloven die gebaseerd is op het gelijkheidsideaal, maar een door quota en kasten geteisterde samenleving zou opleveren die doordrenkt is van op ras gebaseerde discriminatie. Zelfs Grutter zelf kon deze uitkomst niet tolereren. Het legde dienovereenkomstig een tijdslimiet op voor zijn op rassen gebaseerde regime, en merkte op dat "een kerndoel van het veertiende amendement was om alle door de overheid opgelegde discriminatie op basis van ras af te schaffen."" 539 U.S., op 341-342 (citerend Palmore v. Sidoti, 466 U. S. 429, 432 (1984); wijzigingen weggelaten). Het Hof handhaaft vandaag die grenzen. En terecht. Zoals hierboven vermeld, hebben zowel Harvard als UNC een geschiedenis van rassendiscriminatie. Maar geen van beiden heeft zelfs maar geprobeerd uit te leggen hoe hun huidige raciaal discriminerende programma's zijn zelfs maar in de verte terug te voeren op hun discriminerende gedrag in het verleden. Dat zouden ze ook niet kunnen; de huidige rasbewuste toelatingsprogramma's houden geen rekening met afkomst en hebben, althans voor Harvard, waarschijnlijk het effect van discriminatie van enkele van dezelfde etnische groepen waartegen Harvard voorheen discrimineerde (d.w.z. Joden en degenen die geen deel uitmaken van de blanke elite). Al die tijd vragen Harvard en UNC ons blind te zijn voor de lasten die worden opgelegd aan de miljoenen onschuldige aanvragers die de toegang wordt geweigerd vanwege

32 STUDENTEN VOOR EERLIJKE TOELATING, INC. v. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE THOMAS, J., die hun lidmaatschap van een momenteel ongunstige race overeenkomen. De Grondwet beveelt noch staat een dergelijk resultaat toe. "Gekocht voor de prijs van onmetelijk menselijk lijden", erkent het veertiende amendement dat classificaties op basis van ras leiden tot rampzalige gevolgen voor individuen en de natie. Adarand Constructors, Inc., 515 U. S., op 240 Bijgevolg zijn "alle" raciale classificaties "inherent verdacht", id., op 223-224 (mening van de meerderheid) (nadruk toegevoegd; interne aanhalingstekens weggelaten), en moeten worden onderworpen aan het uitgevoerde onderzoekend onderzoek door het Hof, ante, op 21-34. III Zowel ervaring als logica hebben de regel van kleurenblindheid in de Grondwet bevestigd en bevestigd dat het nieuwe verhaal van de universiteiten geen stand kan houden. Ondanks de hoop van het Hof in Grutter dat universiteiten vrijwillig hun racebewuste programma's zouden beëindigen en de rassengelijkheid, lijkt het tegenovergestelde steeds meer waar.Harvard en UNC stellen nu openhartig dat ze rassendiscriminatie plegen als het gaat om het toelaten van studenten, met het argument dat dergelijke discriminatie in overeenstemming is met de precedenten van dit Hof. En zij, samen met de andersdenkenden van tegenwoordig, verdedigen die discriminatie even goed. Meer in het algemeen wordt het steeds duidelijker dat discriminatie op basis van ras - vaak verpakt als "positieve actie"- of "gelijkheidsprogramma's" - gebaseerd is op het achterhaalde idee "dat het mogelijk is om te zeggen wanneer discriminatie helpt, in plaats van pijn doet". , raciale minderheden." Fisher I, 570 U.S., op 328 (THOMAS, J., beaamt). We kunnen ons niet laten leiden door degenen die minder zouden willen in onze grondwet, of door degenen die meer zouden willen. "De grondwet verafschuwt op classificaties gebaseerde op ras, niet alleen omdat die classificaties favoriete rassen kunnen schaden of gebaseerd zijn op onwettige motieven, maar ook omdat elke keer dat de overheid burgers op rassenregisters plaatst en

Aanhalen als: 600 U. S. (2023) maakt ras relevant, het vernedert ons allemaal." THOMAS, J.). 33 THOMAS, J., stemt in met het verstrekken van lasten of voordelen, Grutter, 539 U. S., op 353 (mening van A The De kleurenblinde regel van de Grondwet weerspiegelt een van de kernprincipes waarop onze natie is gegrondvest: dat "alle mensen gelijk zijn geschapen". die gelijkheid beschouwden als het fundament van een rechtvaardige regering.Zie bijv. J. Locke, cond Treatise of Civil Government 48 (J. Gough ed. 1948), T. Hobbes, Leviathan 98 (M. Oakeshott ed. 1962); 1 B. Montesquieu, The Spirit of Laws 121 (T. Nugent vert., J. Prichard ed. 1914). Verschillende grondwetten die bij de oprichting door de nieuwe onafhankelijke staten werden uitgevaardigd, weerspiegelden dit principe. Bijvoorbeeld de Virginia Bill of Rights van 1776 expliciet bevestigd "[dat] alle mensen van nature even vrij en onafhankelijk zijn, en bepaalde inherente rechten hebben." Ch. 1, §1. De staatsgrondwetten van Massachusetts, Pennsylvania en New Hampshire namen soortgelijke taal aan. Pa Const., Art. I (1776), in 2 federale en staatsgrondwetten 1541 (P. Poore ed. 1877); Massa Const., Art. I (1780), in 1 id., op 957; N. H. Const., Art. I (1784), in 2 id., om 1280.5 En, prominente oprichters 5 In feite verklaarde het Hooggerechtshof van Massachusetts in 1783 dat de slavernij in Massachusetts was afgeschaft op grond van de nieuw aangenomen bepaling van gelijkheid onder de wet in de grondwet. Zie The Quock Walker Case, in 1 H. Commager, Documents of American History 110 (9e ed. 1973) (Cushing, C. J.) (“[W]hatever sentimenten hebben vroeger de overhand gehad in dit specifieke of zijn ons binnengedrongen door het voorbeeld van anderen, er is een ander idee ontstaan ​​​​bij de mensen van Amerika, gunstiger voor de natuurlijke rechten van de mensheid en voor dat natuurlijke, aangeboren verlangen naar vrijheid. worden vrij en gelijk geboren ... en in het kort is het totaal in strijd met het idee om als slaaf geboren te worden").

34 STUDENTS FOR FAIR ADMISSIONS, INC. v. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE THOMAS, J., mijmerden publiekelijk over de noodzaak van gelijkheid als basis voor de overheid. Bijvoorbeeld 1 Cong. Register 430 (T. Lloyd ed. 1789) (Madison, J.); 1 Brieven en andere geschriften van James Madison 164 (J. Lippincott ed. 1867); N. Webster, The Revolution in France, in 2 politieke preken van de Founding Era, 1730-1805, pp. 1236-1299 (1998). Zoals Jefferson in zijn eerste inaugurele rede verklaarde, "hebben de minderheden hun gelijke rechten, die door gelijke wetten moeten worden beschermd." Eerste inaugurele rede (4 maart 1801), in 8 The Writings of Thomas Jefferson 4 (Washington ed. 1854). Onze natie voldeed aanvankelijk niet aan het gelijkheidsbeginsel. De instelling van slavernij duurde bijna een eeuw en de Amerikaanse grondwet zelf bevatte verschillende bepalingen die de praktijk erkenden. De periode voorafgaand aan onze tweede oprichting bracht deze tekortkomingen in gedurfde opluchting en moedigde de natie aan om eindelijk de gelijkheidsbelofte na te komen. Zoals Lincoln erkende, strekte de belofte van gelijkheid zich uit tot alle mensen, inclusief immigranten en zwarten wier voorouders niet hadden deelgenomen aan de oorspronkelijke oprichting. Zie Toespraak in Chicago, Illinois (10 juli 1858), in 2 The Collected Works of Abraham Lincoln 488-489, 499 (R. Basler ed. 1953). Dus, volgens Lincoln, strekten "de natuurlijke rechten opgesomd in de Onafhankelijkheidsverklaring" zich uit tot zwarten als zijn "gelijke" en "de gelijke van elke levende man. ."" The Lincoln-Douglas Debates 285 (H. Holzer ed. 1993). Zoals hierboven besproken, weerspiegelde het veertiende amendement die visie en bevestigde het dat gelijkheid en rassendiscriminatie niet naast elkaar kunnen bestaan. Volgens dat amendement is de huidskleur van een persoon niet relevant voor de gelijke status van dat individu als burger van deze natie. hem anders behandelen op basis van zo'n juridisch irrelevante eigenschap is daarom een ​​afwijking van het gelijkheidsbeginsel en een grondwettelijke verwonding. Natuurlijk heeft zelfs de belofte van de tweede oprichting tijd nodig gehad om werkelijkheid te worden.

Aangehaald als: 600 U. S. (2023) 35 THOMAS, J., een overeenstemmend systeem in de nasleep van de ratificatie van het veertiende amendement, drongen voorstanders aan op een "afzonderlijk maar gelijk" regime. Ze kenden aanvankelijk succes en verstarden de segregationistische visie gedurende meer dan een halve eeuw. Zoals dit Hof zei in Plessy: "Een statuut dat slechts een wettelijk onderscheid inhoudt tussen de blanke en gekleurde rassen, een onderscheid dat is gebaseerd op de kleur van de twee rassen, en dat altijd moet bestaan ​​zolang blanken worden onderscheiden van de andere ras op kleur - heeft niet de neiging om de wettelijke gelijkheid van de twee rassen te vernietigen, of een staat van onvrijwillige dienstbaarheid te herstellen." 163 U.S., op 543. Zo'n verklaring is natuurlijk precies in tegenspraak met het idee dat alle mannen, ongeacht hun huidskleur, gelijk worden geboren en volgens de wet gelijk moeten worden behandeld. Slechts één lid van de Rekenkamer hield zich aan het gelijkheidsbeginsel; Rechter Harlan, die alleen staat met afwijkende meningen, schreef: “Onze grondwet is kleurenblind en kent noch tolereert klassen onder burgers. Met betrekking tot burgerrechten zijn alle burgers gelijk voor de wet." Id., op 559. Hoewel rechter Harlan terecht voorspelde dat Plessy "na verloop van tijd net zo verderfelijk zou blijken te zijn als de beslissing ... in de Dred Scott-zaak," hield de Plessy-regel meer dan een halve eeuw stand. Idem. Terwijl het van kracht bleef, ontstonden er in het zuiden Jim Crow-wetten die zwarten verbood openbare voorzieningen zoals scholen, bibliotheken, restaurants en theaters binnen te gaan of te gebruiken. Deze rechtbank draaide terecht de koers om in Brown v. Board of Education. De Brown-appellanten - die uitdagende gesegregeerde scholen - omarmden het gelijkheidsbeginsel, met het argument dat "[een] raciaal criterium een ​​constitutionele irrelevantie is en niet wordt gered van veroordeling, ook al wordt het gedicteerd door een oprecht verlangen om de mogelijkheid van geweld of rassenwrijving te vermijden. " Brief voor Appellanten in Brown v. Board of Education,

36 STUDENTEN VOOR EERLIJKE TOELATING, INC. v. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE THOMAS, J., in overeenstemming met O. T. 1952, nr. 1, p. 7 (citaat weggelaten).6 Het Hof omhelsde die opvatting en oordeelde dat "op het gebied van openbaar onderwijs de doctrine van 'gescheiden maar gelijk' geen plaats heeft" en "[gescheiden] onderwijsfaciliteiten inherent ongelijk zijn." Brown, 347 U. S., op 493, 495. Belangrijk is dat Brown bij het bereiken van deze conclusie niet vertrouwde op de specifieke kwaliteiten van de scholen in Kansas. De loutere scheiding van studenten op basis van ras waarover de "segregatie klaagde", id., op 495 (cursivering toegevoegd) - vormde een constitutioneel letsel. Zie ante, op 12 ("Afzonderlijk kan niet gelijk zijn"). Slechts een paar jaar later maakte het verzoek van het Hof van Brown duidelijk wat al met kracht werd gesuggereerd: "[Onze] beslissingen hebben elke mogelijke bewering uitgesloten dat... een statuut of regelgeving "die segregatie in openbare voorzieningen bevordert" kan in overeenstemming zijn met het veertiende amendement." Turner v. Memphis, 369 U.S. 350, 353 (1962) (per curiam); vgl. A. Blaustein & C. Ferguson, Desegregation and the Law: The Meaning and Effect of the School Segregation Cases 145 (rev. 2d ed. 1962) (met het argument dat het Hof in Brown "een grondwettelijke norm had aangenomen" die verklaarde " dat elke classificatie op basis van ras per se ongrondwettelijk is"). Tegenwoordig stellen onze precedenten dit principe buiten kijf. Bij het beoordelen van rassenscheiding tijdens een door ras gemotiveerde gevangenisoproer bijvoorbeeld, paste dit Hof een strikt onderzoek toe zonder een beschuldiging van ongelijke behandeling tussen de gesegregeerden te eisen faciliteiten. Johnson v. California, 543 U. S. 499, 505-506 (2005). Het Hof bevestigt vandaag de regel en stelt dat, in navolging van Brown, "[d]e tijd voor 6 Briefing in een zaak die met Brown is geconsolideerd, de kleurenblinde positie verklaarde ronduit: classificaties "[b] ased [s] olely on [r] ace of [c] olor" "kunnen nooit" constitutioneel zijn. Juris. Verklaring in Briggs v. Elliott, O.T. 1951, nr. 273, pp. 20-21, 25, 29; zie ook Juris. Verklaring in Davis v. County School Bd. van Prince Edward Cty., O.T. 1952, nr. 191, p. 8 ("Inderdaad, we nemen het onvoorwaardelijke standpunt in dat het veertiende amendement de machtsstaat volledig heeft ontnomen om ras en kleur de basis te maken voor overheidsingrijpen. ... zaak moet vallen").

Citeren als: 600 U. S. (2023) 37 THOMAS, J., die het eens waren met het maken van onderscheid op basis van ras was geslaagd. Betrokken ouders, 551 U. S., op 778 (THOMAS, J., instemmend). Integendeel, we moeten ons houden aan de belofte van gelijkheid onder de wet die is verklaard door de Onafhankelijkheidsverklaring en gecodificeerd door het veertiende amendement. B De respondenten en de andersdenkenden stellen dat de rasbewuste toelatingsprogramma's van de universiteiten zouden moeten worden toegestaan ​​omdat ze positieve sociale doelen bereiken. Ik zou gedacht hebben dat de geschiedenis inmiddels een "grotere nederigheid" had geleerd bij het proberen "goed van schadelijk gebruik van raciale criteria te onderscheiden". Id., op 742 (meervoudige mening). Van de Black Codes tot discriminerende en destructieve sociale welzijnsprogramma's, tot discriminatie door individuele overheidsactoren, onverdraagzaamheid heeft keer op keer de kop opgestoken. Iedereen die tegenwoordig denkt dat een of andere vorm van rassendiscriminatie zullen "behulpzaam" blijken te zijn, moeten daarom voorzichtig te werk gaan, opdat rassendiscriminatie niet (zoals ooit) erin zou slagen dergelijke taal te gebruiken om meer hatelijke motieven te verhullen. Argumenten voor de voordelen van op rassen gebaseerde oplossingen zijn nefast gebleken in segregationistische kringen. dat discriminatie op grond van ras nodig was "om de harmonie en vrede te behouden en tegelijkertijd beide groepen gelijk onderwijs te bieden." Brief voor respondenten in Sweatt v. Painter, O.T. 1949, nr. 44, p. 94; zie ook id. , op 79 ("[D] e mores van raciale relaties zijn zodanig dat, althans voorlopig, elke mogelijkheid wordt uitgesloten om blanken en negers toe te laten tot dezelfde instellingen"). En partijen probeerden consequent de Hof dat de tijd niet rijp was om segregationistische systemen te verstoren. Zie Brief for Appellees in McLaurin v. Oklahoma State Regents for Higher Ed., O. T. 1949, nr. 34, p. 12 (beweren dat een holding die afzonderlijk maar gelijk is, afwijst

38 STUDENTEN VOOR EERLIJKE TOELATING, INC. v. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE THOMAS, J., een akkoord zou "noodzakelijkerwijs resulteren ... [i] in het verlaten van veel van de bestaande onderwijsinstellingen van de staat" en de "verdringing van andere dergelijke vestigingen"); Briefing voor de staat Kansas over Reargument in Brown v. Board of Education, O.T. 1953, nr. 1, p. 56 ("We erkennen dat segregatie misschien niet het ethische of politieke ideaal is. Tegelijkertijd erkennen dat praktische overwegingen realisatie van het ideaal kunnen verhinderen"); Tr. van Mondeling Arg. in Davis tegen School Bd. van Prince Edward Cty., O.T. 1954, nr. 3, p. 208 ("We zijn tegen de stelling: wat heeft de neger eraan als hij nu en dan een onmiddellijk gedetailleerd besluit van deze rechtbank verkrijgt en het openbare schoolsysteem in Prince Edward County schaadt of beschadigt of vernietigt"). Procederende partijen zijn zelfs zo ver gegaan dat ze recht voor zijn raap argumenteren dat segregatie praktische voordelen heeft. Brief voor respondenten in Sweatt v. Painter, op 77-78 (verzoek om eerbied voor een staatswet, waarbij wordt opgemerkt dat "de noodzaak van een dergelijke scheiding [van de rassen] nog steeds bestaat in het belang van het algemeen welzijn, veiligheid, harmonie, gezondheid en recreatie . . ."" en een opmerking over de redelijkheid van de positie); Brief for Appellees in Davis v. County School Bd. of Prince Edward Cty., O.T. 1952, No. 3, p. 17 ("Virginia heeft segregatie in bepaalde velden als onderdeel van haar openbare beleid om geweld te voorkomen en wrok te verminderen. Het resultaat, volgens een overweldigende meerderheid in Virginia, is geweest om de relatie tussen de verschillende rassen te verbeteren "); id., op 25 ("Als segregatie worden neergeslagen, zal het algemeen welzijn zeker worden geschaad ... er zou meer wrijving ontstaan” (interne aanhalingstekens weggelaten)). Sterker nog, slavenhouders voerden eens aan dat slavernij een 'positief goed' was dat zwarten beschaafde en hen verhief in elke dimensie van het leven', en 'segregationisten beweerden op dezelfde manier dat segregatie niet alleen goedaardig was, maar ook goed voor zwarte studenten.' "Inderdaad, als onze geschiedenis ons iets heeft geleerd, dan is het dat wel

Citeren als: 600 U. S. (2023) 39 THOMAS, J., stemde toe, leerde ons op te passen voor elites met raciale theorieën." Ouders betrokken, 551 U. S., op 780-781 (THOMAS, J., stemt toe). We kunnen nu niet knipperen met de realiteit om te doen alsof, zoals de andersdenkenden aandringen, dat positieve actie wettelijk toelaatbaar is, alleen maar omdat de experts ons verzekeren dat het "goed" is voor zwarte studenten. Hoewel ik niet twijfel aan de oprechtheid van de overtuigingen van mijn afwijkende collega's, zijn experts en elites Voor een deel hadden ze ongelijk en ze kunnen opnieuw ongelijk blijken te hebben. Mede om deze reden verbiedt het veertiende amendement alle vormen van rassendiscriminatie die door de overheid is goedgekeurd. De inzet is gewoon te hoog om te gokken. Scott en Plessy zijn niet beperkt tot het verleden en we moeten altijd waakzaam blijven tegen alle vormen van rassendiscriminatie. C Zelfs als we de wens om te helpen op het eerste gezicht beschouwen, kan wat aanvankelijk op hulp lijkt, in werkelijkheid een last zijn, ook voor de zeer mensen die het probeert te helpen. Neem bijvoorbeeld het toelatingsbeleid van de universiteit hier. Het beleid van "positieve actie" doet niets om het totale aantal zwarten en Iberiërs dat toegang heeft tot een hbo-opleiding te vergroten. Integendeel, dat raciale beleid herverdeelt individuen gewoon over instellingen voor hoger onderwijs, waardoor sommigen in meer competitieve instellingen worden geplaatst dan waar ze anders zouden zijn geweest. Zie 'Inderdaad, de advocaten die Brown procedeerden, wilden deze weddenschap niet aangaan en drongen aan op een kleurenblinde rechtsregel. Zie bijv. Supp. Brief voor appelanten over achterlegging in nrs. 1, 2 en 4, en voor verweerders in nr. 10, in Brown v. Board of Education, O. T. 1953, p. 65 ("Dat de grondwet kleurenblind is, is onze toegewijde overtuiging"); Brief for Appellants in Brown v. Board of Education, O.T. 1952, nr. 1, p. 5 ("Het veertiende amendement verhindert dat een staat onderscheidingen of classificaties oplegt alleen gebaseerd op ras en kleur"). In feite beschouwde rechter Marshall de onenigheid van rechter Harlan over Plessy als "een 'bijbel' waarnaar hij zich wendde tijdens zijn meest depressieve momenten"; geen mening "steunde Marshall meer in zijn pre-Brown-dagen." In Memoriam: Honourable Thurgood Marshall, Proceedings of the Bar and Officers of the Supreme Court of the United States, p. X (1993) (opmerkingen van rechter Motley).

40 STUDENTEN VOOR EERLIJKE TOELATING, INC. v. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE THOMAS, J., in overeenstemming met T. Sowell, Affirmative Action Around the World 145-146 (2004). Door dat beleid worden in ieder geval sommige zwarten en Iberiërs ingedeeld in omgevingen waar ze minder kans hebben om academisch te slagen in vergelijking met hun leeftijdsgenoten. Idem. De resulterende mismatch plaatst "veel zwarten en Hispanics die waarschijnlijk zouden uitblinken op minder elite scholen ... in een positie waar ondermaats presteren vrijwel onvermijdelijk is omdat ze minder academisch voorbereid zijn dan de blanke en Aziatische studenten met wie ze moeten concurreren." Fisher I, 570 U. S., op 332 (THOMAS, J., beaamt). Het spreekt vanzelf waarom dat zo is. Zoals iedereen die aan een algebraboek heeft gewerkt ongetwijfeld heeft ontdekt, is academische vooruitgang het resultaat van hard werken en oefenen, niet loutere verklaring. Door studenten simpelweg te behandelen alsof hun cijfers hen tot de beste van hun middelbare schoolklassen maken, wordt het prestatieniveau van die studenten niet verbeterd of worden ze anderszins voorbereid op competitieve universiteitsomgevingen. Studies suggereren zelfs dat grote raciale voorkeuren voor zwarte en Latijns-Amerikaanse sollicitanten hebben ertoe geleid dat een onevenredig groot deel van die studenten middelmatige of slechte cijfers haalt zodra ze in competitieve collegiale omgevingen aankomen.Zie bijvoorbeeld R. Sander, A Systemic Analysis of Affirmative Action in American Law Schools, 57 Stan. L. 367, 371-372 (2004), zie ook R. Sander & R. Steinbuch, Mismatch and Bar Passage: A School-Specific Analysis (6 oktober 2017), https://ssrn.com/ abstract=3054208 Neem bijvoorbeeld wetenschap, technologie, engineering en wiskunde (STEM). De studenten die een grote toelatingsvoorkeur krijgen, vallen eerder uit STEM-richtingen dan studenten met een vergelijkbare positie die niet zo'n voorkeur kregen. F. Smith & J. McArdle, Etnische en geslachtsverschillen bij het afstuderen in de wetenschap aan selectieve hogescholen met implicaties voor het toelatingsbeleid en de studiekeuze, 45 Research in Higher Ed. 353 (2004). "Zelfs als de meeste minderheidsstudenten in staat zijn om aan de normale normen te voldoen aan de 'gemiddelde' reeks hogescholen

Aangehaald als: 600 U. S. (2023) 41 THOMAS, J., overeenkomend met universiteiten, kan de systematische mismatch van minderheidsstudenten die aan de top zijn begonnen, betekenen dat dergelijke studenten over het algemeen overmatched zijn op alle niveaus van het hoger onderwijs. " T. Sowell, Race en Culture 176-177 (1994).8 Dit beleid kan zelfs degenen die academisch slagen schaden. Ik heb lang geloofd dat grote raciale voorkeuren bij toelating tot de universiteit "[zwarten en Iberiërs] een stempel van minderwaardigheid geven." Adarand, 515 U. S., op 241 (mening van THOMAS, J.). Ze "bederven [t] de prestaties van al degenen die zijn toegelaten als gevolg van rassendiscriminatie" evenals "al degenen die van hetzelfde ras zijn als degenen die zijn toegelaten als gevolg van rassendiscriminatie" omdat "niemand die kan onderscheiden studenten van degenen wier ras een rol speelde bij hun toelating." Fisher I, 570 U.S., op 333 (mening van THOMAS, J.). Bijgevolg, "[wanneer zwarten" en nu Hispanics "posities innemen in de hoogste plaatsen van de overheid, de industrie of de academische wereld, is het een open vraag. . . of hun huidskleur een rol speelde in hun vooruitgang." Grutter, 539 U. S., op 373 (THOMAS, J., beaamt). "De vraag zelf is het stigma, omdat rassendiscriminatie een rol speelde, in welk geval de persoon kan worden beschouwd als 'anderszins ongekwalificeerd', of niet, in welk geval het stellen van de vraag zelf deze onterecht markeert. . . die zou slagen zonder discriminatie.” Idem. 8 JUSTICE SOTOMAYOR verwerpt deze mismatch-theorie als "lang geleden ontkracht", daarbij verwijzend naar een amicusbrief. Post, op 56-jarige leeftijd. Maar in 2016 publiceerde de Journal of Economic Literature een recensie van literatuur over mismatch, mede geschreven door een criticus en een verdediger van positieve actie - waarin werd geconcludeerd dat het bewijs voor mismatch "redelijk overtuigend" was. P. Arcidiacono & M. Lovenheim, Affirmative Action and the Quality-Fit Tradeoff, 54 J. Econ. Lit. 3, 20 (Arcidiacono & Lovenheim) En natuurlijk, als universiteiten de mismatch-theorie willen weerleggen, hoeven ze alleen de gegevens vrijgeven die nodig zijn om de juistheid ervan te testen. Zie Brief voor Richard Sander als Amicus Curiae 16-19 (erop wijzend dat universiteiten niet bereid zijn geweest om de nodige gegevens te verstrekken over de toelating en resultaten van studenten); accord, Arcidiacono & Lovenheim 20 ("Our hope is dat binnenkort betere datasets beschikbaar zullen komen").

42 STUDENTS FOR FAIR ADMISSIONS, INC. v. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE THOMAS, J., beaamt. Toch lijkt het, gezien deze problemen, steeds duidelijker dat universiteiten zich richten op "esthetische" oplossingen die waarschijnlijk niet zullen helpen verdienstelijke leden van Minderheidsgroepen. In feite zijn de programma's voor positieve actie van universiteiten een bijzonder slecht gebruik van dergelijke middelen. Om te beginnen zijn deze programma's overinclusief en bieden ze dezelfde toelatingsdrempel voor een rijke zwarte sollicitant die alle voordelen in het leven krijgt als voor een zwarte sollicitant uit een arm gezin met schijnbaar onoverkomelijke barrières om te overwinnen. Door dit te doen, kunnen de programma's ertoe leiden dat de meest welvarende leden van minderheidsrassen worden geholpen zonder dat ze zinvolle hulp bieden aan degenen die worstelen met echte ontberingen. Tegelijkertijd lopen de programma's het risico de academische ondermaatse prestaties van "de vermeende begunstigden" van raciale voorkeuren en het raciale stigma dat die voorkeuren genereren te blijven negeren. Grutter, 539 U. S., op 371 (mening van THOMAS, J.). In plaats van hun academische missie, kunnen universiteiten dus "slechts een façade zien - het is voldoende dat de klas er goed uitziet, zelfs als deze niet goed presteert." Id., op 372. D Ten slotte is het zelfs theoretisch niet mogelijk om een ​​bepaalde raciale groep te 'helpen' zonder schade toe te brengen aan leden van andere raciale groepen. "Het zou duidelijk moeten zijn dat elke raciale classificatie, in engere zin, sommige rassen helpt en andere schaadt." Adarand, 515 U. S., op 241, n. (mening van THOMAS, J.). En zelfs zogenaamd goedaardige discriminatie op basis van ras heeft secundaire effecten op leden van andere rassen. Het standpunt van antiondergeschiktheid heeft de analyse van het Hof dus nooit geleid, want "of een wet die berust op raciale taxonomie 'goedaardig' of 'kwaadaardig' is, hangt ofwel af van 'wiens os wordt gespietst' of van onderscheid dat alleen in het oog van de toeschouwer wordt gevonden." Idem. (citaten en enkele interne aanhalingstekens weggelaten). Rechtbanken zijn niet geschikt voor de onmogelijke taak om te bepalen welke raciaal discriminerende programma's welke leden van welke rassen helpen - en

Aangehaald als: 600 U. S. (2023) 43 THOMAS, J., die het erover eens zijn of die voordelen opwegen tegen de lasten die op andere raciale groepen worden gelegd. Zoals het oordeel van de Rekenkamer vandaag uitlegt, toont het nulsomkarakter van toelating tot de universiteit, waarbij studenten strijden om een ​​eindig aantal plaatsen in de nieuwe klas van elke school, treffend het punt aan. Ante, op 27,9 Indiener vertegenwoordigt hier Aziatische Amerikanen die beweren dat Aziatische aanvragers in de marge de toegang werd geweigerd vanwege hun ras. Toch kunnen Aziatische Amerikanen nauwelijks worden omschreven als de begunstigden van historische raciale voordelen. Integendeel, het eerste immigratieverbod van onze natie was gericht op de Chinezen, deels gebaseerd op "wrok van de arbeiders over de lage lonen die door Chinese arbeiders worden geaccepteerd". U.S. Commission on Civil Rights, Civil Rights Issues Facing Asian Americans in the 1990s, p. 3 (1992) (Civil Rights Issues); Wet van 6 mei 1882, hoofdstuk 126, 22 Stat. 58-59. In de daaropvolgende jaren "leidden sterke anti-Aziatische sentimenten in de westerse staten tot de goedkeuring van veel discriminerende wetten op staats- en lokaal niveau, vergelijkbaar met die gericht op zwarten in het Zuiden', en 'segregatie in openbare voorzieningen, waaronder scholen, was tot na de Tweede Wereldoorlog heel gewoon'. Civil Rights Issues 7; zie ook S. Hinnershitz, A Different Shade of Justice: Asian American ⁹ JUSTICE SOTOMAYOR gelooft blijkbaar dat rasbewuste toelatingsprogramma's op de een of andere manier de kans kunnen vergroten dat leden van bepaalde rassen (zwarten en Hispanics) worden toegelaten zonder de kansen op toelating voor leden van andere rassen (Aziaten) te verkleinen Zie post, op 58-59. Dit tart gewoon de wiskunde. In een nulsomspel zoals toelating tot een universiteit, heeft elk sorteermechanisme dat op enigerlei wijze rekening houdt met ras, zie post, op 27 (mening van JACKSON, J.) (een dergelijk systeem verdedigen), gediscrimineerd op basis van ras in het voordeel van sommige rassen en ten nadele van andere. En de universiteiten hier geven toe dat ras bepalend is in ten minste enkele van hun toelatingsbeslissingen. Zie bijvoorbeeld Tr. van Mondeling Arg. in nr. 20-1199, op 67; 567 F. Supp. 3d 580, 633 (MDNC 2021); zie ook 397 F. Supp. 3d 126, 178 (Mass. 2019) (erop wijzend dat voor Harvard "ras een bepalende tip is voor" een aanzienlijk percentage "van alle toegelaten Afro-Amerikaanse en Spaanse aanvragers"); ante, op 5, n. 1 (beschrijft de rol die ras speelt in de toelatingsprocedures van de universiteiten).

44 STUDENTS FOR FAIR ADMISSIONS, INC. v. PRESIDENT AND FELLOWS OF HARVARD COLLEGE THOMAS, J., Concurring Civil Rights in the South 21 (2017) (waarin wordt uitgelegd dat terwijl zowel Aziaten als zwarten soms hebben gevochten "tegen soortgelijke vormen van discriminatie, ”“[D] e kwesties van burgerschap en immigrantenstatus bepaalden vaak de Aziatisch-Amerikaanse strijd voor burgerrechten en scheidden deze van de Afro-Amerikaanse juridische strijd"). Sterker nog, dit Hof keurde deze segregatie zelfs goed in de context van scholen, niet minder. In Gong Lum v. Rice, 275 U. S. 78, 81-82, 85-87 (1927), oordeelde het Hof dat een 9-jarig Chinees-Amerikaans meisje de toegang tot een "blanke" school kon worden ontzegd omdat ze " een lid van het Mongoolse of gele ras." Ook werden na de Japanse aanval op de Amerikaanse marinebasis in Pearl Harbor Japanse Amerikanen in het Amerikaanse Westen geëvacueerd en geïnterneerd in herplaatsingskampen. Zie Exec. Bestelnr. 9066, 3 CFR 1092 (1943). Meer dan 120.000 werden vanaf 1942 overgebracht naar kampen en het laatste kamp dat Japanse Amerikanen vasthield, werd pas in 1948 gesloten. National Park Service, Japanese American Life During Internment, www.nps.gov/articles/japanese-americaninternment-archeology.htm. In de tussentijd heeft dit Hof de praktijk onderschreven. Korematsu v. Verenigde Staten, 323 US 214 (1944). Gezien de geschiedenis van discriminatie van Aziatische Amerikanen, vooral hun geschiedenis met gescheiden scholen, lijkt het bijzonder ongerijmd om te suggereren dat een verleden van segregationistisch beleid ten opzichte van zwarten moet worden verholpen ten koste van Aziatisch-Amerikaanse universiteitsstudenten. 10 Maar dit probleem is niet beperkt tot Aziatische Amerikanen; meer 10 Zelfs buiten Aziatische Amerikanen is het overduidelijk dat de raciale categorieën van de universitaire respondenten veel te simplistisch zijn, zoals de mening van het Hof en de instemming van JUSTICE GORSUCH duidelijk maken. Zie ante, op 24-25; post, op 5-7 (mening van GORSUCH, J.). Hun "positieve actie"-programma's helpen geen joodse, Ierse, Poolse of andere "blanke" etnische groepen wier voorouders bij aankomst in Amerika werden gediscrimineerd, net zo min als ze de afstammelingen helpen van die Japans-Amerikaanse burgers die tijdens de Tweede Wereldoorlog zijn geïnterneerd.

Citeren als: 600 U. S. (2023) 45 THOMAS, J., in grote lijnen eens, het discriminerende beleid van universiteiten belast miljoenen aanvragers die niet verantwoordelijk zijn voor de rassendiscriminatie die het verleden van onze natie bezoedelde. Dat is de reden waarom, "[i]n de afwezigheid van speciale omstandigheden, de remedie voor de jure segregatie normaal gesproken geen educatieve programma's zou moeten omvatten voor studenten die niet op school waren (of zelfs maar in leven waren) tijdens de periode van segregatie." Jenkins, 515 U.S. , op 137 (THOMAS, J., beaamt). De 17-jarigen van vandaag hebben tenslotte het Jim Crow-tijdperk niet meegemaakt, hebben geen segregatiewetten uitgevaardigd of gehandhaafd, of actie ondernomen om de slachtoffers uit het verleden te onderdrukken of tot slaaf te maken. hun huidskleur, de jeugd van vandaag is gewoon niet verantwoordelijk voor het instellen van de segregatie van de 20e eeuw, en ze dragen niet de morele schulden van hun voorouders. Onze natie zou de jeugd van vandaag niet moeten straffen voor de zonden uit het verleden. IV Verre van het bevorderen van de Vanwege de verbeterde rassenverhoudingen in onze natie, benadrukt positieve actie onze raciale verschillen met een verderfelijk effect. In feite onthult de recente geschiedenis een verontrustend patroon: beleid van positieve actie lijkt de beweerde behoefte aan rassendiscriminatie te hebben verlengd. Partijen en amici melden in deze gevallen dat in de bijna 50 jaar sinds Bakke, 438 U. S. 265, de raciale vooruitgang op campussen met het aannemen van een toelatingsbeleid voor positieve actie is gestagneerd, inclusief het maken van geen zinvolle vooruitgang in de richting van een kleurenblind doel sinds Grutter. Zie ante, op 21-22. Integendeel, de erfenis van Grutter lijkt steeds groter te worden en de vraag naar nog meer raciaal georiënteerde oplossingen wordt steeds groter. A Het is duidelijk geworden dat het sorteren op ras niet ophoudt bij het toelatingsbureau. In zijn Grutter-mening bekritiseerde rechter Scalia universiteiten omdat ze 'praten over multiculturalisme en

46 STUDENTS FOR FAIR ADMISSIONS, INC. v. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE THOMAS, J., die raciale diversiteit nastreven', maar 'tribalisme en rassensegregatie op hun campussen' ondersteunen, onder meer via 'studentenorganisaties voor alleen minderheden, aparte huisvestingsmogelijkheden voor minderheden , aparte studentencentra voor minderheden, zelfs afzonderlijke diploma-uitreikingen voor alleen minderheden." 539 U.S., op 349 (mening gedeeltelijk overeenstemmend en gedeeltelijk afwijkend). Deze trend is in de loop van de tijd nauwelijks afgenomen en tegenwoordig zijn dergelijke programma's gemeengoed. Zie Brief voor Gail Heriot et al. als Amici Curiae 9. Uit een recent onderzoek onder 173 scholen bleek zelfs dat 43% van de hogescholen gescheiden huisvesting bood aan studenten van verschillende rassen, 46% gescheiden oriëntatieprogramma's aanbood en 72% gescheiden diploma-uitreikingen sponsorde. D. Pierre & P. ​​Wood, Neo-segregatie op Yale 16-17 (2019); zie ook D. Pierre, Demands for Segregated Housing at Williams College Are Not News, Nat. Rev., 8 mei 2019. Naast het tegenspreken van de beweringen van de universiteiten met betrekking tot de noodzaak van interraciale interactie, zie Brief for National Association of Scholars as Amicus Curiae 4-12, moedigen deze trends de jeugd van onze natie in toenemende mate aan om raciale verschillen als belangrijk te beschouwen en segregatie als routine. Ondertussen dreigt dit discriminerende beleid nieuwe vooroordelen te creëren en oude te laten etteren. Ik heb eerder opgemerkt dat "[t] hier geen twijfel over bestaat" dat discriminerende positieve discriminatiebeleid "blanke en Aziatische aanvragers verwondt die de toegang wordt geweigerd vanwege hun ras." Fisher I, 570 U. S., op 331 (concurring opinion) Indiener toont dit feit hier duidelijk aan. Bovendien "heeft geen enkele sociale wetenschap het idee weerlegd dat deze discriminatie 'superioriteitshoudingen veroorzaakt of, als alternatief, wrevel opwekt bij degenen die geloven dat hen onrecht is aangedaan door het gebruik van ras door de regering'." Grutter, 539 U.S., op 373 (mening van THOMAS, J.) (onder vermelding van Adarand, 515 U.S., op 241 (opinie van THOMAS, J.) (wijzigingen weggelaten)). Aanvragers die de toegang tot bepaalde colleges is geweigerd, kunnen dat wel

Citeren als: 600 U. S. (2023) 47 THOMAS, J., zijn het ermee eens - al dan niet terecht - dat hun ras verantwoordelijk was voor het niet verwezenlijken van een levenslange droom. Deze individuen, en anderen die hun succes wensten, kunnen een hekel hebben aan leden van wat zij beschouwen als favoriete rassen, in de overtuiging dat de successen van die individuen onverdiend zijn. Wat zou dan het eindpunt zijn van dit beleid van positieve actie? Geen raciale harmonie, integratie of gelijkheid onder de wet. Integendeel, dit beleid lijkt te leiden tot een wereld waarin iedereen wordt bepaald door zijn huidskleur en op basis daarvan steeds hogere rechten en voorkeuren eist. Dat is niet alleen precies het soort factie waartegen de Grondwet moest beschermen, zie The Federalist nr. 10 (J. Madison), maar het is ook een factie die is gebaseerd op steeds verschuivend zand. Dat komt omdat ras een sociale constructie is; we kunnen ons allemaal identificeren als leden van een bepaald ras om een ​​aantal redenen, die te maken hebben met onze huidskleur, ons erfgoed of onze culturele identiteit. En in de loop van de tijd zijn deze kortstondige, sociaal geconstrueerde categorieën vaak verschoven. Terwijl universiteiten tegenwoordig bijvoorbeeld alle blanke aanvragers bij elkaar zouden groeperen, probeerden blanke elites eerder Joden en andere blanke immigrantengroepen uit te sluiten van hoger onderwijs. In feite is het onmogelijk om naar een individu te kijken en zijn of haar ras definitief te kennen; sommigen die zichzelf als zwart beschouwen, kunnen bijvoorbeeld een vrij lichte huid hebben. Toch vraagt ​​het toelatingsbeleid van de universiteit individuen om zichzelf te identificeren als behorend tot een van de weinige reductionistische raciale groepen. Met vakjes voor alleen 'zwart', 'wit', 'Spaans', 'Aziatisch' of het dubbelzinnige 'ander', hoe moet een persoon uit het Midden-Oosten kiezen? Iemand uit de Filipijnen? Zie post, op 5–7 (GORSUCH, J., instemmend). Welke keuze hij ook maakt (als hij er überhaupt voor kiest om een ​​race te rapporteren), de vorm plaatst hem in een kunstmatige categorie. Erger nog, het geeft een duidelijk signaal af dat de categorie ertoe doet. Maar volgens onze grondwet is ras niet relevant, aangezien de

48 STUDENTEN VOOR EERLIJKE TOELATING, INC. v. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE THOMAS, J., bevestigt de rechtbank. In feite zijn alle raciale categorieën weinig meer dan stereotypen, wat suggereert dat onveranderlijke kenmerken op de een of andere manier onomstotelijk bepalend zijn voor iemands ideologie, overtuigingen en capaciteiten. Dat is natuurlijk onjuist. Zie ante, op 28-30 (erop wijzend dat de jurisprudentie over de clausule inzake gelijke bescherming van het Hof dergelijke stereotypering verbiedt). Leden van hetzelfde ras delen niet allemaal exact dezelfde ervaringen en standpunten; verre van dat. Een zwarte uit het platteland van Alabama heeft zeker andere ervaringen dan een zwarte uit Manhattan of een zwarte immigrant van de eerste generatie uit Nigeria, net zoals een blanke uit het landelijke Vermont een ander perspectief heeft dan een blanke uit Houston, Texas. Toch suggereert het raciale beleid van universiteiten dat raciale identiteit "alleen het wezen van het ras of de man vormt". J. Barzun, Race: A Study in Modern Superstition 114 (1937). Dat is hetzelfde naakte racisme waarop segregatie zelf is gebouwd. Geen wonder dus dat dit beleid leidt tot toenemende raciale polarisatie en wrijving. Dit soort reductionistische logica leidt rechtstreeks tot de "veronachtzaming van wat niet strookt met vooropgezette theorie", een "cloa [k] om complexiteit te verbergen, argument [t] tot de kroon voor lof of verdoemenis zonder de moeite om in details te treden zoals details over de ideeën of unieke achtergrond van een individu. Ibid. In plaats van een meer pluralistische samenleving te vormen, berooft dit beleid ons van onze individualiteit en ondermijnt het juist de diversiteit van gedachten die universiteiten beweren te zoeken. De oplossing voor de raciale problemen van onze natie kan dus niet uit beleid komen gebaseerd op positieve actie of een andere opvatting van billijkheid. Racialisme kan eenvoudigweg niet ongedaan worden gemaakt door ander of meer racisme. In plaats daarvan is de oplossing die in de tweede oprichting is aangekondigd, opgenomen in onze grondwet: dat we allemaal gelijk zijn en gelijk moeten worden behandeld voor de wet ongeacht ons ras. Alleen die belofte kan ons in staat stellen verder te kijken dan onze verschillende huidskleuren

Citeren als: 600 U. S. (2023) 49 THOMAS, J., overeenstemming en identiteiten en zien elkaar voor wat we werkelijk zijn: individuen met unieke gedachten, perspectieven en doelen, maar met gelijke waardigheid en gelijke rechten volgens de wet. B. JUSTICE JACKSON heeft een andere mening. In plaats van zich te concentreren op individuen als individuen, concentreert haar afwijkende mening zich op de historische onderwerping van zwarte Amerikanen, waarbij ze een beroep doet op statistische raciale verschillen om te pleiten voor het definiëren en categoriseren van individuen op basis van hun ras. Zoals zij de dingen ziet, zitten we allemaal onverbiddelijk gevangen in een fundamenteel racistische samenleving, waarin de erfzonde van slavernij en de historische onderwerping van zwarte Amerikanen nog steeds ons leven bepalen. Post, op 1-26 (afwijkende mening). Het wondermiddel, adviseert ze, is om onvoorwaardelijk toe te treden tot de mening van elite-experts en de rijkdommen van de samenleving zo nodig opnieuw toe te wijzen met raciale middelen om "het speelveld gelijk te trekken", alles zoals beoordeeld door raciale statistieken. Post, op 26. Ik ben het daar absoluut niet mee eens. Ten eerste. , zoals hierboven vermeld, is elke statistische kloof tussen de gemiddelde rijkdom van zwarte en blanke Amerikanen constitutioneel irrelevant. Ik ben het er natuurlijk mee eens dat onze samenleving niet kleurenblind is en dat ook nooit is geweest. Post, op 2 (JACKSON, J., afwijkende meningen); zie ook Plessy, 163 U. S., op 559 (Harlan, J., afwijkende meningen). Mensen discrimineren elkaar om een ​​hele reeks redenen. Maar volgens het veertiende amendement moet de wet alle raciale verschillen negeren: "[ Volgens de grondwet, in de ogen van de wet, is er in dit land geen superieure, dominante, heersende klasse van burgers. Er is hier geen kaste. Onze grondwet is kleurenblind en kent noch tolereert klassen onder burgers. Wat burgerrechten betreft, zijn alle burgers gelijk voor de wet. De nederigste is de gelijke van de machtigste. De wet beschouwt de mens als mens en houdt geen rekening met zijn omgeving of kleur wanneer het gaat om zijn burgerrechten zoals gegarandeerd door de hoogste wet van het land." Ibid.

50 STUDENTEN VOOR EERLIJKE TOELATING, INC. v. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE THOMAS, J., instemmend met de goedkeuring van het veertiende amendement verkondigden de mensen van onze natie dat de wet burgers niet op ras mag sorteren. Het is dit principe dat de opstellers van het veertiende amendement in de nasleep van de burgeroorlog hebben aangenomen om de belofte van gelijkheid onder de wet na te komen. En het is dit principe dat een natie van gelijke burgers de privileges of immuniteiten van burgerschap en de gelijke bescherming van de wetten heeft gegarandeerd. Om het nu af te doen als 'tweedimensionale vlakheid', post, op 25 (JACKSON, J., niet van mening), is afstand doen van een heilig vertrouwen om ervoor te zorgen dat onze 'geëerde doden . . . zal niet tevergeefs zijn gestorven.” Adres A. Lincoln, Gettysburg (1863). Toch zou JUSTICE JACKSON de visie van de tweede oprichters vervangen door een organiserend principe gebaseerd op ras. Volgens haar kunnen bijna alle uitkomsten van het leven zonder aarzelen worden toegeschreven aan ras. Post, op 24-26. Dit is zo, schrijft ze, vanwege statistische verschillen tussen verschillende raciale groepen. Zie post, op 11-14. Zelfs als sommige blanken een lager gezinsvermogen hebben dan sommige zwarten, is het voor JUSTICE JACKSON van belang dat het gemiddelde blanke huishouden meer rijkdom heeft dan het gemiddelde zwarte huishouden. Post, om 11. Deze overlevering is niet en is nooit waar geweest. Zelfs in het gesegregeerde zuiden waar ik ben opgegroeid, waren individuen niet de som van hun huidskleur. Toen, net als nu, zijn niet alle verschillen gebaseerd op ras; niet alle mensen zijn racistisch; en niet alle verschillen tussen individuen zijn toe te schrijven aan ras. Simpel gezegd: "het lot van abstracte categorieën van vermogensstatistieken is niet hetzelfde als het lot van een bepaalde groep mensen van vlees en bloed." T. Sowell, Rijkdom, armoede en politiek 333 (2016). Erger nog, JUSTICE JACKSON gebruikt haar brede observaties over statistische relaties tussen ras en geselecteerde maatstaven voor gezondheid, rijkdom en welzijn om alle zwarten als slachtoffers te bestempelen. Haar verlangen om dat te doen is voor mij ondoorgrondelijk. Ik kan de grote prestaties van zwarte Amerikanen niet ontkennen, ook niet van degenen die ondanks lange tijd slaagden

Citeer als: 600 U. S. (2023) THOMAS, J., concurring 51 odds. Evenmin bewijzen de statistieken van JUSTICE JACKSON met betrekking tot een correlatie tussen niveaus van gezondheid, rijkdom en welzijn tussen geselecteerde raciale groepen iets. Natuurlijk is geen van die statistieken in staat om een ​​direct oorzakelijk verband te leggen tussen ras - in plaats van sociaaleconomische status of enige andere factor - en individuele uitkomsten. Dus JUSTICE JACKSON levert zelf de link: de erfenis van slavernij en de aard van geërfde rijkdom. Dit, zo beweert ze, sluit zwarten op in een schijnbaar eeuwigdurende inferieure kaste. Zo'n mening is irrationeel; het is een belediging voor individuele prestaties en kanker voor jonge geesten die barrières willen doorbreken in plaats van zichzelf over te geven aan permanent slachtofferschap. Als een aanvrager minder financiële middelen heeft (al dan niet door generatievererving), dan mag een universiteit daar zeker rekening mee houden. Als een aanvrager medische problemen heeft of een familielid met medische zorgen, kan een universiteit dat ook overwegen. Wat het niet kan doen, is de huidskleur van de sollicitant als heuristiek gebruiken, ervan uitgaande dat de sollicitant, omdat hij het vakje 'zwart' aanvinkt, zich conformeert aan het monolithische en reductionistische beeld van de universiteit van een abstracte, doorsnee zwarte persoon. Dienovereenkomstig valt het door racen doordrenkte wereldbeeld van JUSTICE JACKSON bij elke stap plat. Individuen zijn de som van hun unieke ervaringen, uitdagingen en prestaties. Waar het om gaat, zijn niet de barrières waarmee ze worden geconfronteerd, maar hoe ze ervoor kiezen om ze het hoofd te bieden. En hun ras is niet verantwoordelijk voor al het goede of slechte dat in hun leven gebeurt. Een tegengesteld, kortzichtig wereldbeeld gebaseerd op de huidskleur van individuen met volledige uitsluiting van hun persoonlijke keuzes, is niets minder dan raciaal determinisme. JUSTICE JACKSON bouwt vervolgens voort op haar foutieve premisse om op te roepen tot actie, met het argument dat rechtbanken zich moeten overgeven aan "experts" en instellingen moeten toestaan ​​om te discrimineren op basis van ras. Vergis je niet: haar afwijkende mening is geen voorhoede van de binnenwereld

52 STUDENTEN VOOR EERLIJKE TOELATING, INC. v. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE THOMAS, J., eensgezind en hulpeloos. Het is in plaats daarvan een oproep om bevoorrechte elites te machtigen, die "ons zullen vertellen [wat] nodig is om het speelveld gelijk te trekken" tussen kasten en classificaties die alleen zij kunnen raden. Post, op 26; zie ook post, op 5-7 (GORSUCH, J., instemmend) (uitleg over de willekeur van deze classificaties). Dan, nadat we ons allemaal hebben opgesloten in raciale kasten en die kasten tegen elkaar hebben opgezet, gelooft de afwijkende mening op de een of andere manier dat we in staat zullen zijn - op een onbepaald punt - om 'samen vooruit te marcheren' naar een of andere utopische visie. Post, op 26 (mening van JACKSON, J.). Sociale bewegingen die dit soort strijdkreten oproepen, zijn historisch gezien rampzalig geëindigd. Het is niet verwonderlijk dat dit beproefde en mislukte systeem zowel de wet als de rede tart. Begin met het voor de hand liggende: als sociale reorganisatie in naam van gelijkheid kan worden gerechtvaardigd door het enkele feit van statistische ongelijkheden tussen raciale groepen, dan moet die reorganisatie doorgaan totdat deze ongelijkheden volledig zijn geëlimineerd, ongeacht de redenen voor de verschillen en de kosten van hun eliminatie. Als zwarten sneller slagen voor een test dan hun blanke tegenhangers (ongeacht of de reden voor de ongelijkheid iets met ras te maken heeft), is de enige oplossing rasgerichte maatregelen. Als die maatregelen ertoe zouden leiden dat zwarten met nog hogere tarieven falen, zou de enige oplossing zijn om te verdubbelen. In feite lijkt er geen logische grens te zijn aan wat de overheid kan doen om het raciale speelveld te egaliseren - regelrechte vermogensoverdrachten, quotasystemen en raciale voorkeuren lijken allemaal toelaatbaar. In zo'n systeem zou het niet uitmaken hoeveel onschuldigen rassengerelateerde verwondingen oplopen; het enige dat ertoe doet, is het op ras gebaseerde doel bereiken. Erger nog, de classificaties die JUSTICE JACKSON trekt, zijn zelf op ras gebaseerde stereotypen. Ze concentreert zich op twee hypothetische aanvragers, John en James, die strijden om toelating tot UNC. John is een blanke erfenis van de zevende generatie op school, terwijl James zwart is en de

Citeren als: 600 U. S. (2023) 53 THOMAS, J., die als eerste in zijn familie naar UNC gaat. Post, op 3. JUSTICE JACKSON betoogt dat rasbewuste toelatingsprogramma's nodig zijn om de twee aanvragers adequaat te kunnen vergelijken. Om te beginnen is het niet duidelijk waarom James' ras de enige factor is die UNC zou kunnen aanmoedigen om hem toe te laten; zijn status als sollicitant van de eerste generatie lijkt zijn aanvraag in een context te plaatsen. Maar afgezien daarvan, waarom zou John moeten worden beoordeeld op basis van de daden van zijn betovergrootouders? En wat zou JUSTICE JACKSON tegen John zeggen als hij hem niet waardig achtte om toegelaten te worden: een statistisch significant aantal blanken had zeven generaties geleden voordelen bij toelating tot de universiteit, en jij hebt hun ongeneeslijke zonde geërfd? Evenmin moeten we accepteren dat John of James alle leden van hun respectieve rassen vertegenwoordigen. Alle raciale groepen zijn heterogeen, en zwarten zijn geen uitzondering, waaronder noorderlingen en zuiderlingen, rijk en arm, en recente immigranten en afstammelingen van slaven. Zie bijv. T. Sowell, Ethnic America 220 (1981) (waarbij wordt opgemerkt dat het grote succes van West-Indische immigranten naar de Verenigde Staten - disproportioneel onder zwarten in bredere zin - "de stelling ernstig ondermijnt dat kleur een fatale handicap is in de Amerikaanse economie ”). Het mijden van de complexiteit die gepaard gaat met individualiteit kan zorgen voor een ongecompliceerd verhaal, maar mensen op één hoop gooien en hen beoordelen op basis van veronderstelde overgeërfde of voorouderlijke eigenschappen is niets anders dan stereotypering. ¹¹ 11 Laten we, ter verdere illustratie, de pool van sollicitanten verder uitbreiden dan John en James. Denk aan Jack, een zwarte sollicitant en de zoon van een multimiljonair industrieel. In een wereld van op rassen gebaseerde voorkeuren zou de zetel van James heel goed naar 1¹ kunnen gaan. Nogmaals, universiteiten kunnen toelatingsvoorkeur bieden aan studenten met een kansarme achtergrond, en ze hoeven die voorkeuren niet te onthouden aan studenten die toevallig lid zijn van raciale minderheden. Universiteiten mogen er echter niet van uitgaan dat alle leden van bepaalde raciale minderheden benadeeld zijn.

54 STUDENTS FOR FAIR ADMISSIONS, INC. v. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE THOMAS, J., eerder Jack dan John - beiden zijn tenslotte zwart. En hoe zit het met leden van de vele andere raciale en etnische groepen in onze natie? Hoe zit het met Anne, het kind van Chinese immigranten? Jacob, het kleinkind van overlevenden van de Holocaust die met niets naar deze natie ontsnapten en bij aankomst werden gediscrimineerd? Of Thomas, het achterkleinkind van Ierse immigranten die aan de hongersnood ontsnapten? Terwijl ze haar zwart-witte wereld (letterlijk) articuleert, negeert JUSTICE JACKSON de ervaringen van andere immigrantengroepen (zoals Aziaten, zie supra, op 43-44) en blanke gemeenschappen die met historische barrières te maken hebben gehad. Hoewel JUSTICE JACKSON lijkt te denken dat haar op rassen gebaseerde theorie op de een of andere manier iedereen ten goede kan komen, is het een onveranderlijk feit dat 'elke keer dat de regering raciale criteria gebruikt om de rassen samen te brengen', iemand wordt uitgesloten en de uitgesloten persoon een blessure oploopt uitsluitend vanwege zijn of haar ras." Betrokken ouders, 551 U. S., op 759 (THOMAS, J., instemmend) (citaat weggelaten). JUSTICE JACKSON lijkt inderdaad geen antwoord te hebben, helemaal geen verklaring voor de mensen die die last zullen dragen. Hoe zou JUSTICE JACKSON bijvoorbeeld de noodzaak van op ras gebaseerde voorkeuren uitleggen aan de Chinese student die zijn hele leven hard heeft gewerkt, maar gedeeltelijk wordt geweigerd vanwege zijn huidskleur? Als een dergelijke last moeilijk lijkt op te leggen aan een jonge persoon met heldere ogen, dan is dat omdat het zo zou moeten zijn. De geschiedenis heeft ons geleerd theorieën te verafschuwen die elites oproepen om raciale winnaars en verliezers te kiezen in naam van sociologische experimenten. Het is ook niet duidelijk wat nog een paar generaties racebewuste toelating tot de universiteit zullen bereiken. Zelfs vandaag de dag discrimineren programma's voor positieve actie die een toelatingsverhoging bieden aan zwarte en Spaanse studenten degenen die zichzelf identificeren als leden van andere rassen die niet zo'n voorkeursbehandeling krijgen. Moeten anderen in de toekomst offers brengen om re

Citeren als: 600 U. S. (2023) 55 THOMAS, J., zijn we het eens over een gelijk speelveld voor deze nieuwe fase van raciale ondergeschiktheid? En dan, uit wiens leven moet de schuld aan die verdere slachtoffers worden terugbetaald? Deze visie om sociaal racisme te ontmoeten met door de overheid opgelegd racisme is dus zelfvernietigend, resulterend in een nooit eindigende cyclus van slachtofferschap. Er is geen reden om op die weg verder te gaan. In de nasleep van de burgeroorlog bedachten de opstellers van het veertiende amendement een uitweg: een kleurenblinde grondwet die van de regering eist dat ze eindelijk de huidskleur van haar burgers opzij zet en zich concentreert op hun individuele prestaties. De recente ervaringen van C Universiteiten bevestigen de doeltreffendheid van een kleurenblinde regel. Om te beginnen blijven universiteiten die door de staatswet verboden zijn zich bezig te houden met rassendiscriminatie, raciaal diverse klassen inschrijven op rasneutrale wijze. Zo zou de Universiteit van Californië recentelijk haar "meest diverse studentenklas ooit" hebben toegegeven, ondanks het Californische verbod op raciale voorkeuren. T. Watanabe, UC erkent grootste, meest diverse klas ooit, maar het was moeilijker om geaccepteerd te worden, L.A. Times, 20 juli 2021, p. al. Evenzo behoorde de inkomende klas van de Universiteit van Michigan in 2021 "een van de meest raciaal en etnisch diverse klassen van de universiteit, met 37% van de eerstejaarsstudenten die zich identificeerden als personen van kleur." S. Dodge, dit najaar de grootste studentenorganisatie ooit aan de Universiteit van Michigan, zeggen ambtenaren, MLive.com (22 oktober 2021), https://www.mlive.com/news/ann-arbor/ 2021/10/largest -ooit-student-body-at-university-of-michiganthis-fall-officials-say.html. In feite suggereert ten minste één reeks studies dat, "wanneer we het hoger onderwijssysteem als geheel beschouwen, het duidelijk is dat de overgrote meerderheid van de scholen raciaal of meer raciaal geïntegreerd zou zijn onder een systeem zonder voorkeuren." dan onder een systeem van grote voorkeuren." Briefing voor Richard Sander als Amicus Curiae 26. Rassenneutraal beleid kan dus dezelfde voordelen van raciale harmonie en gelijkheid bereiken zonder

56 STUDENTEN VOOR EERLIJKE TOELATING, INC. v. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE THOMAS, J., eens met alle lasten en strijd die worden veroorzaakt door beleid voor positieve actie. In feite hebben meritocratische systemen lang onverdraagzame misvattingen weerlegd over wat zwarte studenten kunnen bereiken. Ik heb altijd gezien dat "het doel van het hoger onderwijs is om studenten kennis en vaardigheden bij te brengen, in plaats van een gemeenschappelijk, stempelend, kwalificatieproces." Grutter, 539 U.S., op 371-372 (deels mee eens en deels afwijkend). En ik blijf sterk geloven (en heb er nooit aan getwijfeld) dat "zwarten in elke richting van het Amerikaanse leven kunnen presteren zonder de bemoeienis van universiteitsbestuurders." Id., op 350. Meritocratische systemen, met objectieve beoordelingsschalen, zijn cruciaal voor dat geloof. Dergelijke schalen zijn altijd een geweldige gelijkmaker geweest en bieden een maatstaf voor prestatie die onverdraagzaamheid niet kan veranderen. Raciale voorkeuren nemen dit voordeel weg, waardoor de maatstaf wordt geëlimineerd waarmee degenen die het meeste te bewijzen hebben, hun prestaties duidelijk kunnen aantonen - zowel aan zichzelf als aan anderen. Successen van scholen, zoals cijfers van leerlingen, leveren ook een objectief bewijs van bekwaamheid. Historisch gezien hebben zwarte hogescholen en universiteiten (HBCU's) niet veel raciale diversiteit, maar ze tonen een duidelijk vermogen om het leven van hun studenten te verbeteren. Tot op de dag van vandaag hebben ze bewezen "uiterst effectief te zijn in het opleiden van zwarte studenten, met name in STEM", waar "HBCU's zeven van de acht beste instellingen vertegenwoordigen die het grootste aantal zwarte niet-gegradueerde studenten afstuderen die [wetenschap en techniek ] doctoraten." W. Wondwossen, De wetenschap achter HBCU-succes, Nat. Science Foundation (24 september 2020), https://beta.nsf.gov/science-matters/science-behindhbcu-success. "HBCU's hebben 40% van alle zwarte ingenieurs voortgebracht." Presidentiële proclamatie nr. 10451, 87 Fed. Reg. 57567 (2022). En zij "zijn goed voor 80% van de zwarte rechters, 50% van de zwarte doktoren en 50% van de zwarte advocaten."

Citeren als: 600 U. S. (2023) 57 THOMAS, J., in overeenstemming met M. Hammond, L. Owens, & B. Gulko, Social Mobility Outcomes for HBCU Alumni, United Negro College Fund 4 (2021) (Hammond), https:/ /cdn.uncf.org/wp-content/uploads/Social-Mobility-Report-FINAL.pdf; zie ook 87 Fed. Reg. 57567 (waardoor het percentage zwarte doktoren nog hoger is, namelijk 70%). In feite heeft Xavier University, een HBCU met slechts een klein percentage blanke studenten, meer succes gehad bij het helpen van studenten met een laag inkomen om naar de middenklasse te verhuizen dan Harvard. Zie Hammond 14; zie ook Brief voor Oklahoma et al. als Amici Curiae 18. En elk van de top 10 HBCU's heeft een slagingspercentage dat boven het nationale gemiddelde ligt. Hammond 14.¹2 Waarom zou dit Hof dan andere universiteiten moeten toestaan ​​om op grond van ras te discrimineren? Niet voor de verbetering van die zwarte studenten, zo lijkt het. Het harde werk van HBCU's en hun studenten toont aan dat "zwarte scholen kunnen fungeren als het centrum en symbool van zwarte gemeenschappen, en voorbeelden kunnen zijn van onafhankelijk zwart leiderschap, succes en prestatie." Jenkins, 515 U.S., op 122 12 Dergelijke zwarte prestaties in "raciaal geïsoleerde" omgevingen zijn niet nieuw of geïsoleerd voor het hoger onderwijs. Zie T. Sowell, Education: Assumptions Versus History 7-38 (1986). Zoals ik eerder heb opgemerkt, was in de jaren voorafgaand aan Brown het 'meest prominente voorbeeld van een voorbeeldige zwarte school de Dunbar High School', Amerika's eerste openbare middelbare school voor zwarte studenten. Ouders die betrokken zijn bij brede scholen v. Seattle School Dist. Nr. 1, 551 U.S. 701, 763 (2007) (concurring opinion). Bekend om zijn academici, trok de school zwarte studenten uit de hele regio Washington, D.C. "[I] n de periode 1918-1923 behaalden Dunbar-afgestudeerden vijftien graden aan Ivy League-colleges en tien graden aan Amherst, Williams en Wesleyan." Sowell, Education: Assumptions Versus History, op 29-jarige leeftijd. Dunbar bracht de eerste zwarte generaal in het Amerikaanse leger, de eerste zwarte rechter van het federale gerechtshof en het eerste zwarte presidentiële kabinetslid voort. A. Stewart, Eerste klas: de erfenis van Dunbar 2 (2013). Inspanningen voor raciale integratie hebben uiteindelijk geleid tot het verval van de school. Toen de DC-scholen overgingen op een op de buurt gebaseerd toelatingsmodel, kon Dunbar zijn eerdere toelatingsbeleid niet langer handhaven en "[m] ere dan 80 jaar kwaliteitsonderwijs kwam abrupt tot een einde." T. Sowell, Rijkdom, armoede en politiek 194 (2016).

58 STUDENTS FOR FAIR ADMISSIONS, INC. v. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE THOMAS, J., akkoord (THOMAS, J., akkoord) (citerend Fordice, 505 U. S., op 748 (THOMAS, J., akkoord)). En omdat rasbewuste toelating tot de universiteit duidelijk niet nodig is om zelfs maar de belangen van zwarten te dienen, is er geen rechtvaardiging om dergelijke programma's breder af te dwingen. Zie Betrokken ouders, 551 U. S., op 765 (THOMAS, J., instemmend). * * De grote mislukking van dit land was de slavernij en haar nageslacht. En de tragische mislukking van dit Hof was de verkeerde interpretatie van de Wederopbouwamendementen, zoals Justitie Arlan voorspelde in Plessy. We mogen deze fout niet herhalen alleen maar omdat we denken, zoals onze voorgangers dachten, dat de huidige regeling superieur is aan de Grondwet. Het oordeel van de rechtbank maakt terecht duidelijk dat Grutter in alle opzichten wordt overruled. En het ziet het toelatingsbeleid van de universiteiten voor wat het is: stuurloze, op ras gebaseerde voorkeuren die zijn ontworpen om een ​​bepaalde raciale mix in hun nieuwe klassen te garanderen. Dat beleid druist in tegen onze kleurenblinde grondwet en het gelijkheidsideaal van onze natie. Kortom, ze zijn ronduit - en stoutmoedig - ongrondwettelijk. Zie Brown II, 349 U.S., op 298 (opmerkend dat de Brown-zaak een jaar eerder "het fundamentele principe had verklaard [d] dat rassendiscriminatie in het openbaar onderwijs ongrondwettelijk is"). Hoewel ik me pijnlijk bewust ben van de sociale en economische verwoestingen die mijn ras en allen die gediscrimineerd zijn, zijn overkomen, hoop ik blijvend dat dit land zijn principes zal naleven die zo duidelijk zijn verwoord in de Onafhankelijkheidsverklaring en de grondwet van de Verenigde Staten: dat alle mensen gelijk zijn geschapen, gelijke burgers zijn en moeten voor de wet gelijk worden behandeld.

Aanhalen als: 600 U. S. 20-1199 (2023) GORSUCH, J., concurring SUPREME Court of the United States STUDENTS FOR FAIR ADMISSIONS, INC., INDIENER nrs. 20-1199 en 21-707 21-707 V. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE OP SCHRIJVING VAN CERTIORARI AAN HET HOF VAN BEROEP VAN DE VERENIGDE STATEN VOOR HET EERSTE CIRCUIT STUDENTEN VOOR EERLIJKE TOELATING, INC., INDIENER 1 V. UNIVERSITY OF NORTH CAROLINA, ENZ. BIJ SCHRIFT VAN CERTIORARI VÓÓR ARREST AAN HET HOF VAN BEROEP VAN DE VERENIGDE STATEN VOOR HET VIERDE CIRCUIT [29 juni 2023] JUSTICE GORSUCH, met wie JUSTICE THOMAS zich aansluit, is het daarmee eens. Voor veel studenten is een acceptatiebrief van Harvard of de Universiteit van North Carolina een ticket naar een betere toekomst. Tienduizenden kandidaten strijden om een ​​klein aantal felbegeerde plekken. Al enige tijd beslissen beide universiteiten welke kandidaten ze toelaten of afwijzen, mede op basis van ras. Vandaag oordeelt het Hof dat de clausule inzake gelijke bescherming van het veertiende amendement deze praktijk niet tolereert. Ik schrijf om te benadrukken dat titel VI van de Civil Rights Act van 1964 dat ook niet doet. I "[V] ieuwe stukken federale wetgeving zijn belangrijk

2 STUDENTS FOR FAIR ADMISSIONS, INC. v. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE GORSUCH, J., in overeenstemming met de Civil Rights Act van 1964." Bostock v. Clayton County, 590 U.S. (2020) (slip op., op 2) Titel VI van die wet bevat termen die even krachtig als gemakkelijk te begrijpen zijn: "Niemand in de Verenigde Staten mag, op grond van ras, huidskleur of nationale afkomst, worden uitgesloten van deelname aan, de voordelen worden ontzegd van, of worden onderworpen aan discriminatie in het kader van een programma of activiteit die financiële steun van de federale overheid ontvangt." 42 U. S. C. §2000d. De boodschap voor deze zaken is onmiskenbaar. Students for Fair Admissions (SFFA) diende vorderingen in tegen Harvard en UNC onder titel VI. Die wet is van toepassing op beide instellingen, aangezien ze ervoor kiezen jaarlijks miljoenen dollars aan federale steun te ontvangen. En uit de procesverslagen blijkt dat beide scholen routinematig discrimineren op basis van ras bij het kiezen van nieuwe studenten, precies wat de wet verbiedt. A Wanneer een partij verlichting zoekt op grond van een statuut , het is onze taak om de voorwaarden van de wet toe te passen zoals een redelijke lezer ze zou hebben begrepen op het moment dat het Congres ze uitvaardigde. "Uiteindelijk vormen alleen de woorden op de pagina de wet die door het Congres is aangenomen en door de president is goedgekeurd." Bostock, 590 U. S., at (slip op., at 4) De sleutelzinnen in titel VI die hier aan de orde zijn, zijn "onderworpen aan discriminatie" en "op grond van". Begin bij de eerste. Een persoon "discrimineren" betekende in 1964 wat het vandaag betekent: "die persoon slechter behandelen dan anderen die zich in een vergelijkbare situatie bevinden". Id., op (slip op., op 7); zie ook Webster's New International Dictionary 745 (2d ed. 1954) ("[t]o een onderscheid maken" of "[t]o een verschil maken in behandeling of gunst (van de ene in vergelijking met de andere)"); Webster's Third New International Dictionary 648 (1961) ("een verschil maken in behandeling of gunst op klasse- of categorische basis"). De bepaling van Titel VI die voor ons ligt, zo heeft het Hof ook geoordeeld, "verbiedt alleen opzettelijke discriminatie". Alexander v.Sandoval, 532 US 275, 280 (2001).

Citeren als: 600 U. S. (2023) 3 GORSUCH, J., instemmend Hieruit kunnen we gerust zeggen dat titel VI een ontvanger van federale fondsen verbiedt om opzettelijk een persoon slechter te behandelen dan een andere persoon in een vergelijkbare situatie op grond van ras, huidskleur, of nationale afkomst. Wat betekent de tweede kritische uitdrukking van het statuut "op grond van"? Nogmaals, het antwoord is eenvoudig: het betekent "vanwege". Zie bijvoorbeeld Webster's New World Dictionary 640 (1960) ("wegens"); Webster's Derde New International Dictionary, op 1002 (waarin "redenen" worden gedefinieerd als "een logische toestand, fysieke oorzaak of metafysische basis"). "Vanwege" is een bekende uitdrukking in de wet, die we vaak toepassen in zaken die voortvloeien uit de burgerrechten Wet van 1964, en een waarvan we gewoonlijk begrijpen dat het een beroep doet op "de 'eenvoudige' en traditionele standaard van maar-voor oorzakelijk verband." Bostock, 590 U.S., op (slip op., op 5) (citerend University of Tex. Southwestern Medical Center v. Nassar, 570 U.S. 338, 346, 360 (2013); sommige interne aanhalingstekens zijn weggelaten). Bostock, 590 U. S., op _____ (slip op., op 5). De acties van een verweerder hoeven niet de primaire of nabije oorzaak van het letsel van de eiser te zijn om in aanmerking te komen. Evenmin mag een gedaagde aansprakelijkheid ontlopen "alleen maar door een andere factor aan te halen die heeft bijgedragen aan" het verlies van de eiser. Id., bij (slip op., bij 6). gedrag. Ibid. Leg deze stukken nu weer bij elkaar en er ontstaat een duidelijke regel. Titel VI verbiedt een ontvanger van federale fondsen om opzettelijk een persoon slechter te behandelen dan een andere persoon in dezelfde situatie vanwege zijn ras, huidskleur of nationale afkomst. Het maakt niet uit. als de ontvanger kan wijzen op "een ander . . . factor" die heeft bijgedragen aan zijn beslissing om die persoon in ongenade te laten vallen. Id., op (slip op., op 14-15). Het maakt niet uit of de ontvanger discrimineert om een ​​of andere goedaardige "intentie" of "motivatie" naar voren te brengen. Id., op (slip op., op 13), zie ook Automobile Workers v. Johnson Controls, Inc., 499 U.S. 187, 199 (1991) ("de afwezigheid van een

4 STUDENTS FOR FAIR ADMISSIONS, INC. v. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE GORSUCH, J., een samenvallend kwaadaardig motief verandert een op het gezicht discriminerend beleid niet in een neutraal beleid met een discriminerend effect” of “verandert [het] opzettelijk discriminerende karakter ervan” ). Het maakt ook niet uit of de ontvanger een individueel lid van een beschermde klasse discrimineert met het idee dat dit de belangen van die "klasse" als geheel zou "begunstigen" of anderszins "gelijkheid op groepsniveau zou bevorderen". Bostock, 590 U. S., op ________, (slip op., op 13, 15). Titel VI verbiedt een ontvanger van federale fondsen om opzettelijk een persoon slechter te behandelen, zelfs gedeeltelijk vanwege zijn ras, huidskleur of nationale afkomst en zonder rekening te houden met enige andere reden of motief die de ontvanger zou kunnen beweren. Zonder twijfel had het Congres in 1964 de wet in verschillende richtingen kunnen nemen. Maar om de burgerrechten van alle Amerikanen te beschermen, koos het Congres voor een eenvoudige en diepgaande regel. Een die stelt dat een ontvanger van federale fondsen nooit mag discrimineren op basis van ras, huidskleur of nationale afkomst. Als deze uiteenzetting van titel VI bekend klinkt, zou dat ook zo moeten zijn. Net naast de deur, in Titel VII, maakte het Congres het "onwettig . . . voor een werkgever om iemand te discrimineren... vanwege ras, huidskleur, religie, geslacht of nationale afkomst van die persoon. dit Hof las zijn in wezen identieke termen op dezelfde manier. Zie Bostock, 590 U.S., op (slip op., op 4-9). Dit Hof heeft ook lang erkend dat wanneer het Congres dezelfde termen gebruikt in hetzelfde statuut, we moeten aannemen dat ze "dezelfde betekenis hebben". v. Alvarez, 546 U.S. 21, 34 (2005) En die veronderstelling is hier zeker logisch, want zoals Justitie Stevens jaren geleden erkende, codificeren "[b]oth Titel VI en Titel VII" een categorische regel van " individuele gelijkheid, ongeacht ras." Regenten van Univ. van Cal. v. Bakke, 438 U.S. 265, 416, n. 19 (1978) (mening deels in overeenstemming met oordeel en deels afwijkend) (nadruk verwijderd).

Aangehaald als: 600 U. S. (2023) 5 GORSUCH, J., instemmend met B. Als we titel VI toepassen op de zaken die nu voor ons liggen, is het resultaat duidelijk. De partijen debatteren over bepaalde details van de toelatingspraktijken van Harvard en UNC. Maar niemand betwist dat beide universiteiten "programma's of activiteiten uitvoeren die federale financiële steun ontvangen". §2000d. Niemand betwijfelt dat beide instellingen ras raadplegen bij het nemen van hun toelatingsbeslissingen. En niemand kan eraan twijfelen dat beide scholen opzettelijk sommige sollicitanten slechter behandelen dan anderen, tenminste gedeeltelijk vanwege hun ras. 1 Begin met hoe Harvard en UNC ras gebruiken Zoals veel hogescholen en universiteiten nodigen die scholen geïnteresseerde studenten uit om de gemeenschappelijke aanvraag in te vullen. Als onderdeel van dat proces, zo blijkt uit de proefverslagen, worden aanvragers gevraagd een of meer vakjes aan te vinken om uit te leggen "hoe u zich identificeert." 4 App. in nr. 21-707, blz. 1732. De beschikbare keuzes zijn Amerikaans-Indisch of Alaska-inheems; Aziatisch; Zwart of Afrikaans-Amerikaans; Inheems Hawaiiaans of andere Pacifische eilandbewoners; Hispanic of Latino; of blank. Aanvragers kunnen meer details schrijven als ze kies Ibid.; zie ook 397 Supp. 3d 126, 137 (Mass. 2019); 567 F. Supp. 3d 580, 596 (MDNC 2021). Waar komen deze dozen vandaan? Bureaucraten. Een federale interinstitutionele commissie bedacht dit schema van classificaties in de jaren zeventig om gegevensverzameling te vergemakkelijken. Zie D. Bernstein, The Modern American Law of Race, 94 S. Cal. L. Openb. 171, 196–202 (2021); zie ook 43 Fed. Reg. 19269 (1978). Die commissie handelde "zonder enige inbreng van antropologen, sociologen, etnologen of andere experts". Brief voor David E. Bernstein als Amicus Curiae 3 (Bernstein Amicus Brief). De federale toezichthouders erkenden de beperkingen van hun werk en waarschuwden dat hun classificaties "niet mogen worden geïnterpreteerd als zijnde wetenschappelijk of antropologisch van aard, noch mogen ze worden gezien als bepalende factoren voor geschiktheid

6 STUDENTS FOR FAIR ADMISSIONS, INC. v. PRESIDENT AND FELLOWS OF HARVARD COLLEGE GORSUCH, J., stemt in met deelname aan een federaal programma." 43 Fed. Reg. 19269 (nadruk toegevoegd). Ondanks die waarschuwing gebruikten anderen uiteindelijk deze classificatie systeem voor dat doel om "winnaars en verliezers uit te zoeken in een proces dat tegen het einde van de eeuw voorkeuren in banen zou toekennen. . . en toelating tot de universiteit." H. Graham, The Origins of Official Minority Designation, in The New Race Question: How the Census Counts Multiracial Individuals 289 (J. Perlmann & M. Waters eds. 2002). Deze classificaties berusten op onsamenhangende stereotypen. de categorie "Aziatisch". Oost-Aziaten (bijv. Chinezen, Koreaans, Japans) en Zuid-Aziaten (bijv. Indiaas, Pakistaans, Bengaals) worden op één hoop geveegd, ook al vormen ze samen ongeveer 60% van de wereldbevolking. Bernstein Amicus Brief 2, 5. Deze agglomeratie van zoveel volkeren legt talloze verschillen in 'taal', 'cultuur' en historische ervaring bloot. Identiteitskaart, op 5-6. Het doet dit, ook al zouden weinigen suggereren dat al deze personen "soortgelijke achtergronden en soortgelijke ideeën en ervaringen" delen. Fisher v. University of Tex. in Austin, 579 U.S. 365, 414 (2016) (ALITO, J., niet van mening). Overweeg ook de ontwikkeling van een aparte categorie voor 'Native Hawaiian of Other Pacific Islander'. Korte 9-10. En zelfs die categorie bevat zijn curiositeiten. Het lijkt er bijvoorbeeld op dat Filippijnse Amerikanen geclassificeerd blijven als 'Aziatisch' in plaats van 'Other Pacific Islander'. Zie 4 App. in nr. 21-707, in 1732. De overige classificaties zijn evenzeer afhankelijk van irrationele stereotypen. De categorie "Hispanic" omvat diegenen van wie de voorouderlijke taal Spaans, Baskisch of Catalaans is, maar het omvat ook personen van Maya-, Mixteken- of Zapotec-afkomst die geen van die talen spreken en van wie de voorouders niet terug te voeren zijn op het Iberisch schiereiland, maar diepe sporen nalaten. banden met Amerika. Zie Bernstein Amicus Brief 10

Citeer als: 600 U. S. (2023) 7 GORSUCH, J., stemt overeen met 11. De categorie "Wit" komt binnen bij iedereen uit "Europa, Azië ten westen van India en Noord-Afrika." Id., op 14. Dat geldt ook voor die van Welsh , Noorse, Griekse, Italiaanse, Marokkaanse, Libanese, Turkse of Iraanse afkomst. Het omvat zowel een Iraakse of Oekraïense vluchteling als een lid van de Britse koninklijke familie. Ondertussen omvat "Black of African American" iedereen, van een afstammeling van tot slaaf gemaakte personen die arm zijn opgegroeid in het landelijke zuiden, tot een kind van de eerste generatie van rijke Nigeriaanse immigranten, tot een zwart-identificerende aanvrager met multiraciale afkomst wiens familie in een typisch Amerikaanse buitenwijk woont. Zie id., op 15-16. , zijn pogingen om ons allemaal in een handvol groepen te verdelen in de loop van de tijd alleen maar onsamenhangender geworden. Amerikaanse families zijn steeds multicultureler geworden, een feit dat heeft geleid tot ongepaste geschillen over de vraag of iemand echt lid is van een bepaald ras of etnische groep. Er zijn besluiten waarbij de status van Spaans wordt ontzegd aan iemand van Italiaans-Argentijnse afkomst, Marinelli Constr. Corp. tegen New York, 200 App. afd. 2d 294, 296-297, 613 NYS 2d 1000, 1002 (1994), evenals iemand met een Mexicaanse grootouder, Major Concrete Constr., Inc. v. Erie County, 134 App. afd. 2d 872, 873, 521 N.Y.S. 2d 959, 960 (1987). Toch zijn er ook besluiten die de Spaanse status toekennen aan een Sefardische Jood wiens voorouders eeuwen geleden Spanje ontvluchtten, In re RothschildLynn Legal & Fin. Serus., SBA nr. 499, 1995 WL 542398, *2–*4 (12 april 1995), en een "soort Spaanse" status toekennen aan een persoon met één Cubaanse grootouder, Bernstein, 94 S. Cal. L Rev., op 232 (bespreking van In re Kist Corp., 99 F. C. C. 2d 173, 193 (1984)). Is het, gezien dit alles, een verrassing dat leden van bepaalde groepen soms proberen hun ras of etniciteit te verbergen? huisnijverheid is ontstaan ​​om studenten van universiteiten daarbij te helpen? Er wordt ons bijvoorbeeld verteld dat een van de gevolgen van het op één hoop gooien van zoveel mensen met zoveel verschillende achtergronden in de categorie 'Aziaten' is dat veel hogescholen 'Aziaten' als 'oververtegenwoordigd' beschouwen. " in hun toelatingspools.

8 STUDENTS FOR FAIR ADMISSIONS, INC. v. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE GORSUCH, J., concurring Brief for Asian American Coalition for Education et al. als Amici Curiae 12–14, 18–19. Betaalde adviseurs vertellen op hun beurt middelbare scholieren van Aziatische afkomst dat ze hun afkomst moeten bagatelliseren om hun kansen op toelating te maximaliseren. "We zullen ze minder Aziatisch laten lijken als ze solliciteren", belooft een van hen. Identiteitskaart, op 16-jarige leeftijd. "Als je een optie krijgt, voeg dan geen foto toe aan je sollicitatie", zegt een ander. Ibidem.¹ Het is moeilijk voor te stellen dat degenen die dit advies ontvangen, troost zouden vinden in een kale (en verkeerde) verzekering dat "rasbewuste opnames ten goede komen... aan de Aziatisch-Amerikaanse gemeenschap", post, op 60-jarige leeftijd (SOTOMAYOR, J., afwijkende mening ). Zie 397 F. Supp. 3d, op 178 (arrondissementsrechtbank oordeelt dat "over het algemeen" het rasbewuste toelatingsbeleid van Harvard "erin resulteert dat er minder Aziatische Amerikanen worden toegelaten). En het is moeilijk om je niet af te vragen of die vertrokken die de hoogste prijs betalen, zijn degenen die het het minst kunnen betalen - kinderen van gezinnen die geen kans hebben om het soort consultants in te huren die weten hoe ze dit spel moeten spelen.2 2 Net zoals Harvard en UNC ongetwijfeld rekening houden met ras in hun toelatingsprocedures, het lijdt geen twijfel dat beide scholen opzettelijk sommige sollicitanten slechter behandelen dan andere vanwege hun ras Beide scholen kiezen er vaak voor om ¹ Zie ook A. Qin, Aiming for an Ivy and Trying to Seem 'Less Asian', N. Y. Times, 3 december 2022, p. A18, col. 1 ("[D]e gerucht dat studenten 'te Aziatisch' kunnen lijken, is verhard tot een soort algemeen aanvaarde wijsheid binnen veel Aziatisch-Amerikaanse gemeenschappen," en "consulenten voor toelating tot de universiteit [hebben] gesproken [n ] over het proberen hun Aziatisch-Amerikaanse klanten weg te leiden van zogenaamde typisch Aziatische activiteiten zoals Chinese taalschool, piano en Indiase klassieke instrumenten."). 2 Hoewel de kwestie in de onderstaande procedures niet veel aandacht heeft gekregen, lijkt het erop dat de gemeenschappelijke aanvraag de afgelopen jaren is geëvolueerd om aanvragers in staat te stellen uit meer opties te kiezen om hun achtergrond te beschrijven. De onderstaande besluiten maken niet bekend hoeveel Harvard of UNC gebruik hebben gemaakt van deze verdere informatie (of dat ze er nu gebruik van maken). Maar het maakt ook geen verschil. Titel VI tolereert evenmin discriminatie op basis van 60 raciale categorieën als 6.

Aanhalen als: 600 U. S. (2023) 9 GORSUCH, J., die een "fooi" of een "pluspunt" toekennen aan aanvragers van bepaalde raciale groepen, maar niet van andere. Deze tips of plussen zijn precies hoe ze klinken: "factoren die een sollicitant kunnen doorverwijzen naar [een] toegelaten klas." 980 F. 3d 157, 170 (CA1 2020). En in een proces waarbij sollicitanten strijden om een ​​beperkte pool van vlekken, "[een] fooi voor één ras" werkt noodzakelijkerwijs als "een straf tegen andere rassen". 397 F. Supp. 3d, op 202-203. Overweeg hoe dit zich afspeelt op Harvard. In een bepaald jaar kan het bachelorprogramma van de universiteit 60.000 aanmeldingen ontvangen voor ongeveer 1.600 plaatsen .Tr. van Oral Arg. in nr. 20-1199, blz. 60. Toelatingsfunctionarissen lezen elke aanvraag en beoordelen studenten in verschillende categorieën: academisch, buitenschools, atletisch, schoolondersteunend, persoonlijk en algemeen. 980 F. 3d, op 167. Harvard zegt dat haar toelatingsambtenaren "geen" rekening moeten houden met ras of etniciteit bij het toekennen van de "persoonlijke" beoordeling. Id., op 169 (interne aanhalingstekens weggelaten). Maar Harvard maakte deze instructie pas expliciet nadat SFFA deze aanklacht had ingediend. Idem. En in ieder geval geeft Harvard toe dat haar toelatingsambtenaren "bij het toekennen van een algemene beoordeling rekening kunnen houden met het ras van een sollicitant en dat ook doen". Idem. (nadruk toegevoegd). In dat stadium, vonden de lagere rechtbanken, kunnen aanvragers van bepaalde rassen een "fooi" in hun voordeel ontvangen. Idem. De volgende stap in het proces is de beoordeling door de commissie. Regionale subcommissies kunnen het ras van een aanvrager in overweging nemen bij de beslissing om toelating aan te bevelen. Id., op 169-170. Dat geldt ook voor de voltallige toelatingscommissie. Idem. Zoals het Hof uitlegt, bespreekt die laatste commissie "de relatieve uitsplitsing van aanvragers naar ras". Ante, op 2-3. En "als op een bepaald moment in het toelatingsproces blijkt dat een groep duidelijk ondervertegenwoordigd is of een dramatische achteruitgang heeft geleden ten opzichte van het voorgaande jaar, zal de [commissie]

10 STUDENTEN VOOR EERLIJKE TOELATING, INC. v. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE GORSUCH, J., kan besluiten om extra aandacht te schenken aan sollicitaties van studenten binnen die groep.” 397 F. Supp. 3d, op 146. De laatste stap is 'lopping', waarbij de toelatingscommissie de lijst met 'toekomstige toelatingen' bijsnijdt voordat ze een laatste klas kiest. Id., op 144 (interne aanhalingstekens weggelaten). In dit stadium houdt de commissie opnieuw rekening met de 'kenmerken van de toegelaten klasse', inclusief haar 'raciale samenstelling'. Ibid. Nogmaals, de commissie kan ook rekening houden met het ras van elke kandidaat om te beslissen wie ze 'afhakken'. Idem. Alles bij elkaar heeft de rechtbank een aantal bevindingen gedaan over het gebruik van op ras gebaseerde fooien door Harvard. Bijvoorbeeld: "[D] e tip [s] gegeven voor race-impact [t] wie van de hooggekwalificeerde studenten in de kandidatenpool zal worden geselecteerd voor toelating." Id., op 178. "Ten minste 10% van de toegelaten klas van Harvard ... zou hoogstwaarschijnlijk niet worden toegelaten zonder het racebewuste toelatingsproces van Harvard." Ibid. Fooien op basis van ras zijn "bepalend" bij het veiligstellen van gunstige beslissingen voor een aanzienlijk percentage van "Afro-Amerikaanse en Spaanse aanvragers", de "eerste begunstigden" van dit systeem. Ibid. Er zijn ook duidelijke verliezers. "[W]hite en Het is onwaarschijnlijk dat Aziatisch-Amerikaanse aanvragers een zinvolle fooi op basis van ras zullen ontvangen,' id., op 190, n. 56, en "in het algemeen" leiden de op ras gebaseerde praktijken van de school ertoe dat er minder Aziatisch-Amerikaanse en blanke studenten worden toegelaten", id., op 178. Om deze en nog andere redenen concludeerde de districtsrechtbank dat "het toelatingsproces van Harvard is niet gezichtsneutraal" met betrekking tot ras. Id., op 189-190; zie ook id., op 190, n. 56 ("Het beleid kan niet ... worden beschouwd als gezichtsneutraal vanuit een Titel VI-perspectief."). Bij UNC werken de dingen op dezelfde manier. In een normaal jaar strijden ongeveer 44.000 sollicitanten om 4.200 plaatsen. 567 F. Supp. 3d, op 595. Toelatingsambtenaren lezen elke aanvraag en beoordelen toekomstige studenten op basis van acht dimensies: academische programmering, academische prestaties, gestandaardiseerde tests , buitenschoolse activiteiten, speciale talenten, essays, achtergrond en persoonlijk. Id., op 600. De rechtbank oordeelde dat "UNC's

Aanhalen als: 600 U. S. (2023) 11 GORSUCH, J., het overeenstemmende toelatingsbeleid schrijft voor dat ras in overweging wordt genomen" in dit proces als een "plus' facto [r]." Id., op 594-595. Het is een pluspunt dat "soms" wordt toegekend aan "ondervertegenwoordigde minderheid" of "URM"-kandidaten - een groep die UNC definieert als "die studenten die zichzelf identificeren als Afro-Amerikaans of [B] gebrekkig; American Indian of Alaska Native; of Hispanic, Latino of Latina,'' maar geen Aziatische of blanke studenten. Id., op 591-592, n. 7, 601. Bij UNC zijn de beslissingen van de toelatingsbeambten om toe te laten of te weigeren "voorlopig definitief". Ante, op 4 (advies voor de rechtbank). De beslissingen worden pas echt definitief nadat een commissie ze goedkeurt of afwijst. 567 F Supp. 3d, op 599. Die commissie kan ook rekening houden met het ras van een sollicitant. Id., op 607. Uiteindelijk oordeelde de rechtbank dat "ras een rol speelt" misschien zelfs "een bepalende rol" - bij de beslissing om sommige "URM-studenten" toelaten of weigeren. Identiteitskaart, op 634; zie ook id., bij 662 ("race kan de schaal doen doorslaan"). Dit is ook geen ongeluk. Net als bij Harvard hebben functionarissen van UNC een "opzettelijke beslissing" genomen om rasbewuste toelatingspraktijken toe te passen. Id., op 588-589. Hoewel de bevindingen van de districtsrechtbanken het volledige verhaal vertellen, kan men ook een glimp opvangen van geaggregeerde statistieken Beschouw de grafiek in het oordeel van de Rekenkamer waarin de gegevens van Harvard zijn verzameld voor de periode 2009 tot 2018. Ante, op 31. De raciale samenstelling van elke inkomende klasse bleef gedurende die tijd stabiel - opmerkelijk genoeg. Het aandeel Afro-Amerikanen schommelde tussen 10% en 12 %; het aandeel Hispanics tussen 8% en 12%; en het aandeel Aziatische Amerikanen tussen 17% en 20%. Ibid. Zou dit alleen de demografie van de kandidatenpool van de school kunnen weerspiegelen? Zie post, op 35 (mening van SOTOMAYOR , J.). Misschien - in ieder geval ervan uitgaande dat de kandidatenpool er elk jaar ongeveer hetzelfde uitziet en de school nogal mechanisch kandidaten toelaat op basis van objectieve criteria. Maar de mogelijkheid dat het in plaats daarvan de aanhoudende focus van de school op het aantal van dit ras en het aantal dat ras is volledig in overeenstemming met de bevindingen

12 STUDENTEN VOOR EERLIJKE TOELATING, INC. v. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE GORSUCH, J., zoals hierboven vermeld. Zie bijvoorbeeld 397 F. Supp. 3d, op 146 (“als op enig moment in het toelatingsproces blijkt dat een groep duidelijk ondervertegenwoordigd is of een dramatische terugval heeft gehad ten opzichte van het voorgaande jaar, kan de [commissie] besluiten om extra aandacht te besteden aan sollicitaties van studenten binnen die groep"); vgl. ante, op 31-32, nr. 7 (advies voor het Hof). C Gedurende dit proces hebben de partijen minder tijd besteed aan het betwisten van deze feiten dan aan het debatteren over andere zaken. ras speelt een grote rol bij toelating aan Harvard en UNC. Beide scholen staan ​​erop dat ze ras slechts als een van de vele factoren beschouwen bij het nemen van toelatingsbeslissingen in hun zelf beschreven "holistische" beoordeling van elke aanvrager. SFFA reageert met procesbewijs dat aantoont dat , welk label de universiteiten ook gebruiken om hun processen te beschrijven, ze raadplegen opzettelijk ras en, door ontwerp, hun op ras gebaseerde tips en plussen komen ten goede aan aanvragers van bepaalde groepen ten nadele van anderen.Zie Brief voor indiener 20-35, 40-45. De partijen debatteren ook over de redenen waarom beide scholen ras raadplegen. SFFA merkt op dat Harvard in de jaren 1920 begon af te stappen van "testscores" naar "meer nadruk leggen op karakter, fitheid en andere subjectieve criteria." Id., op 12–13 (interne aanhalingstekens weggelaten) Harvard deed deze stap, beweert SFFA, omdat president A. Lawrence Lowell en andere universiteitsleiders "gealarmeerd waren geraakt door het groeiende aantal Joodse studenten dat aan het testen was", en ze zochten een manier om het aantal Joodse studenten te beperken zonder " eerlijk gezegd "" dat ze "direct alle [Joden] buiten een bepaald percentage uitsloten." "Id., op 12; zie ook 3 app. in nr. 20-1199, pp. 1131-1133. SFFA betoogt dat Harvards huidige 'holistische' benadering van toelating op dezelfde manier werkt als vermomming

Citeer als: 600 U. S. (2023) 13 GORSUCH, J., die zich aansluit bij de inspanningen van de school om klassen met een bepaalde raciale samenstelling samen te stellen - en in het bijzonder om het aantal Aziatische Amerikanen dat wordt toegelaten te beperken. Briefing voor indiener 12-14, 2532. Harvard van zijn kant betuigt zijn spijt over zijn praktijken uit het verleden, maar ontkent dat ze lijken op de huidige. Tr. van Mondeling Arg. in nr. 20-1199, op 51. En beide scholen staan ​​​​erop dat hun studentenlichaam onvoldoende diversiteit zou missen zonder rasbewuste toelatingen. Brief voor verweerder in nr. 20-1199, pp. 52-54; Brief voor universitaire respondenten in nr. 21-707, pp. 54-59. Als het gaat om het definiëren en meten van diversiteit, sparren partijen ook. SFFA merkt op dat de raciale categorieën die de universiteiten hanteren in naam van diversiteit niet de verschillen weerspiegelen die binnen elke groep bestaan. Zie Deel I-B-1, supra. In plaats daarvan voegen ze blanke en Aziatische studenten met een bevoorrechte achtergrond op één hoop met "Joodse, Ierse, Poolse of andere 'blanke' etnische groepen wiens voorouders werden gediscrimineerd" en "afstammelingen van die Japans-Amerikaanse burgers die tijdens de Tweede Wereldoorlog waren geïnterneerd." Ante, op 45, n. 10 (THOMAS, J., instemmend). Afgezien daarvan benadrukt SFFA dat noch Harvard noch UNC bereid is te kwantificeren hoeveel raciale en etnische diversiteit zij voldoende achten. En, zo beweert SFFA, de universiteiten willen dat misschien niet omdat hun verklaarde doel de wens impliceert om een ​​vast aantal (of quota) studenten van elke raciale groep toe te laten. Zie Brief voor Verzoeker 77, 80; Tr. van Mondeling Arg. in nr. 21-707, p. 180. Bovendien, vraagt ​​SFFA zich af, als het diversiteit is waar de scholen naar op zoek zijn, waarom tonen ze dan zo weinig interesse in andere (niet-raciale) kenmerken ervan? Zie Brief voor Verzoeker 78, 83-86. Terwijl Harvard bijvoorbeeld beweert geïnteresseerd te zijn in sociaaleconomische diversiteit, wijst SFFA op getuigenverklaringen dat er "23 keer zoveel rijke kinderen op de campus zijn als arme kinderen". 2 App. in nr. 20–1199,

14 STUDENTEN VOOR EERLIJKE TOELATING, INC. v. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE GORSUCH, J., in overeenstemming met p. 756.³ Ook buiten dit alles debatteren de partijen over beschikbaarheidsalternatieven. SFFA beweert dat zowel Harvard als UNC een aanzienlijke raciale diversiteit zouden kunnen verkrijgen zonder hun toevlucht te nemen tot op ras gebaseerde toelatingspraktijken. Veel andere universiteiten in het hele land, benadrukt SFFA, hebben geprobeerd precies dat te doen door oude voorkeuren te verminderen, financiële steun te verhogen en dergelijke. Brief voor Verzoeker 8586; zie ook Brief voor Oklahoma et al. als Amici Curiae 919.4 Als onderdeel van haar bevestigende zaak diende SFFA ook bewijs in dat Harvard de huidige raciale samenstelling van haar studentenlichaam bijna zou kunnen repliceren zonder toevlucht te nemen tot op ras gebaseerde praktijken als het: (1) sociaaleconomisch voorzag ³ Zie ook E. Bazelon, Waarom is positieve actie in gevaar? One Man's Decision, NY Times Magazine, 15 februari 2023, p. 41 ("In de Ivy League hebben kinderen van wie de ouders tot de beste 1 procent van de inkomensverdeling behoren 77 keer meer kans om aanwezig te zijn dan kinderen van wie de ouders tot de onderste 20 procent van de inkomensklasse behoren."); ibid. (" [Een] veelgehoorde kritiek ... is dat scholen een overeenkomst hebben gesloten met economische elites van alle rassen, met uitzondering van Aziatische Amerikanen, die ondervertegenwoordigd zijn in vergelijking met hun niveau van academische prestaties.' 4 De belangrijkste dissidente mening berispt mij omdat ik "buiten de feitenonderzoeken hieronder reik" door het argument van SFFA te erkennen dat andere universiteiten verschillende race-neutrale instrumenten hebben gebruikt. Bericht, op 29-30, n. 25 (mening van SOTOMAYOR, J.). In tegenstelling tot de suggestie van de afwijkende mening, beweer ik echter niet feiten over die praktijken te vinden; alles wat ik hier doe, is vertellen wat SFFA bij elke stap heeft betoogd. Zie bijvoorbeeld Brief voor indiener 55, 66-67; 1 app. in nr. 20-1199, blz. 415-416, 440; 2 app. in nr. 21-707, blz. 551-552. Evenmin is het natuurlijk op de een of andere manier opmerkelijk om de argumenten van de partijen te erkennen. De belangrijkste dissidente reciteert zelf ook de argumenten van SFFA over de praktijken van Harvard en andere universiteiten. Zie b.v. post, op 30-31, 50 (mening van SOTOMAYOR, J.). In werkelijkheid is het de afwijkende mening die verder reikt dan de onderstaande feiten, wanneer het argumenteert op basis van studies die zijn gereciteerd in een afwijkende mening in een andere zaak die bijna tien jaar geleden is beslist. Post, op 29-30, n. 25 (mening van SOTOMAYOR, J.); zie ook post, op 18-21 (mening van SOTOMAYOR, J.) (verder gaan dan de procesverslagen om gegevens over werkgelegenheid, inkomen, vermogen, woningbezit en gezondheidszorg te bespreken).

Citeer als: 600 U. S. (2023) 15 GORSUCH, J., die kansarme aanvragers slechts de helft van de fooi geeft die het gerekruteerde atleten geeft; en (2) fooien voor de kinderen van donateurs, alumni en docenten geëlimineerd. Brief voor indiener 33–34, 81; zie 2 app. in nr. 20-1199, op 763-765, 774-775. Het doen van deze twee dingen zou nauwelijks invloed hebben op de academische referenties van elke inkomende klas. Brief voor Verzoeker 33-34. En het zou niet vereisen dat Harvard stopt met fooien voor gerekruteerde atleten, die als groep academisch veel zwakker zijn dan niet-atleten.5 Tijdens het proces verzette Harvard zich echter tegen dit voorstel. De voorkeuren voor de kinderen van donateurs, alumni en docenten zijn geen hulp voor aanvragers die niet hun hele leven kunnen opscheppen over het geluk van hun ouders of uitstapjes naar de alumnitent. Hoewel ze op hun gezicht ook rasneutraal zijn, komen deze voorkeuren ongetwijfeld het meest ten goede aan blanke en rijke aanvragers. Zie 980 F. 3d, op 171. Toch staat Harvard achter hen. Zie Brief voor verweerder in nr. 20-1199, op 52-54; Tr. van Mondeling Arg. in nr. 21–1199, op 48–49. Als gevolg hiervan vormen atleten en de kinderen van donoren, alumni en faculteitsgroepen die samen "minder dan 5% van de aanvragers van Harvard uitmaken" "ongeveer 30% van de aanvragers die elk jaar worden toegelaten". 980 F. 3d, op 171. Natuurlijk roepen de debatten van de partijen enkele moeilijk te beantwoorden vragen op. Hoeveel toelatingsbeslissingen draaien om ras? En wat motiveert het racebewuste toelatingsbeleid van de universiteiten en hun weigering om andere voorkeurspraktijken te wijzigen? Gelukkig vereist Titel VI geen antwoord op een van deze vragen. 5 Zie Brief for Defense of Freedom Institute for Policy Studies as Amicus Curiae 11 (aangeworven atleten vormen minder dan 1% van de kandidatenpool van Harvard, maar vertegenwoordigen meer dan 10% van de toegelaten klas); P. Arcidiacono, J. Kinsler, & T. Ransom, Legacy and Athlete Preferences op Harvard, 40 J. Lab. Econ. 133, 141, n. 17 (2021) (aangeworven atleten waren de enige kandidaten die werden toegelaten met de laagst mogelijke academische beoordeling en 79% van de aangeworven atleten met de volgende laagste beoordeling werd toegelaten vergeleken met 0,02% van andere aanvragers met dezelfde beoordeling).

16 STUDENTEN VOOR EERLIJKE TOELATING, INC. v. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE GORSUCH, J., die overeenkomen hoeveel een ontvanger van federale fondsen discrimineert. Het onderzoekt niet de redenen of motieven van een ontvanger om te discrimineren. In plaats daarvan verbiedt de wet gedekte instellingen om iemand opzettelijk slechter te behandelen, zelfs gedeeltelijk vanwege ras. Dus ja, natuurlijk houden de universiteiten ook rekening met veel niet-raciale factoren in hun toelatingsprocedures. En misschien bedoelen ze het goed als ze bepaalde kandidaten verkiezen boven andere op basis van hun huidskleur. Maar zelfs als dat allemaal waar is, is hun gedrag toch in strijd met Titel VI. Zie Deel I-A, supra; zie ook Bostock, 590 U. S., op (slip op., op 6, 12–15). Ꭰ De belangrijkste afwijkende mening stelt dat deze interpretatie van titel VI in strijd is met precedent. Post, op 26-27, n. 21 (mening van SOTOMAYOR, J.). Maar de afwijkende meningen betwisten niet dat alles wat hier over de betekenis van Titel VI wordt gezegd, aansluit bij het precedent van dit Hof in Bostock die materieel identieke taal interpreteert in Titel VII. Dat roept twee vragen op: denken de andersdenkenden dat Bostock een verkeerde beslissing heeft genomen? Of lezen ze dezelfde woorden in naburige bepalingen van hetzelfde statuut, op hetzelfde moment uitgevaardigd door hetzelfde congres, om verschillende dingen te betekenen? Blijkbaar neemt de federale regering het laatste standpunt in. De advocaat-generaal houdt vol dat er "dubbelzinnigheid is in de term 'discriminatie' in titel VI, maar geen dubbelzinnigheid in de term 'discrimineren' in titel VII. Tr. van mondeling argument in nr. 21-707, op 164. Met alle respect, ik zie het niet. De woorden van de Civil Rights Act van 1964 zijn geen stemmingswisselingen; ze veranderen hun boodschap niet van het ene op het andere moment. probeert verwarring te zaaien over de feiten. Het dringt erop aan dat alle aanvragers van Harvard en UNC "in aanmerking komen" voor het ontvangen van een op ras gebaseerde fooi. Post, op 32, nr. 27 (mening van SOTOMAYOR, J.); cf. post, op 17 (JACKSON, J., niet van mening) Maar de vraag in deze gevallen

Aanhalen als: 600 U. S. (2023) 17 GORSUCH, J., het eens zijn is niet wie hypothetisch een op ras gebaseerde fooi zou kunnen krijgen. Het is degene die er daadwerkelijk een ontvangt. En wat dat betreft lieten de lagere rechtbanken er geen twijfel over bestaan. De districtsrechtbank in de Harvard-zaak oordeelde dat het toelatingsbeleid van de school "niet als gezichtsneutraal kan worden beschouwd vanuit het perspectief van Titel VI, aangezien toelatingsambtenaren [op ras gebaseerde] fooien geven aan Afro-Amerikaanse en Latijns-Amerikaanse aanvragers, terwijl blanke en Aziatisch-Amerikaanse het is onwaarschijnlijk dat aanvragers een zinvolle op ras gebaseerde fooi krijgen." 397 F. Supp. 3d, op 190, n. 56; zie ook id., op 189–190 ("Harvard's toelatingsproces is niet gezichtsneutraal.") Evenzo oordeelde de districtsrechtbank in de UNC-zaak dat toelatingsambtenaren "soms" op ras gebaseerde pluspunten toekennen aan URM-kandidaten - een categorie die Aziatische Amerikaanse en blanke studenten 567 F. Supp. 3d, op 591-592, nr. 7, 601.6 Evenmin kon iemand eraan twijfelen dat het in deze gevallen om opzettelijke discriminatie gaat alleen omdat Harvard in het bijzonder "niet expliciet prioriteit geeft aan een bepaalde raciale groep boven een andere ."" Bericht, op 32, n. 27 (mening van SOTOMAYOR, J.) (nadruk toegevoegd). Vergeet even de concessies van de universiteiten over hoe ze bewust ras raadplegen bij het beslissen wie ze toelaten. Zie supra, op 12–13.7 Verder kijken dan 6. De belangrijkste meningsverschillen suggereren dat "sommige Aziatisch-Amerikaanse sollicitanten daadwerkelijk worden bevoordeeld door het gebruik van ras door Harvard." Post, op 60 (mening van SOTOMAYOR, J.) (interne aanhalingstekens weggelaten). Wat is de basis van de afwijkende mening voor die bewering? De bevinding van de districtsrechtbank dat "het overwegen van het ras van de aanvragers de toelatingskansen kan verbeteren van sommige Aziatische Amerikanen die hun raciale identiteit in verband brengen met bijzonder overtuigende verhalen." 397 F. Supp. 3d, op 178 (cursivering toegevoegd). De dissidente verzuimt die sleutelkwalificaties te noemen. Erger nog, het negeert volledig de verdere bevinding van de districtsrechtbank dat "over het algemeen" het rasbewuste toelatingsbeleid van Harvard "resulteert in minder Aziatische Amerikanen [s] ... die worden toegelaten." Ibid. (nadruk toegevoegd). "zorgvuldig feitenonderzoek" de "eerbied die het [is] verschuldigd [d]." Bericht, op 29-30, n. 25 (mening van SOTOMAYOR, J.). 7Zie ook b.v. Tr. van Mondeling Arg. in nr. 20-1199, op 67, 84, 91; Tr. van Mondeling Arg. in nr. 21–707, op 70–71, 81, 84, 91–92, 110.

18 STUDENTEN VOOR EERLIJKE TOELATING, INC. v. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE GORSUCH, J., in overeenstemming met de bevindingen van de lagere rechtbanken die hierboven zijn verteld over hoe de universiteiten opzettelijk fooien geven aan studenten van sommige rassen en niet van andere. Zie supra, op 8–12, 16–17. Leg veelzeggend bewijsmateriaal terzijde dat bij ontdekking naar voren kwam.8 Negeer ook onze vele precedenten die beweren dat het niet uitmaakt hoe een beklaagde zijn praktijken "labelt", Bostock, 590 U. S., at (slip op., at 14); dat opzettelijke discriminatie tussen individuen onwettig is, ongeacht of "gemotiveerd door de wens om klassengelijkheid te bereiken" of enig ander doel, id., op (slip op., op 13); en dat "de afwezigheid van een kwaadwillig motief een op het gezicht discriminerend beleid niet verandert in een neutraal beleid met een [slechts] discriminerend effect", Johnson Controls, 499 U. S., op 199. Denk alleen maar aan de afwijkende meningen in deze gevallen. Van begin tot eind en in de loop van bijna 100 pagina's verdedigen ze de doelbewuste discriminatie van de universiteiten tussen aanvragers op basis van ras. "[N] eutraliteit", benadrukken ze, is niet genoeg. Post, op 12, 68 (mening van SOTOMAYOR, J.); vgl. post, op 21 (mening van JACKSON, J.). "[D] e gebruik van ras," benadrukken ze, "is van cruciaal belang." Post, op 59-60 (mening van SOTOMAYOR, J.); zie id., op 2, 33, 39, 43-45; vgl. post, op 2, 26 (mening van JACKSON, J.). Het is duidelijk dat Harvard en UNC ervoor kiezen om sommige studenten slechter te behandelen dan andere, deels vanwege hun ras. Om iets anders te suggereren of vast te houden aan het feit dat de scholen het rustige gedeelte niet altijd hardop zeggen, is de realiteit ontkennen. één B in de 11e [klas]." "Bruin?!" "Heck nee. Aziatisch." "Natuurlijk. Nog steeds indrukwekkend."; "Als het[']bruin is en boven de 1300 [SAT], zet ze dan in voor [de] verdienste/Excel [beurs]."; "Ik heb net een bruin meisje geopend dat een 810 [SAT] is."; "Ik doorsta deze problemen omdat dit een bi-raciale (zwart/witte) man is."; "[S] tellar academici voor een inheems-Amerikaans [icaan] / Afrikaans-Amerikaans [icaan] kind." 3 app. in nr. 21-707, blz. 1242-1251. ⁹ Zonder antwoord op het statuut of de toepassing ervan op de feiten, suggereert de belangrijkste afwijkende mening dat het de "principes van partijpresentatie" schendt en afstand doet van "gerechtelijke terughoudendheid", zelfs om naar de tekst van titel VI te kijken.

Citeren als: 600 U. S. (2023) 19 GORSUCH, J., instemmend II Tot nu toe hebben we gezien dat titel VI een ontvanger van federale fondsen verbiedt om individuen te discrimineren, zelfs gedeeltelijk vanwege ras. We hebben ook gezien dat Harvard en UNC precies doen wat de wet verbiedt. Je zou je dan kunnen afvragen waarom de partijen jaren en fortuinen hebben besteed aan het procederen over andere zaken, zoals hoeveel de universiteiten discrimineren en waarom ze dat doen. Het antwoord ligt in Bakke. Een Bakke betrof toelating tot de medische school aan de University of California, Davis. Die school reserveerde een bepaald aantal plaatsen in elke klas voor minderheidsaanvragers. Zie 438 U.S., op 272-276 (mening van Powell, J.). Allan Bakke voerde aan dat het beleid van de school in strijd was met titel VI en de clausule inzake gelijke bescherming van het veertiende amendement. Id., op 270. De rechtbank was het met de heer Bakke eens. In een gebroken besluit dat zes adviezen opleverde, oordeelde een meerderheid van de rechtbank dat het braakleggingssysteem van de school te ver ging. Tegelijkertijd waagde een andere coalitie van vijf rechters het echter buiten de feiten van de zaak om te suggereren dat, in andere omstandigheden die niet aan de orde zijn, universiteiten soms geoorloofd gebruik mogen maken van ras in hun toelatingsprocedures. Zie ante, bij 16-19 (advies voor het Hof). Even belangrijk als deze conclusies waren enkele van de interpretatieve bewegingen die onderweg werden gemaakt. Justice Powell (schrijft alleen voor zichzelf) en Justice Brennan (schrijft voor zichzelf Post, op 26-27, nr. 21 (mening van SOTOMAYOR, J.). Het is een verbijsterende suggestie. SFFA klaagde Harvard en UNC aan op grond van titel VI. En wanneer een partij hulp zoekt op grond van een wet, is het onze taak om de voorwaarden van de wet toe te passen zoals een redelijke lezer ze zou hebben begrepen toen het Congres ze uitvaardigde. Bostock v. Clayton County, 590 U. S. (2020) (slip op., op 4). Natuurlijk zijn partijen vrij om hun argumenten te formuleren, maar ze zijn niet vrij om de betekenis van een statuut te bepalen en geen enkele partij mag "afzien" van de juiste interpretatie van de wet door "er geen beroep op te doen". EEOC v. FLRA, 476 U. S. 19, 23 (1986) (per curiam) (interne aanhalingstekens weggelaten), zie ook Young v. Verenigde Staten, 315 U. S. 257, 258-259 (1942).

20 STUDENTS FOR FAIR ADMISSIONS, INC. v. PRESIDENT AND FELLOWS OF HARVARD COLLEGE GORSUCH, J., instemmend en drie anderen) voerden aan dat Titel VI samenvalt met de Equal Protection Clause. Anders gezegd, ze lezen titel VI om ontvangers van federale fondsen te verbieden alles te doen wat de clausule inzake gelijke bescherming staten verbiedt te doen. Justice Powell en Justice Brennan gingen vervolgens verder met het evalueren van raciale voorkeuren in het hoger onderwijs, rechtstreeks onder de clausule inzake gelijke bescherming. Vanaf daar scheidden hun wegen echter. Rechter Powell dacht dat sommige raciale voorkeuren toegestaan ​​zouden kunnen zijn, maar dat het betreffende toelatingsprogramma in strijd was met de belofte van gelijke bescherming. 438 VS, op 315-320. Rechter Brennan zou meer rekening hebben gehouden met raciale voorkeuren en het betwiste programma hebben laten doorgaan. Id., op 355-379. Justice Stevens (die ook voor zichzelf en drie anderen schreef) pakte het heel anders aan. Hij begon met te wijzen op de "vaste praktijk" van het Hof om "de beslissing over een constitutionele kwestie te vermijden als een zaak eerlijk kan worden beslist op wettelijke gronden". Id., op 411. Vervolgens wendde hij zich tot het "brede verbod" van Titel VI, id., op 413, en vatte zijn opvattingen als volgt samen: "De universiteit sloot Bakke uit van deelname aan haar programma voor medische opleiding vanwege zijn ras. De universiteit erkent ook dat het federale financiële steun ontving en nog steeds ontvangt. De duidelijke taal van het statuut vereist daarom "het vinden van een titel VI-overtreding". Id., op 412 (voetnoot weggelaten). In de jaren na Bakke haakte dit Hof in op de gedeelde premisse van rechter Powell en rechter Brennan dat titel VI en de clausule inzake gelijke bescherming hetzelfde betekenen. Zie Gratz v. Bollinger, 539 U.S. 244, 276, n. 23 (2003); Grutter v. Bollinger, 539 US 306, 343 (2003). De op het statuut gerichte benadering van rechter Stevens verdween uit het zicht. Als gevolg hiervan is gedurende meer dan vier decennia elke zaak over raciale voorkeuren bij toelating tot scholen onder titel VI veranderd in een zaak over de betekenis van het veertiende amendement. En wat volgde een verward geheel van constitutioneel recht. Jarenlang heeft dit Hof gezegd dat Gelijke Bescherming

Aanhalen als: 600 U. S. (2023) 21 GORSUCH, J., in overeenstemming met de clausule vereist elke overweging van ras om te voldoen aan "strikte controle", wat betekent dat het "nauw toegesneden moet zijn op verdere dwingende overheidsbelangen." Grutter, 539 U. S., op 326 ( interne aanhalingstekens weggelaten). Buiten de context van het hoger onderwijs hebben "onze precedenten slechts twee" belangen geïdentificeerd die aan deze veeleisende norm voldoen: "het verhelpen van specifieke, geïdentificeerde gevallen van discriminatie uit het verleden die de grondwet of een statuut schonden" en "het vermijden van dreigende en ernstige risico's voor de menselijke veiligheid in gevangenissen.” Ante, op 15-jarige leeftijd (advies voor het Hof). Binnen het hoger onderwijs ontstond echter een geheel eigen reeks regels. In navolging van Bakke verklaarde dit Hof dat rechters zich eenvoudigweg kunnen "uitstellen" tot de bewering van een school dat "diversiteit essentieel is" voor haar "educatieve missie." Grutter, 539 U. S., op 328. Niet alle scholen, hoewel basisscholen en middelbare scholen blijkbaar niet in aanmerking komen voor deze eerbied. Zie Ouders die betrokken zijn bij brede scholen v. Seattle School Dist. Nr. 1, 551 US 701, 724-725 (2007). Alleen hogescholen en universiteiten, zo legde het Hof uit, "nemen een speciale plaats in in onze constitutionele traditie". Grutter, 539 U.S., op 329. Toch kunnen zelfs zij (met hun "speciale niche"-autoriteit) niet eenvoudigweg interesse tonen in diversiteit en naar believen discrimineren. Fisher, 579 U.S., op 381. In plaats daarvan beschouwen ze ras misschien alleen als een "plus" -factor met als doel "een kritieke massa van ondervertegenwoordigde minderheidsstudenten te bereiken" of "een diverse studentenorganisatie". Grutter, 539 U. S., op 335-336 (interne aanhalingstekens weggelaten). Tegelijkertijd waarschuwde het Hof dat deze praktijk "een logisch eindpunt moet hebben". Id., op 342. En in de tussentijd blijven "ronduit raciale afweging" en "quotasysteem(en)" "overduidelijk ongrondwettelijk". diversiteitsbonussen." Id., op 337 (interne aanhalingstekens weggelaten). Alleen een "tip" of "plus" is grondwettelijk aanvaardbaar, en alleen voor een beperkte tijd. Id., op 338-339, 341. Als je al deze wendingen niet kunt volgen, ben je

22 STUDENTEN VOOR EERLIJKE TOELATING, INC. v. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE GORSUCH, J., instemmend niet alleen. Zie bijv. Fisher, 579 U.S., op 401-437 (ALITO, J., niet van mening); Grutter, 539 U. S., op 346-349 (Scalia, J., vergezeld door THOMAS, J., deels instemmend en deels afwijkend); 1 app. in nr. 21-707, pp. 401-402 (getuigenis van UNC-beheerder: "[Mijn] begrip van de term 'kritische massa' is dat het een... Ik probeer te beslissen of het een analogie of een metafoor [.] Ik denk dat het een analogie is... Ik weet niet eens zeker of we zouden weten wat het is.”); 3 App. in nr. 20–1199, op 1137-1138 (soortgelijke getuigenis van een administrateur van Harvard ). Als de precedenten van het hoger onderwijs van na Bakke ooit zinvol waren, zijn ze nu onsamenhangend. De rechtbank erkent dit en doorbreekt vandaag de kudzu. Het maakt een einde aan het uitzonderlijke karakter van universiteiten en brengt deze rechtbank terug naar de traditionele regel dat de gelijke bescherming Clausule verbiedt het gebruik van ras om onderscheid te maken tussen personen, tenzij aan de veeleisende normen van strikt toezicht kan worden voldaan. Op die manier wekt het besluit van vandaag de weerklank van rechter John Marshall Harlan: "De wet beschouwt de mens als mens en houdt geen rekening met zijn omgeving of van zijn kleur wanneer zijn burgerrechten zoals gegarandeerd door de hoogste wet van het land betrokken zijn." Plessy v. Ferguson, 163 U. S. 537, 559 (1896) (afwijkende mening). B Als Bakke leidde tot fouten bij de interpretatie van de clausule inzake gelijke bescherming, was de eerste fout ons daarheen te leiden. Deze gevallen doen zich voor onder titel VI en dat statuut is "meer dan een eenvoudige parafrasering" van de clausule inzake gelijke bescherming. 438 U. S., op 416 (mening van Stevens, J.). Titel VI heeft "onafhankelijke kracht, met taal en nadruk bovendien die in de Grondwet." Ibid. Die wet verdient ons respect en de voorwaarden ervan geven ons alle richting die we nodig hebben. Leg de twee bepalingen naast elkaar. Titel VI zegt: "Niemand in de Verenigde Staten zal, op de grond van ras, huidskleur of nationale afkomst, uitgesloten worden van deelname aan, de voordelen ontzegd worden van, of onderworpen worden aan discriminatie

Aanhalen als: 600 U. S. (2023) 23 GORSUCH, J., in overeenstemming met een programma of activiteit die federale financiële steun ontvangt. gelijke bescherming van de wetten." Amdt. 14, §1. Dat dergelijke verschillend geformuleerde bepalingen hetzelfde zouden betekenen, is op het eerste gezicht ongeloofwaardig. Beschouw slechts enkele van de voor de hand liggende verschillen. De clausule inzake gelijke bescherming is van toepassing op staten. om het gedrag van private partijen te reguleren. Titel VI is daarentegen van toepassing op ontvangers van federale fondsen die niet alleen veel overheidsactoren omvatten, maar ook veel private actoren. Op deze manier bereikt titel VI entiteiten en organisaties die de clausule inzake gelijke bescherming niet bereikt. In andere opzichten is de relatieve reikwijdte van de twee bepalingen echter omgekeerd.De clausule inzake gelijke bescherming gaat in op allerlei soorten onderscheid tussen personen en dit Hof heeft geoordeeld dat het een verschillende mate van rechterlijke toetsing impliceert voor verschillende soorten classificaties. Rechtbanken passen bijvoorbeeld strikt toezicht toe op classificaties op basis van ras, huidskleur en nationale afkomst; tussentijds onderzoek naar classificaties op basis van geslacht; en beoordeling op rationele basis voor classificaties op basis van meer prozaïsche gronden. Zie bijvoorbeeld Fisher, 579 U.S., op 376; Richmond v. JA Croson Co., 488 U. S. 469, 493-495 (1989) (meervoudige mening); Verenigde Staten tegen Virginia, 518 U.S. 515, 555-556 (1996); Raad van Toezicht van Univ. van Ala v. Garrett, 531 U.S. 356, 366-367 (2001). Titel VI richt zich daarentegen alleen op bepaalde classificaties die zijn gebaseerd op ras, huidskleur of nationale afkomst. En die wet geeft rechtbanken geen opdracht om deze classificaties aan een of andere mate van controle te onderwerpen. In plaats daarvan is, zoals we hebben gezien, de heerschappij even ongecompliceerd als gewichtig. Onder titel VI is het altijd onwettig om personen te discrimineren, zelfs gedeeltelijk vanwege ras, huidskleur of nationale afkomst. In werkelijkheid waren noch de mening van rechter Powell noch rechter Brennan in Bakke gericht op de tekst van titel VI. In plaats van,

24 STUDENTEN VOOR EERLIJKE TOELATING, INC. v. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE GORSUCH, J., die het erover eens waren dat beiden vrijwel onmiddellijk naar de "omvangrijke wetgevingsgeschiedenis" sprongen, van waaruit ze een impliciete "congresintentie" vermoedden om het statuut te koppelen met de clausule gelijke bescherming. 438 U.S., op 284-285 (mening van Powell, J.); id., op 328-336 (gezamenlijk advies van Brennan, White, Marshall en Blackmun, JJ.). Gaandeweg, zoals rechter Stevens documenteerde, deden beide adviezen meer dan een beetje kersenplukken uit het wetgevingsdossier. Zie id., op 413-417. Justitie Brennan ging zelfs zo ver te verklaren dat "elke bewering dat het gebruik van raciale criteria wordt uitgesloten door de duidelijke taal van het statuut, moet mislukken in het licht van het corrigerende doel van titel VI en zijn wetsgeschiedenis." Id., op 340. En eenmaal bevrijd van de vaste regel van het statuut tegen discriminatie op basis van ras, bedachten beide meningen hun eigen en zeer verschillende regelingen in naam van de clausule inzake gelijke bescherming. De bewegingen in Bakke waren geen wettelijke interpretatie. Het was gerechtelijke improvisatie. Krachtens onze grondwet hebben rechters nooit het recht gehad om de duidelijke voorwaarden van een geldige wetgevende bepaling van het congres te negeren, gebaseerd op vermoedens over niet-uitgevoerde wetgevende bedoelingen. In plaats daarvan is het altijd de plicht van dit Hof geweest "om, indien mogelijk, uitvoering te geven aan elke clausule en elk woord van een statuut", Montclair v. Ramsdell, 107 U. S. 147, 152 (1883), en van de Grondwet zelf, zie Knowlton v. Moore, 178 US 41, 87 (1900). In dit land is "[alleen] het geschreven woord de wet, en alle personen hebben recht op de voordelen ervan." Bostock, 590 U.S., op (slip op., op 2). Wanneer rechters deze principes naast zich neerleggen en regels handhaven "die alleen zijn geïnspireerd door extratekstuele bronnen en [hun] eigen verbeelding", eigenen ze zich een wetgevende functie toe "die voorbehouden is aan de volksvertegenwoordigers". Id., op (slip op., op 4). Vandaag corrigeert het Hof de koers bij het lezen van de clausule inzake gelijke bescherming. Daarmee zouden rechtbanken nu ook hun behandeling van Titel VI moeten corrigeren. Jarenlang zij

Citeren als: 600 U. S. (2023) * 25 GORSUCH, J., zijn het erover eens dat ze een solo-mening in Bakke hebben gelezen als een statuut, terwijl ze titel VI lezen als een loutere suggestie. Een gepast respect voor de wet vereist het tegenovergestelde. Titel VI heeft onafhankelijke kracht buiten de clausule inzake gelijke bescherming. Er staat niets in dat universiteitsbestuurders speciale eerbied toekent. Niets daarin onderschrijft rassendiscriminatie in welke mate of voor welk doel dan ook. Titel VI is consequenter dan dat. In de nasleep van de Burgeroorlog nam het Congres essentiële stappen om de belofte van gelijkheid onder de wet te realiseren. Hoe belangrijk die eerste inspanningen ook waren, er was nog veel werk aan de winkel en er blijft vandaag nog veel over. Maar hoe dan ook, de Civil Rights Act van 1964 is een mijlpaal op deze reis en een van de grote triomfen van de natie. We hebben niet het recht om een ​​blanco vel te maken van de bepalingen ervan. En als we kijken naar het duidelijke en machtige bevel dat het Congres in die wet uiteenzet, lossen deze zaken zich vrijwel vanzelf op. Onder Titel VI is het nooit toegestaan ​​"ja" te zeggen tegen de ene persoon... maar "nee" te zeggen tegen een andere persoon"" zelfs gedeeltelijk "vanwege de kleur van zijn huid". op 418 (mening van Stevens, J.).

Aanhalen als: 600 U. S. 20-1199 (2023) KAVANAUGH, J., concurring SUPREME Court of the United States STUDENTS FOR FAIR ADMISSIONS, INC., INDIENER nrs. 20-1199 en 21-707 21-707 V. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE OP SCHRIJVING VAN CERTIORARI AAN HET HOF VAN BEROEP VAN DE VERENIGDE STATEN VOOR HET EERSTE CIRCUIT STUDENTEN VOOR EERLIJKE TOELATING, INC., INDIENER 1 V. UNIVERSITY OF NORTH CAROLINA, ENZ. BIJ SCHRIFT VAN CERTIORARI VÓÓR ARREST VAN HET HOF VAN BEROEP VAN DE VERENIGDE STATEN VOOR HET VIERDE CIRCUIT [29 juni 2023] JUSTICE KAVANAUGH, instemmend. Ik sluit mij volledig aan bij de mening van de Rekenkamer. Ik voeg deze overeenstemmende mening toe om verder uit te leggen waarom de beslissing van het Hof van vandaag in overeenstemming is met en volgt uit de precedenten op het gebied van gelijke bescherming van het Hof, waaronder de precedenten van het Hof over positieve discriminatie op basis van ras in het hoger onderwijs. De clausule inzake gelijke bescherming van het veertiende amendement, geratificeerd in 1868 in de nasleep van de burgeroorlog, bepaalt: "Geen enkele staat zal ... een persoon binnen zijn rechtsgebied de gelijke bescherming van de wetten ontzeggen." U.S. Const., Amdt. 14, §1. In overeenstemming met de tekst en geschiedenis van het veertiende amendement beschouwt dit Hof alle raciale classificaties als grondwettelijk verdacht. Zie Grutter v. Bollinger, 539 U.S. 306, 326 (2003); Strauder tegen West Virginia, 100 US 303,

2 STUDENTEN VOOR EERLIJKE TOELATING, INC. v. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE KAVANAUGH, J., in overeenstemming met 306-308 (1880). Als gevolg hiervan heeft het Hof lang geoordeeld dat raciale classificaties door de overheid, inclusief programma's voor positieve actie op basis van ras, onderworpen zijn aan strikte rechterlijke toetsing. Onder strikt toezicht zijn raciale classificaties grondwettelijk verboden, tenzij ze eng zijn afgestemd op een dwingend overheidsbelang. Grutter, 539 U.S., op 326-327. Smalle afstemming vereist dat rechtbanken onder andere onderzoeken of een raciale classificatie "noodzakelijk" is, met andere woorden, of rasneutrale alternatieven het overheidsbelang voldoende kunnen bereiken. Id., op 327, 339-340; Richmond v. JA Croson Co., 488 US 469, 507 (1989). Belangrijk is dat, zelfs als een raciale classificatie anders nauw is toegesneden op het bevorderen van een dwingend overheidsbelang, een "afwijking van de norm van gelijke behandeling van alle raciale en etnische groepen" een "tijdelijke aangelegenheid" moet zijn of anders moet worden vermeld, moet "beperkt zijn in tijd." Id., op 510 (meervoudsmening van O'Connor, J.); Grutter, 539 U.S., op 342. In 1978 oordeelden vijf leden van dit Hof dat op ras gebaseerde bevestigende discriminatie in het hoger onderwijs geen schending vormde van de clausule inzake gelijke bescherming of titel VI van de Civil Rights Act, zolang universiteiten ras alleen gebruikten als een factor bij toelatingsbeslissingen en hanteerde geen quota. Zie Regenten van Univ. van Cal. v. Bakke, 438 U.S. 265, 325-326 (1978) (gezamenlijk advies van Brennan, White, Marshall en Blackmun, JJ.); id., op 287, 315-320 (mening van Powell, J.). Een lid van de meerderheid van vijf rechters van het Hof, rechter Blackmun, voegde eraan toe dat positieve discriminatie op basis van ras alleen als tijdelijke maatregel mag bestaan. Hij sprak de hoop uit dat dergelijke programma's tegen 1988 "onnodig" en een "overblijfsel uit het verleden" zouden zijn - binnen maximaal 10 jaar ", in zijn woorden, hoewel hij betwijfelde of het doel tegen die tijd zou kunnen worden bereikt. Id., op 403 (mening van Blackmun, J.) In 2003, 25 jaar na Bakke, vijf leden van dit Hof

● KAVANAUGH, J., was het er opnieuw mee eens dat positieve discriminatie op basis van ras in het hoger onderwijs niet in strijd was met de clausule inzake gelijke bescherming of titel VI. Grutter, 539 U.S., op 343. Deze keer gaf het Hof echter ook specifiek aan - ondanks de bedenkingen van justitie Ginsburg en rechter Breyer - dat op ras gebaseerde bevestigende discriminatie in het hoger onderwijs na nog eens 25 jaar niet grondwettelijk gerechtvaardigd zou zijn, in ieder geval afwezig iets niet "verwachten [ed]." Idem. En verschillende leden van de Rekenkamer schreven afzonderlijke adviezen waarin ze expliciet verwezen naar de limiet van 25 jaar van de Rekenkamer. ● Aanhalen als: 600 U. S. (2023) 3 ● De mening van rechter O'Connor voor het Hof verklaarde: "We verwachten dat over 25 jaar het gebruik van raciale voorkeuren niet langer nodig zal zijn om de vandaag goedgekeurde belangen te bevorderen." Ibid. JUSTICE THOMAS was het uitdrukkelijk eens met "het oordeel van het Hof dat rassendiscriminatie bij toelating tot het hoger onderwijs over 25 jaar onwettig zal zijn." Id., op 351 (mening deels instemmend en deels afwijkend). JUSTICE THOMAS, hier vergezeld door rechter Scalia, herhaalde dit "het oordeel van het Hof" dat op ras gebaseerde positieve discriminatie in het hoger onderwijs "over 25 jaar ongrondwettelijk zal zijn" en "dat de praktijken van de rechtenfaculteit over 25 jaar onwettig zullen zijn", terwijl het ook stelt dat "ze om de redenen Ik heb gegeven, nu illegaal." Id., op 375-376. Rechter Kennedy verwees naar "de uitspraak van het Hof dat rasbewuste toelatingsprogramma's over 25 jaar overbodig zullen zijn." Id., op 394 (afwijkende mening). Rechter Ginsburg, samen met rechter Breyer, erkende de limiet van 25 jaar van het Hof, maar trok deze in twijfel en schreef dat "men mag hopen, maar niet met zekerheid voorspellen, dat gedurende de volgende generatie vooruitgang zal worden geboekt in de richting van non-discriminatie en oprechte

4 STUDENTS FOR FAIR ADMISSIONS, INC. v. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE KAVANAUGH, J., die gelijke kansen overeenkomen, zullen het veilig maken om positieve actie te beëindigen. "Id., op 346 (concurring opinion). actie in het hoger onderwijs voor een andere generatie en alleen voor een andere generatie hield het Hof in Grutter rekening met tegenstrijdige overwegingen. Het Hof erkende de belemmeringen waarmee sommige minderheidskandidaten voor universiteiten vanaf 2003 nog steeds werden geconfronteerd, ondanks de vooruitgang die sinds Bakke is geboekt. Zie Grutter, 539 U.S., op 343. Het Hof benadrukte echter dat "er ernstige problemen zijn met betrekking tot het idee van voorkeur zelf". Id., op nummer 341 (interne aanhalingstekens weggelaten) en het Hof voegde eraan toe dat een "kerndoel van het veertiende amendement was om alle door de overheid opgelegde discriminatie op basis van ras af te schaffen". Idem. (interne aanhalingstekens weggelaten). De Grutter Court benadrukte ook het principe van gelijke bescherming dat raciale classificaties, zelfs als ze anderszins zijn toegestaan, een "tijdelijke aangelegenheid" moeten zijn en "in de tijd moeten worden beperkt". Id., op 342 (citaat Croson, 488 U.S., op 510 (mening van meervoud van O'Connor, J.)). De vereiste van een tijdslimiet "weerspiegelt dat raciale classificaties, hoe dwingend hun doelen ook zijn, potentieel zo gevaarlijk zijn dat ze niet breder kunnen worden gebruikt dan de interesse vereist. Het verankeren van een permanente rechtvaardiging voor raciale voorkeuren zou in strijd zijn met dit fundamentele principe van gelijke bescherming." Grutter, 539 U.S., op 342. Belangrijk is dat de Grutter Court "geen reden zag om rasbewuste toelatingsprogramma's vrij te stellen van de eis dat elk overheidsgebruik van ras een logisch eindpunt moet hebben." Idem. Het Hof redeneerde dat de “vereiste dat alle rasbewuste toelatingsprogramma’s een eindpunt hebben, alle burgers verzekert dat de afwijking van de norm van gelijke behandeling van alle raciale en etnische groepen een tijdelijke aangelegenheid is, een maatregel die wordt genomen in dienst van het doel van gelijkheid zelf." Ibid. (intern

Citeren als: 600 U. S. (2023) 5 KAVANAUGH, J., samenvallende aanhalingstekens en wijziging weggelaten). Het Hof concludeerde daarom dat programma's voor positieve discriminatie op basis van ras in het hoger onderwijs, net als andere raciale classificaties, "in de tijd beperkt" moeten zijn. Idem. De conclusie van het Grutter Court dat op ras gebaseerde positieve actie in het hoger onderwijs beperkt moet zijn in de tijd, volgt niet alleen uit de fundamentele principes van gelijke bescherming, maar ook uit de precedenten op het gebied van gelijke bescherming van dit Hof die deze principes toepassen. Volgens die precedenten mogen raciale classificaties niet voor onbepaalde tijd doorgaan. In de context van basisscholen en middelbare scholen bijvoorbeeld, na Brown v. Board of Education, 347 U. S. 483 (1954), keurde de rechtbank het toewijzen van studenten op basis van ras voor tientallen jaren goed, maar niet voor onbepaalde tijd in de toekomst. Zie bijvoorbeeld Board of Ed. van Oklahoma City Public Schools v. Dowell, 498 U.S. 237, 247-248 (1991); Pasadena Stad Bd. van Ed. v. Spangler, 427 U.S. 424, 433-434, 436 (1976); Swann tegen Charlotte-Mecklenburg Bd. of Ed., 402 U.S. 1, 31–32 (1971); vgl. McDaniel v. Barresi, 402 US 39, 41 (1971). In die beslissingen oordeelde dit Hof dat de op ras gebaseerde "bevelen die zijn ingevoerd in gevallen van desegregatie van scholen" niet "voor altijd van kracht konden zijn". actie in het hoger onderwijs kon evenmin voor altijd werken. Vanaf 2003, toen Grutter werd beslist, waren veel op ras gebaseerde programma's voor positieve actie in het hoger onderwijs al ongeveer 25 tot 35 jaar actief. Verwijzend naar de precedenten van het Hof die vereisten dat raciale classificaties moesten worden "tijdelijk", Croson, 488 U.S., op 510 (meervoudsmening van O'Connor, J.), betoogde de indiener in Grutter, vergezeld door de Verenigde Staten, dat op ras gebaseerde positieve discriminatie in het hoger onderwijs niet langer kon doorgaan. Zie Brief voor indiener 21-22, 30-31, 33, 42, Brief voor de Verenigde Staten 26-27, in Grutter v. Bollinger, O. T. 2002, nr. 02-241.

6 STUDENTS FOR FAIR ADMISSIONS, INC. v. PRESIDENT AND FELLOWS OF HARVARD COLLEGE KAVANAUGH, J., instemmend. zorgvuldige balans. Het Hof oordeelde dat op ras gebaseerde positieve discriminatie in het hoger onderwijs eng op maat voor een volgende generatie kan worden voortgezet. Maar het Hof verwierp ook expliciet elke "permanente rechtvaardiging voor raciale voorkeuren" en oordeelde daarom dat op ras gebaseerde positieve discriminatie in het hoger onderwijs alleen voor een volgende generatie kon voortduren. 539 VS, op 342-343. Harvard en North Carolina zouden liever hebben dat het Hof Grutters limiet van 25 jaar op raciale positieve discriminatie in het hoger onderwijs nu negeert of verwerpt, of het als een louter streven beschouwt. Maar de limiet van 25 jaar vormde een belangrijk onderdeel van de genuanceerde mening van rechter O'Connor voor de rechtbank in Grutter. Inderdaad, vier van de afzonderlijke adviezen in Grutter bespraken de limiet van 25 jaar van de meerderheidsopinie, wat elke suggestie verwerpt dat de verwijzing van het Hof ernaar onbelangrijk of niet zorgvuldig overwogen was. Kortom, het Hof in Grutter erkende uitdrukkelijk de ernstige problemen die naar voren kwamen door raciale classificaties, met name permanente of langdurige raciale classificaties. En het Hof "verzekerde [d] alle burgers" in heel Amerika dat "de afwijking van de norm van gelijke behandeling" in het hoger onderwijs nog een generatie zou kunnen voortduren, en alleen voor een volgende generatie. Ibid. (interne aanhalingstekens weggelaten). Een generatie is nu verstreken sinds Grutter, en er zijn ongeveer 50 jaar verstreken sinds het tijdperk van Bakke en DeFunis v. Odegaard, 416 U.S. 312 (1974), toen programma's voor positieve discriminatie op basis van ras in het hoger onderwijs grotendeels begonnen. , geschiedenis en precedent, respecteert en houdt de beslissing van het Hof van vandaag op gepaste wijze Grutters expliciete tijdslimiet op het gebruik van op ras gebaseerde bevestigende discriminatie in hogere

Citeren als: 600 U. S. (2023) KAVANAUGH, J., overeenkomend met 7 opleidingen. ¹ JUSTICE SOTOMAYOR, JUSTICE KAGAN en JUSTICE JACKSON zijn het niet eens met de beslissing van het Hof. Ik respecteer hun mening. Ze vertellen grondig over de gruwelijke geschiedenis van de slavernij en Jim Crow in Amerika, vgl. Bakke, 438 U.S., op 395-402 (mening van Marshall, J.), evenals de voortdurende effecten van die geschiedenis op Afro-Amerikanen vandaag. En ze hebben natuurlijk gelijk dat Bakke en Grutter de afgelopen vijf decennia nauw toegesneden, op ras gebaseerde positieve discriminatie in het hoger onderwijs hebben toegestaan. Maar ik neem respectvol afscheid van mijn afwijkende collega's over de vraag of, volgens de precedenten van dit Hof, op ras gebaseerde bevestigende discriminatie in het hoger onderwijs zich voor onbepaalde tijd in de toekomst kan uitstrekken. De afwijkende meningen suggereren dat het antwoord ja is. Maar de precedenten van dit Hof maken duidelijk dat het antwoord nee is. Zie Grutter, 539 U.S., op 342-343; Dowell, 498 U.S., op 247-248; Croson, 488 U. S., op 510 (meervoudige mening van O'Connor, J.). Om te herhalen: gedurende ongeveer 50 jaar hebben veel instellingen voor hoger onderwijs op ras gebaseerde programma's voor positieve discriminatie toegepast. In abstracto zou het de vraag kunnen zijn geweest hoe lang die op ras gebaseerde toelatingsprogramma's konden doorgaan onder het "tijdelijke zaak" / "beperkt in de tijd" beginsel van gelijke bescherming dat door dit Hof wordt erkend en toegepast. Grutter, 539 U. S., op 342 (interne aanhalingstekens weggelaten); vgl. Dowell, 498 U.S., op 247-248. Maar in 2003 paste de rechtbank van Grutter die tijdelijke gelijkheid toe. ¹De beslissing van de rechtbank zal eerst van toepassing zijn op het toelatingsproces voor de collegeklas van 2028, de volgende klas die wordt toegelaten. Sommigen hebben misschien gedebatteerd over hoe de periode van 25 jaar van Grutter moet worden berekend - of deze eindigt met toelating voor de collegeklas van 2028 of in plaats daarvan voor de universiteitsklas van 2032. Maar noch Harvard noch North Carolina voerden aan dat de periode van 25 jaar van Grutter eindigt met de klas van 2032 in plaats van de klas van 2028. Inderdaad, ondanks de limiet van 25 jaar die in Grutter is uiteengezet, omarmde geen van beide universiteiten een tijdelijke limiet op op ras gebaseerde positieve discriminatie in het hoger onderwijs, of identificeerde een einddatum voor het voortgezette gebruik van ras in opnames. Ante, op 30-34.

8 STUDENTS FOR FAIR ADMISSIONS, INC. v. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE KAVANAUGH, J., die het beschermingsbeginsel overeenkwamen en het debat oplosten: het Hof verklaarde dat op ras gebaseerde positieve discriminatie in het hoger onderwijs nog een generatie kon voortduren, en alleen voor een andere generatie, in ieder geval iets onverwachts afwezig. Grutter, 539 U.S., op 343. Zoals ik heb uitgelegd, vormde de uitspraak van het Hof van een periode van 25 jaar - als zowel een verlenging van als een uiterste grens aan op ras gebaseerde positieve discriminatie in het hoger onderwijs - een belangrijk onderdeel van de zorgvuldig opgebouwde Grutter besluit. Ik zou me aan die tijdslimiet houden in plaats van die te verwerpen, zoals de huidige afwijkende meningen zouden doen. Voor alle duidelijkheid: hoewel er vooruitgang is geboekt sinds Bakke en Grutter, komt rassendiscriminatie nog steeds voor en blijven de effecten van rassendiscriminatie uit het verleden bestaan. Federale en nationale burgerrechtenwetten dienen om huidige daden van rassendiscriminatie af te schrikken en te verhelpen. En regeringen en universiteiten kunnen natuurlijk nog steeds optreden om de effecten van discriminatie uit het verleden ongedaan te maken op vele toegestane manieren die geen classificatie naar ras inhouden." interne aanhalingstekens weggelaten); zie id., op 509 (meervoudsmening van O'Connor, J.) ("de stad beschikt over een hele reeks race-neutrale apparaten om de toegankelijkheid van contractmogelijkheden in de stad voor kleine ondernemers te vergroten van alle rassen"); ante, op 39-40; Brief voor indiener 80-86; Antwoordbrief in nr. 20-1199, pp. 25-26; Antwoordbrief in nr. 21-707, pp. 23-26. Kortom, het oordeel van het Hof van vandaag is in overeenstemming met en volgt uit de precedenten inzake gelijke bescherming van het Hof, en ik sluit me volledig aan bij het oordeel van het Hof.

Aanhalen als: 600 U. S. 20-1199 (2023) SOTOMAYOR, J., dissidente SUPREME Court of the United States STUDENTS FOR FAIR ADMISSIONS, INC., INDIENER nrs. 20-1199 en 21-707 21-707 V. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE OP SCHRIJVING VAN CERTIORARI AAN HET HOF VAN BEROEP VAN DE VERENIGDE STATEN VOOR HET EERSTE CIRCUIT STUDENTEN VOOR EERLIJKE TOELATING, INC., INDIENER 1 V. UNIVERSITY OF NORTH CAROLINA, ENZ. BIJ SCHRIFT VAN CERTIORARI VÓÓR ARREST VAN HET HOF VAN BEROEP VAN DE VERENIGDE STATEN VOOR HET VIERDE CIRCUIT [29 juni 2023] JUSTICE SOTOMAYOR, met wie JUSTICE KAGAN en JUSTICE JACKSON zich aansluiten,* niet van mening. De clausule inzake gelijke bescherming van het veertiende amendement verankert een garantie van rassengelijkheid. Het Hof heeft lang geleden geconcludeerd dat deze garantie kan worden afgedwongen met rasbewuste middelen in een samenleving die niet kleurenblind is en dat ook nooit is geweest. In Brown v. Board of Education, 347 U.S. 483 (1954), erkende het Hof de grondwettelijke noodzaak van raciaal geïntegreerde scholen in het licht van de *JUSTICE JACKSON nam niet deel aan de behandeling of beslissing van de zaak in nr. 20-1199 en sluit zich alleen aan bij deze mening voorzover deze van toepassing is op de zaak in nr. 21-707.

2 STUDENTS FOR FAIR ADMISSIONS, INC. v. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE SOTOMAYOR, J., tegen afwijkende schade toegebracht door segregatie en het "belang van onderwijs voor onze democratische samenleving." Id., op 492-495. 45 jaar lang het Hof breidde de transformerende erfenis van Brown uit naar de context van het hoger onderwijs, waardoor hogescholen en universiteiten ras in beperkte mate konden beschouwen en met het beperkte doel om de belangrijke voordelen van raciale diversiteit te promoten. Dit beperkte gebruik van ras heeft bijgedragen aan gelijke onderwijskansen voor iedereen studenten van elk ras en elke achtergrond en heeft de raciale diversiteit op universiteitscampussen verbeterd. Hoewel de vooruitgang traag en onvolmaakt was, heeft een rasbewust toelatingsbeleid voor universiteiten de garantie van gelijkheid van de grondwet bevorderd en Browns visie van een natie met meer inclusieve scholen bevorderd. , dit Hof staat in de weg en rolt tientallen jaren van precedent en gedenkwaardige vooruitgang terug. Het stelt dat ras niet langer in beperkte mate kan worden gebruikt bij toelating tot de universiteit om dergelijke kritieke voordelen te behalen. Door dit zo vast te houden, bevestigt het Hof een oppervlakkige regel van kleurenblindheid als een grondwettelijk principe in een endemisch gesegregeerde samenleving waar ras er altijd toe heeft gedaan en er nog steeds toe doet. Het Hof ondermijnt de grondwettelijke garantie van gelijke bescherming door de raciale ongelijkheid verder te verankeren in het onderwijs, het fundament van onze democratische regering en pluralistische samenleving. Omdat de mening van het Hof niet gebaseerd is op de wet of op feiten en in strijd is met de visie van gelijkheid die is vastgelegd in het veertiende amendement, ben ik het daar niet mee eens. I Een gelijke onderwijskans is een voorwaarde voor het bereiken van rassengelijkheid in onze natie. Vanaf de oprichting waren de Verenigde Staten een nieuw experiment in een republikeinse regeringsvorm waar democratische participatie en het vermogen tot zelfbestuur essentieel waren. Tegelijkertijd was de Amerikaanse samenleving gestructureerd rond de winstgevende instelling die slavernij was, de oorspronkelijke grondwet

Aanhalen als: 600 U. S. (2023) 3 SOTOMAYOR, J., dissidentie beschermd. De Grondwet beperkte aanvankelijk de macht van het Congres om de slavenhandel aan banden te leggen, art. ik, §9, kl. 1, verleende zuidelijke staten extra electorale macht door drie vijfde van hun tot slaaf gemaakte bevolking te tellen bij het verdelen van congreszetels, §2, cl. 3, en gaf slavenhouders het recht om tot slaaf gemaakte mensen terug te halen die naar vrije staten waren ontsnapt, art. IV, §2, kl. 3. Omdat een fundamentele pijler van slavernij het racistische idee was dat zwarte mensen een ondergeschikte klasse zijn met intellectuele minderwaardigheid, probeerden de zuidelijke staten de slavernij te verzekeren door het onderwijs van zwarte mensen, of ze nu tot slaaf gemaakt of vrij waren, te verbieden. Zie H. Williams, Autodidact: African American Education in Slavery and Freedom 7, 203-213 (2005) (Autodidact). Dus vanaf de geboorte van deze natie was de vrijheid om te leren noch kleurenblind noch gelijk. Na verloop van tijd, en tegen de enorme prijs van de burgeroorlog, kwam de afschaffing. Meer dan twee eeuwen nadat de eerste Afrikaanse tot slaaf gemaakte personen met geweld naar onze kusten waren gebracht, nam het Congres het dertiende amendement op de grondwet aan, dat "slavernij" en "onvrijwillige dienstbaarheid" afschafte, behalve als straf voor misdaad. § 1. 'Zoals alle grote historische transformaties' was emancipatie een beweging, 'geen enkele gebeurtenis' die te danken was aan een enkele persoon, instelling of politieke partij. E. Foner, De tweede oprichting 21, 51-54 (2019) (De tweede oprichting). De strijd voor gelijke onderwijskansen was echter een belangrijke drijfveer. Geletterdheid was een 'instrument van verzet en bevrijding'. Autodidact 8. Onderwijs "voorzag in de middelen om een ​​pas naar vrijheid te schrijven" en "om te leren van abolitionistische activiteiten". Id., op 7. Het stelde tot slaaf gemaakte zwarte mensen in staat "de machtsverhoudingen tussen meester en slaaf te verstoren", waardoor "hun verlangen naar geletterdheid versmolten met hun verlangen naar vrijheid". Idem. Simpel gezegd: "[het] gevoel van minderwaardigheid dat de slavernij [zwarte mensen] opdrong, veroorzaakte een intens verlangen om uit hun toestand te komen door middel van onderwijs." WEB Du Bois, Black Wederopbouw in Amerika

4 STUDENTEN VOOR EERLIJKE TOELATING, INC. v. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE SOTOMAYOR, J., afwijkende mening 1860-1880, p. 638 (1935); zie J. Anderson, The Education of Blacks in the South 1860-1935, p. 7 (1988). Zwarte Amerikanen benadrukten dus, in de woorden van Frederick Douglass, "dat in een land dat wordt bestuurd door het volk, zoals het onze, onderwijs aan de jeugd van alle klassen van vitaal belang is voor zijn welzijn, welvaart en zijn bestaan." van de Verenigde Staten (1883), in 4 P. Foner, The Life and Writings Frederick Douglass 386 (1955).Het verlangen van zwarte mensen naar vrijheid van denken en naar een perfectere Unie met onderwijskansen voor iedereen, speelde een cruciale rol tijdens het tijdperk van de wederopbouw. ​​Toch markeerde emancipatie het begin, niet het einde, van dat tijdperk. Afschaffing alleen kon de eeuwen van raciale onderwerping niet herstellen. Na de ratificatie van het dertiende amendement vervingen de zuidelijke staten de slavernij door "een systeem van 'wetten die [ zwarte mensen] zware handicaps en lasten, en beperkten hun rechten bij het nastreven van leven, vrijheid en eigendom in die mate dat hun vrijheid van weinig waarde was. "" Regents of Univ. van Cal. v. Bakke, 438 U.S. 265, 390 (1978) (mening van Marshall, J.) (citaat van Slaughter-House Cases, 16 Wall. 36, 70 (1873)). Die zogenaamde "Black Codes" discrimineerden zwarte mensen op basis van ras, ongeacht of ze eerder tot slaaf waren gemaakt. Zie bijvoorbeeld 1866 N.C. Sess. Wetten pp. 99, 102. Bovendien vergemakkelijkte de uitzondering op strafrechtelijke straffen in het dertiende amendement de creatie van een nieuw systeem van dwangarbeid in het Zuiden. Zuidelijke staten breidden hun strafwetten uit, die op hun beurt "onvrijwillige dienstbaarheid als straf toestonden" voor veroordeelde zwarte personen. D. Blackmon, Slavery by Another Name: The ReEnslavement of Black Americans From the Civil War to World War II, pp. 7, 53 (2009) (Slavery by Another Name). Staten eisten bijvoorbeeld dat zwarte mensen "een arbeidscontract ondertekenen om voor een blanke werkgever te werken, anders worden ze vervolgd wegens landloperij". De tweede oprichting 48. Staatswetten

Aanhalen als: 600 U. S. (2023) 5 SOTOMAYOR, J., die het er niet mee eens was, dwong vervolgens zwarte veroordeelde personen om te werken in "plantages, mijnen en industrieën in het Zuiden". Id., op 50-jarige leeftijd. Dit systeem van gratis dwangarbeid leverde enorme voordelen op voor Zuid-blanken en was bedoeld om pas geëmancipeerde zwarte mensen te intimideren, te onderwerpen en te controleren. Zie Slavernij onder een andere naam 5-6, 53. Het dertiende amendement slaagde er zonder meer niet in de samenleving gelijk te trekken. Het congres ging dus verder en begon maandenlang te beraadslagen over aanvullende Wederopbouwwetten. Die inspanningen omvatten de benoeming van een commissie, de Gemengde Commissie voor Wederopbouw, "om de toestand van de Geconfedereerde Staten te onderzoeken". Verslag van de Gemengde Commissie voor Wederopbouw, S. Rep. , 1 (1866) (hierna Joint Comm. Rep.). Het rapport van de commissie aan het Congres documenteerde onder andere de "diepgewortelde vooroordelen" tegen geëmancipeerde zwarte mensen in de zuidelijke staten en het ontbreken van een "algemene neiging om de gekleurd ras, dat ten minste tweederde van de bevolking uitmaakt, zelfs op voorwaarden van burgerlijke gelijkheid.” Id., op 11. In het licht van haar bevindingen stelde de commissie voor de grondwet te wijzigen om de gelijkheid van "burgerlijke en politieke rechten" te waarborgen. Id., op 7. Het congres volgde die aanbeveling op en nam het veertiende amendement aan. Voorstanders van het amendement verklaarden dat een van de belangrijkste doelen was "de zwarte man te beschermen in zijn fundamentele rechten als burger met hetzelfde schild dat het over de blanke man werpt". Cong. Globe, 39th Cong., 1st Sess., 2766 (1866) (Cong. Globe) (verklaring van senator Howard). Dat wil zeggen, het amendement trachtte "aan een ras dat onlangs is geëmancipeerd, een ras dat vele generaties lang in slavernij [werd] gehouden, alle burgerrechten te verzekeren die het superieure ras geniet." Plessy v. Ferguson, 163 U. S. 537, 555-556 (1896) (Harlan, J., niet van mening) (interne aanhalingstekens weggelaten). Om dit doel te bevorderen, verankerde het Congres een brede garantie van gelijkheid in de Equal Protection Clause van de

6 STUDENTEN VOOR EERLIJKE TOELATING, INC. v. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE SOTOMAYOR, J., afwijkend amendement. Die clausule gebiedt dat "[geen] staat ... elke persoon binnen zijn rechtsgebied de gelijke bescherming van de wetten zal ontzeggen." Amdt. 14, §1. Het congres koos zijn woorden zorgvuldig, koos voor uitgebreide taal die gericht was op gelijke bescherming en verwierp "voorstellen die de grondwet expliciet kleurenblind zouden hebben gemaakt". A. Kull, De kleurenblinde grondwet 69 (1992); zie ook b.v. Cong. Globe 1287 (verwerpt voorgestelde taal op voorwaarde dat "geen enkele staat ... zal ... enig onderscheid tussen burgers erkennen ... op grond van ras of huidskleur"). Deze keuze maakt duidelijk dat het veertiende amendement geen algemeen verbod oplegt aan rasbewust beleid. Gelijktijdig met de goedkeuring van het veertiende amendement, vaardigde het Congres een aantal rasbewuste wetten uit om de belofte van gelijkheid van het amendement na te komen, en liet er geen twijfel over bestaan ​​dat de clausule inzake gelijke bescherming het mogelijk maakt rekening te houden met ras om zijn doel te bereiken. Een van die wetten was de Freedmen's Bureau Act, uitgevaardigd in 1865 en vervolgens uitgebreid in 1866, waarbij een federaal agentschap werd opgericht om bepaalde voordelen te bieden aan vluchtelingen en pas geëmancipeerde vrijgelatenen. Zie wet van 3 maart 1865, hfdst. 90, 13 Stat. 507; Wet 16 juli 1866, hfdst. 200, 14 st. 173. Voor het Bureau was onderwijs "het fundament waarop alle inspanningen om de vrijgelatenen te helpen rustten". E. Foner, Wederopbouw: Amerika's onvoltooide revolutie 1863-1877, p. 144 (1988). In overeenstemming met die mening verstrekte het Bureau essentiële "financiering voor zwart onderwijs tijdens de wederopbouw". Id., op 97. Zwarte mensen waren de beoogde begunstigden van de programma's van het Bureau, vooral als het ging om investeringen in onderwijs in de nasleep van de burgeroorlog. Elk jaar rond de goedkeuring van het veertiende amendement, leidde het Bureau "ongeveer 100.000 studenten op, bijna allemaal zwart", en ongeacht de "mate van achterstelling in het verleden". E. Schnapper, positieve actie en de wetgevende geschiedenis van het veertiende amendement, 71 Va. L. Rev.

Aanhalen als: 600 U. S. (2023) 7 SOTOMAYOR, J., afwijkende 753, 781 (1985). Het Bureau verstrekte ook land en financiering om enkele van de historisch zwarte hogescholen en universiteiten (HBCU's) van onze natie op te richten. ibid.; zie ook Briefing voor HBCU Leaders et al. als Amici Curiae 13 (HBCU Kort). In 1867, bijvoorbeeld, verstrekte het Bureau tienduizenden dollars aan Howard University om onroerend goed te kopen en haar campus te bouwen in de hoofdstad van onze natie. 2 O. Howard, autobiografie 397-401 (1907). Howard University was ontworpen om "speciale kansen voor hoger onderwijs te bieden aan de pas bevrijde mensen in het zuiden", maar het was beschikbaar voor alle zwarte mensen, "ongeacht hun eerdere toestand." Bureau Refugees, Freedmen and Abandoned Lands, Sixth Halfjaarlijks rapport over scholen voor vrijgelatenen 60 (1 juli 1868).¹ Het Bureau gaf van 1867 tot 1870 ook "in totaal $ 407.752,21 uit aan zwarte colleges en slechts $ 3.000 aan blanke colleges". Schnapper, 71 Va. L. Rev ., op 798, n. 149. Tijdgenoten begrepen inderdaad dat de Freedmen's Bureau Act ten goede kwam aan zwarte mensen. Aanhangers verdedigden de wet door de nadruk te leggen op de rasbewuste benadering ervan. Zie bijv. Cong. Globe 632 (verklaring van Rep. Moulton) ("[D] e ware doel van dit wetsvoorstel is de verbetering van de toestand van de gekleurde mensen"); Joint Comm. Rep. 11 (meldt dat "de Union-mannen van het zuiden" verklaarde "met één stem" dat de inspanningen van het Bureau "de gekleurde mensen beschermden". Tegenstanders voerden aan dat de wet schadelijke raciale classificaties creëerde die zwarte mensen bevoordeelden en blanke Amerikanen niet begunstigden. Zie bijvoorbeeld Cong. Globe 397 (verklaring van Sen. Willey) (de wet maakt "een onderscheid op grond van kleur tussen de twee rassen"), 544 (verklaring van Rep. Taylor) (de wet is ¹ Zoals JUSTICE THOMAS erkent, zijn de HBCU's, inclusief Howard University, verantwoordelijk voor een hoog percentage zwarte afgestudeerden. Ante, op 56-57 (concurring opinion). Die realiteit kan niet los worden gezien van de geschiedenis van anti-zwarte discriminatie die aanleiding gaf tot de HBCU's en het gerichte werk van het Freedmen's Bureau om zwarte mensen te helpen een hogere opleiding, zie HBCU Brief 13-15.

8 STUDENTS FOR FAIR ADMISSIONS, INC. v. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE SOTOMAYOR, J., tegen "wetgeving voor een bepaalde klasse van de zwarten met uitsluiting van alle blanken"), App. naar Cong. Globe, 39th Cong., 1st Sess., 69-70 (verklaring van Rep. Rousseau) ("U roept een geest van vijandigheid op tussen het zwarte ras en het blanke ras in ons land, en de gezagsgetrouwe mensen zullen machteloos zijn om Het"). President Andrew Johnson sprak zijn veto uit over het wetsvoorstel omdat het voordelen opleverde "voor een bepaalde klasse van burgers", 6 Messages and Papers of the Presidents 1789-1897, p. 425 (J. Richardson ed. 1897) (Messages & Papers) (A. Johnson aan House of Rep. 16 juli 1866), maar het Congres negeerde zijn veto. Cong. Globe 3849-3850. Dus door de bezwaren van die tegenstanders te verwerpen, schuwde hetzelfde Reconstructiecongres dat het veertiende amendement goedkeurde het concept van kleurenblindheid als voldoende om ongelijkheid in het onderwijs verhelpen. Het congres debatteerde ook over en nam gelijktijdig met het veertiende amendement de Civil Rights Act van 1866 aan. Het doel van die wet was de uitroeiing van de zwarte codes die door de zuidelijke staten waren uitgevaardigd na ratificatie van het dertiende amendement. Zie id., op 474 Omdat de Black Codes gericht waren op ras, niet alleen op slavernij, erkende de Civil Rights Act expliciet dat blanke burgers bepaalde rechten genoten die niet-blanke burgers niet hadden. Sectie 1 van de wet bepaalde dat alle personen "van elk ras en kleur . . . zullen hetzelfde recht [en] hebben" als die "genoten door blanke burgers." Wet van 9 april 1866, 14 Stat. 27. Evenzo stelde Sectie 2 strafrechtelijke sancties vast voor het onderwerpen van raciale minderheden aan "verschillende straffen . . . door reden van ... huidskleur of ras, dan is voorgeschreven voor de bestraffing van blanken." Idem. Met andere woorden, de wet was niet kleurenblind. Door blanke burgers als maatstaf te gebruiken, classificeerde de wet naar ras en hield rekening met de privileges die alleen blanken genoten. Zoals hij deed met de Freedmen's Bureau Act, sprak president Johnson zijn veto uit over de Civil Rights Act, gedeeltelijk omdat hij van mening was dat zwarte burgers een speciale behandeling kregen. Zie Messages and Papers 408, 413 (de wet is

Aanhalen als: 600 U. S. (2023) 9 SOTOMAYOR, J., dissenting ontworpen "om discriminerende bescherming te bieden aan gekleurde personen", en het "onderscheid van ras en kleur ... werkt [s] in het voordeel van de kleurlingen en tegen de blanke race"). Opnieuw negeerde het Congres zijn veto. Cong. Globe 1861. In feite voerde het Congres rasbewuste taal na in de Civil Rights Act van 1870, twee jaar na ratificatie van het veertiende amendement, zie Act van 31 mei 1870, §16, 16 Stat. 144, waar het vandaag blijft, zie 42 U.S.C. §§1981(a) en 1982 (Rev. Stat. §§1972, 1978). Het congres eigende zich op dezelfde manier expliciet en uitsluitend federale dollars toe ten behoeve van raciale minderheden. Het eigende zich bijvoorbeeld geld toe voor "de hulp aan behoeftige gekleurde vrouwen en kinderen", ongeacht eerdere slavernij. Wet van 28 juli 1866, 14 Stat. 317. Meerdere keren tijdens en na de goedkeuring van het veertiende amendement, het congres maakte ook speciale kredieten en nam speciale bescherming aan voor de premies en het prijzengeld die verschuldigd waren aan "gekleurde soldaten en matrozen" van het leger van de Unie. 14 Stat. 357, Res. No. 46, 15 juni 1866; Act van 3 maart 1869 , hoofdstuk 122, 15 Stat. 301; Wet van 3 maart 1873, 17 Stat. 528. Daarbij verwierp het de bezwaren tegen deze maatregelen als "klassenwetgeving" "van toepassing op kleurlingen en niet ... op de witte mensen." Cong. Globe, 40th Cong., 1st Sess., 79 (1867) (verklaring van senator Grimes). Deze geschiedenis maakt het "ondenkbaar" dat rasbewuste toelating tot de universiteit ongrondwettelijk is. Bakke, 438 U.S., op 398 (mening van Marshall, J.).² 2 Tegen de tijd dat het veertiende amendement in 1868 door de staten werd geratificeerd, "was onderwijs een recht op staatsburgerschap geworden in de grondwet van elke opnieuw toegelaten staat", ook in Noord-Carolina. D. Black, Het fundamentele recht op onderwijs, 94 Notre Dame L. Rev. 1059, 1089 (2019); zie ook Brief for Black Women Scholars als Amici Curiae 9 ("De enorme inspanningen van zwarte hervormers, activisten en wetgevers tijdens het tijdperk van wederopbouw hebben de grondwet van de staat voor altijd veranderd; vandaag, dankzij de impact van hun werk, bevat elke staatsgrondwet taalgaranties het recht op openbaar onderwijs").

STUDENTEN VOOR EERLIJKE TOELATING, INC. v. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE SOTOMAYOR, J., niet van mening B Het tijdperk van de wederopbouw markeerde een transformerend moment in de geschiedenis van de Amerikaanse democratie. Zijn visie van gelijke kansen die leiden tot een gelijkwaardige samenleving "was echter van korte duur", "met de hulp van dit Hof". Id., op 391. In een reeks beslissingen heeft het Hof de "inhoudelijke beschermingen" van de Wederopbouwamendementen en de Civil Rights Acts "scherp ingeperkt". Id., op 391-392 (incassozaken). De beschamende beslissing van het Hof in Plessy v. Ferguson, 163 U.S. 537 (1896), waarin werd vastgesteld dat "gelijkheid van behandeling" bestaat "wanneer de rassen in wezen gelijke faciliteiten krijgen, ook al zijn deze faciliteiten gescheiden." Brown, 347 U.S., op 488 Daarom werd, met de goedkeuring van dit Hof, door de overheid afgedwongen segregatie en de daarmee gepaard gaande vernietiging van gelijke kansen de grondwettelijke norm en besmette elke sector van onze samenleving, van badkamers tot militaire eenheden en, cruciaal, scholen.Zie Bakke, 438 U. S., op 393-394 (mening van Marshall, J.), zie ook in het algemeen R. Rothstein, The Colour of Law 17–176 (2017) (bespreking van verschillende federale beleidslijnen die rassenscheiding bevorderden). De wet van Louisiana in kwestie, die segregatie in treinwagons toestond, hield een "kastensysteem" in stand. 163 VS, op 559-560. Hoewel de staat betoogde dat de wet "een regel voorschrijft die zowel van toepassing is op blanke als op gekleurde burgers", wisten allen dat het doel van de wet niet was "blanken uit te sluiten van door zwarten bezette treinwagons", maar "kleurlingen uit te sluiten". van rijtuigen bezet door of toegewezen aan blanken." Id., op 557. Dat wil zeggen, de wet "gaat ervan uit dat gekleurde burgers zo inferieur en gedegradeerd zijn dat ze niet mogen zitten in openbare rijtuigen die worden bezet door blanke burgers." Id., op 560. Hoewel "[het] blanke ras zichzelf beschouwt als het dominante ras... in prestige, prestaties, opleiding, rijkdom en macht", legde rechter Harlan uit, is er "geen superieur ,

Aanhalen als: 600 U. S. (2023) 11 SOTOMAYOR, J., afwijkende dominante, heersende klasse van burgers” in de ogen van de wet. Id., op 559. In die context kondigde rechter Harlan aldus zijn standpunt aan dat "[onze] constitutie kleurenblind is." Ibid. Pas een halve eeuw later, in de zaak Brown, eerbiedigde het Hof de garantie van gelijkheid in de clausule inzake gelijke bescherming en de visie van rechter Harlan van een grondwet die "klassen onder burgers niet kent noch tolereert". Idem. Gezien het "effect [en] van segregatie" en de rol van onderwijs "in het licht van zijn volledige ontwikkeling en zijn huidige plaats in het Amerikaanse leven in het hele land", verwierp Brown Plessy. 347 U. S., op 492-495. The Brown Court was van mening dat "[s] aparte onderwijsfaciliteiten inherent ongelijk zijn", en dat een dergelijke rassenscheiding zwarte studenten de gelijke bescherming van de wetten berooft die worden gegarandeerd door het veertiende amendement. Id., op 494-495. Het Hof beval dus gescheiden scholen om "met alle opzettelijke snelheid" over te stappen op een raciaal geïntegreerd systeem van openbaar onderwijs, "en beval de onmiddellijke toelating van [zwarte kinderen] tot scholen die voorheen alleen door blanke kinderen werden bezocht." Brown tegen Board of Education, 349 U.S. 294, 301 (1955). Brown was een rasbewuste beslissing die het belang van onderwijs in onze samenleving benadrukte. Centraal in het oordeel van het Hof stond de erkenning dat, zoals rechter Harlan benadrukte in Plessy, segregatie een kastenstelsel in stand houdt waarin zwarte kinderen inferieure onderwijskansen krijgen "uitsluitend vanwege hun ras", wat duidt op "inferioriteit met betrekking tot hun status in de gemeenschap". 347 U.S., op 494, en n. 10. Bovendien schaadt segregatie in het openbaar onderwijs, omdat onderwijs "de basis van goed burgerschap" is, ook "onze democratische samenleving" in bredere zin. en de Amerikaanse democratie, erkende Brown de grondwettelijke noodzaak van een raciaal geïntegreerd systeem van scholen waar onderwijs "voor iedereen onder gelijke voorwaarden beschikbaar is".

12 STUDENTS FOR FAIR ADMISSIONS, INC. v. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE SOTOMAYOR, J., niet van mening De desegregatiezaken die volgden op Brown bevestigen dat het uiteindelijke doel van die baanbrekende beslissing was om een ​​systeem van geïntegreerde scholen te bereiken dat raciale gelijkheid van gelegenheid, niet om een ​​formalistische regel van rassenblindheid op te leggen. In Groen tegen School Bd. van New Kent Cty., 391 U.S. 430 (1968), oordeelde het Hof bijvoorbeeld dat het "keuzevrijheid"-plan van de New Kent County School Board, dat zogenaamd "elke student, ongeacht ras, . . . 'vrij' zou toestaan. [om] de school te kiezen die hij [zou] bezoeken", was onvoldoende om "het bevel van [Brown]" uit te voeren. Id., op 437, 441-442. diepgewortelde duale systemen" en overgang "naar een unitair, niet-raciaal systeem van openbaar onderwijs". '] school voor blanke kinderen' op rasblinde basis was niet genoeg. Id., op 437. Het passief elimineren van rasclassificaties was niet voldoende wanneer de facto segregatie aanhield. Id., op 440-442 (opmerkend dat 85% van de zwarte kinderen in het schoolsysteem nog steeds naar een volledig zwarte school ging). In plaats daarvan was het bestuur "duidelijk belast met de bevestigende plicht om alle stappen te ondernemen die nodig zouden kunnen zijn om over te gaan op een unitair systeem waarin rassendiscriminatie met wortel en tak zou worden uitgebannen." Id., op 437-438. Bevestigende stappen, deze rechtbank gehouden, zijn grondwettelijk noodzakelijk wanneer louter formele neutraliteit Browns belofte van rassengelijkheid niet kan verwezenlijken.Zie Green, 391 U.S., op 440-442; zie ook North Carolina Bd. of Ed. v. Swann, 402 U.S. ) (van mening dat het statuut van North Carolina dat het gebruik van ras in schoolbussen verbood "een ogenschijnlijk neutrale vorm uitbuit om schoolopdrachtplannen te beheersen door te bepalen dat ze 'kleurenblind' zijn; die vereiste, tegen de achtergrond van segregatie, zou de belofte illusoir maken van Bruin'"); Dayton Bd. van Ed. v. Brinkman, 443 U. S. 526, 538 (1979) (schoolbestuur "moest meer doen dan

Aanhalen als: 600 U. S. (2023) 13 SOTOMAYOR, J., dissenting its prior discriminatory purpose"; het "had een bevestigende verantwoordelijkheid om te integreren); Keyes v. School Dist. No. 1, Denver, 413 U. S. 189, 200 (1973) ) ("[D]e staat neemt automatisch een bevestigende plicht aan" onder Brown om de overblijfselen van segregatie uit te bannen). als criterium in de werking van de openbare scholen" stond op gespannen voet met "de Brown-beslissingen". Brief voor respondenten in Green v. School Bd. of New Kent Cty., OT 1967, nr. 695, p. 6 (Groen Briefje). Die tegenstanders voerden aan dat Brown alleen de toelating van zwarte studenten eiste "tot openbare scholen op een raciaal niet-discriminerende basis". Id., om 11 uur (nadruk verwijderd). Zich baserend op de afwijkende mening van rechter Harlan in Plessy, voerden ze aan dat het gebruik van ras "ongepast" is omdat de "Grondwet kleurenblind is". afwijkende meningen). Ze beweerden ook ten onrechte dat hun opvattingen in overeenstemming waren met die van de Brown-procesadvocaten, met het argument dat de Brown-eisers "begrepen" dat Browns "mandaat" kleurenblindheid was. Green Brief 17. Deze rechtbank verwierp die karakterisering van "de stuwkracht van Brown ." Green, 391 U. S., op 437. Het maakte duidelijk dat onverschilligheid voor ras "geen doel op zich is" onder dat keerpuntbesluit. Id., op 440. Het uiteindelijke doel is raciale gelijkheid van kansen. Die verworpen argumenten weerspiegelen de mening van het Hof vandaag. Het Hof beweert dat Brown eist dat studenten 3 De meerderheid suggereert dat "er een tweede oprichting nodig was om programma's ongedaan te maken die raciale integratie en dus meer gelijkheid in het onderwijs helpen verzekeren. Ante, op 38. Met het risico het verblindend voor de hand liggende te beweren, en zoals Brown erkende, was het veertiende amendement bedoeld om de effecten ongedaan te maken van een wereld waarin wetten zwarte mensen systematisch ondergeschikt maakten en een raciaal kastenstelsel creëerden. Vgl. Dred Scott tegen Sandford, 19 Hoe. 393, 405 (1857). Brown en zijn nageslacht erkenden de noodzaak om bevestigende, rasbewuste stappen te ondernemen om dat systeem te elimineren.

14 STUDENTEN VOOR EERLIJKE TOELATING, INC. v. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE SOTOMAYOR, J., die het er niet mee eens zijn, worden toegelaten "op raciaal niet-discriminerende basis". Ante, op 13. Het verstoort de meningsverschillen in Plessy om een ​​theorie over kleurenblindheid naar voren te brengen. Ante, op 38-39; zie ook ante, op 22 (GORSUCH, J., stemt ermee in) ("[T]oday's decision wakes the echos of Justice John Marshall Harlan [in Plessy]"); ante, op 3 (THOMAS, J., instemmend) (hetzelfde). De rechtbank beroept zich ook op de procesadvocaten van Brown, zich baserend op wat de Brown "eisers hadden betoogd". Ante, op 12; ante, op 35–36, 39, n. 7 (mening van THOMAS, J.). Als er een lid van deze rechtbank was die de Brown-rechtszaak begreep, dan was het rechter Thurgood Marshall, die als burgerrechtenadvocaat "de procescampagne leidde" om segregatie te ontmantelen en "de holle, ras-onwetende opvatting van gelijke bescherming verwierp". door de uitspraak van het Hof van vandaag Brief voor NAACP Legal Defense and Educational Fund, Inc., et al. als Amici Curiae 9. Justice Marshall sloot zich aan bij de Bakke-pluraliteit en “juichte het oordeel van het Hof toe dat een universiteit race in zijn toelatingsproces." 438 U.S., op 400. In feite was rechter Marshall van mening dat Bakke's holding nog meer bescherming had moeten bieden aan rasbewuste toelatingsprogramma's voor universiteiten in het licht van het corrigerende doel van het veertiende amendement en de erfenis van raciale ongelijkheid in onze samenleving. Zie id., op 396-402 (met het argument dat "een op klassen gebaseerde remedie" grondwettelijk toelaatbaar zou moeten zijn in het licht van de honderden "jaren van op klassen gebaseerde discriminatie van [zwarte Amerikanen]"). De herclassificatie van Brown door het Hof is niets maar de revisionistische geschiedenis en een belediging van het legendarische leven van Justice Marshall, een groot jurist die een voorvechter was van echte gelijke kansen, geen retorische hoogstandjes over kleurenblindheid. C Twee decennia na Brown, in Bakke, oordeelde een aantal het bereiken van een diverse studentenpopulatie" is een "dwingend" en "grondwettelijk toelaatbaar doel voor

Citeer als: 600 U. S. (2023) 15 SOTOMAYOR, J., afwijkende mening over een instelling voor hoger onderwijs." 438 U. S., op 311-315. Ras zou kunnen worden overwogen in het toelatingsproces voor de universiteit om dit doel na te streven, de pluraliteit uitgelegd, als het is een van de vele factoren in het dossier van een sollicitant, en elke sollicitant krijgt een geïndividualiseerde beoordeling als onderdeel van een holistisch toelatingsproces. Id., op 316-318. Sinds Bakke heeft de rechtbank de grondwettigheid van een beperkte rasbewuste universiteit talloze keren opnieuw bevestigd Ten eerste, in Grutter v. Bollinger, 539 U.S. 306 (2003), onderschreef een meerderheid van het Hof de Bakke-pluraliteit "opvatting dat de diversiteit van studentenlichamen een dwingend staatsbelang is dat het gebruik van ras bij toelating tot universiteiten kan rechtvaardigen", 539 U.S., op 325, en was van mening dat ras op een eng aangepaste manier kan worden gebruikt om deze interesse te bereiken, id., op 333-344; zie ook Gratz v. Bollinger, 539 U.S. 244, 268 (2003) ("om de redenen uiteengezet [dezelfde dag] in Grutter," waarin de argumenten van indieners worden verworpen dat ras alleen in aanmerking kan worden genomen bij toelating tot de universiteit "om vastgestelde discriminatie te verhelpen" en dat diversiteit "te open, slecht gedefinieerd en onbepaald is om een ​​dwingende reden te vormen". interesse"). Later, in het Fisher-proces, bevestigde het Hof tweemaal dat een beperkt gebruik van ras bij toelating tot de universiteit grondwettelijk is toegestaan ​​als het voldoet aan strikte controle. In Fisher v. University of Texas in Austin, 570 U.S. 297 (2013) (Fisher I), concludeerden zeven leden van het Hof dat het gebruik van ras bij toelating tot de universiteit in overeenstemming is met het veertiende amendement als het "nauwelijks is toegesneden op het verkrijgen van het onderwijs". voordelen van diversiteit." Id., op 314, 337. Enkele jaren later, in Fisher v. University of Texas in Austin, 579 U. S. 365, 376 (2016) (Fisher II), bevestigde het Hof het toelatingsprogramma aan de University of Texas in dit kader. Id., op 380-388. Bakke, Grutter en Fisher zijn een verlengstuk van Browns nalatenschap. Die beslissingen erkennen dat "ervaring steun geeft aan de opvatting dat de bijdrage van diversiteit substantieel is."" Grutter, 539 U.S., op 324 (citerend Bakke, 438

16 STUDENTEN VOOR EERLIJKE TOELATING, INC. v. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE SOTOMAYOR, J., afwijkende U.S., op 313). Raciaal geïntegreerde scholen verbeteren het begrip tussen verschillende rassen, "doorbreken raciale stereotypen" en zorgen ervoor dat studenten "de vaardigheden verwerven die nodig zijn in de steeds mondialer wordende markt van vandaag ... door blootstelling aan zeer diverse mensen, culturen, ideeën en standpunten". 539 U.S., op 330. Meer in het algemeen wekken inclusieve instellingen die "zichtbaar openstaan ​​voor getalenteerde en gekwalificeerde individuen van elk ras en elke etniciteit" het vertrouwen van het publiek in de "legitimiteit" en "integriteit" van die instellingen en de diverse groep afgestudeerden die ze cultiveren. Id., op 332. Dat geldt met name in de context van het hoger onderwijs, waar hogescholen en universiteiten een cruciale rol spelen bij het "in stand houden van de structuur van de samenleving" en dienen als "het oefenterrein voor een groot aantal leiders van onze natie". Id., op 331-332. Het is dus een doelstelling van de hoogste orde, inderdaad een "dwingend belang", dat universiteiten de voordelen van raciale diversiteit nastreven en ervoor zorgen dat "de verspreiding van kennis en kansen" beschikbaar is voor studenten van alle races.Id., op 328-333. Deze dwingende interesse in de diversiteit van het studentenlichaam is niet alleen gebaseerd op de jurisprudentie van het Hof inzake gelijke bescherming, maar ook op principes van "academische vrijheid", die "lang [zijn] beschouwd als een speciale zorg van het eerste amendement."”" Id., op 324 (citerend Bakke, 438 U.S., op 312). precedenten erkennen de dwingende aard van diverse studentenorganisaties op Amerikaanse universiteitscampussen. 539 U.S., op 329. In overeenstemming met het eerste amendement stelt de diversiteit van het studentenlichaam universiteiten in staat om "de [e] robuuste uitwisseling van ideeën te bevorderen die de waarheid ontdekt uit een veelheid aan talen [in plaats] dan door enige vorm van gezaghebbende selectie." Bakke, 438 U. S., op 312 (interne aanhalingstekens weggelaten). Inderdaad, zoals het Hof onlangs opnieuw bevestigde in een ander

Aanhalen als: 600 U. S. (2023) 17 SOTOMAYOR, J., dissidente schoolcase, "het leren tolereren van diverse expressieve activiteiten is altijd een onderdeel geweest van het leren leven in een pluralistische samenleving"" volgens onze constitutionele traditie. Kennedy v. Bremerton School Dist., 597 U.S. _____, (2022) (slip op., op 29); cf. Khorrami v. Arizona, 598 U. S. (2022) (GORSUCH, J., is het niet eens met de ontkenning van certiorari) (slip op., op 8) (het verzamelen van onderzoek dat aantoont dat grotere jury's eerder raciaal divers zijn en "langer beraadslagen, informatie beter onthouden en meer aandacht besteden aan afwijkende stemmen"). Kortom, het is al meer dan vier decennia de vaste wet van dit Hof dat de clausule inzake gelijke bescherming van het veertiende amendement een beperkt gebruik van ras toestaat bij toelating tot de universiteit in dienst van de educatieve voordelen die voortvloeien uit een diverse studentenorganisatie. Van Brown tot Fisher, de zaken van dit Hof hebben getracht de onderwijskansen gelijk te maken in een samenleving die is gestructureerd door rassenscheiding en om de visie van het veertiende amendement te bevorderen van een Amerika waar raciaal geïntegreerde scholen studenten van alle rassen de gelijke bescherming van de wetten garanderen. D Vandaag concludeert het Hof dat onverschilligheid ten opzichte van ras het enige grondwettelijk toegestane middel is om rassengelijkheid te bereiken bij toelating tot de universiteit. Die interpretatie van het veertiende amendement is niet alleen in strijd met het precedent en de hele leer van onze geschiedenis, zie supra, op 2-17, maar is ook gebaseerd op de illusie dat raciale ongelijkheid een probleem was van een andere generatie. Diepgewortelde raciale ongelijkheid blijft een realiteit vandaag. Dat geldt voor de grote samenleving en, meer specifiek, voor Harvard en de University of North Carolina (UNC), twee instellingen met een lange geschiedenis van raciale uitsluiting. Ras negeren zal een samenleving die raciaal ongelijk is niet gelijk maken. Wat waar was in de jaren 1860, en opnieuw in 1954, is vandaag waar: gelijkheid vereist erkenning van ongelijkheid.

18 STUDENTS FOR FAIR ADMISSIONS, INC. v. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE SOTOMAYOR, J., niet van mening 1 Na meer dan een eeuw van overheidsbeleid dat rassensegregatie bij wet afdwingt, blijft de samenleving sterk gesegregeerd. Ongeveer de helft van alle Latino en zwarte leerlingen gaat naar een raciaal homogene school waar ten minste 75% van de leerlingen uit minderheidsgroepen ingeschreven is.4 Het aandeel sterk gesegregeerde minderheidsscholen (d.w.z. scholen die voor 90% tot 100% uit raciale minderheden komen) is sterk toegenomen.5 Naar tot op de dag van vandaag gaat het Amerikaanse ministerie van Justitie door met het uitvaardigen van desegregatiedecreten met scholen die er niet in zijn geslaagd "de overblijfselen van de jure segregatie uit te bannen". "6 Bovendien hebben ondervertegenwoordigde minderheidsstudenten meer kans om in armoede te leven en naar scholen te gaan met een hoge concentratie van armoede.7 In combinatie met residentiële segregatie en schoolfinancieringssystemen die sterk afhankelijk zijn van lokale onroerendgoedbelasting, leidt dit ertoe dat studenten uit etnische minderheden naar scholen gaan met minder middelen. Zie San Antonio Independent School Dist. v. Rodriguez, 411 U. S. 1, 72-86 (1973) (Marshall, J., niet van mening) (wijzend op verschillen in schoolfinanciering die voortvloeien uit lokale onroerendgoedbelasting).8 In 4 Zie GAO, Report to the Chairman, Committee on Education and Labour, House of Representatives, K-12 Education: De studentenpopulatie is aanzienlijk gediversifieerd, maar veel scholen blijven verdeeld langs raciale, etnische en economische lijnen 13 (GAO-22-104737, juni 2022) (hierna GAO-rapport genoemd). 5G. Orfield, E. Frankenberg en J. Ayscue, Harming Our Common Future: America's Segregated Schools 65 Years After Brown 21 (2019). 6 Bijvoorbeeld Bennett v. Madison Cty. Bd. of Ed., No. 5:63-CV-613 (ND Ala., 5 juli 2022), ECF Doc. 199, blz. 19; id., op 6 (schooldistrict vereist om "de deelname van zwarte studenten" aan geavanceerde cursussen te verzekeren). 7GAO-rapport 6, 13 (opmerkend dat op 80% van de overwegend zwarte en Latino-scholen ten minste 75% van hun leerlingen in aanmerking komt voor een gratis lunch of een lunch tegen een gereduceerde prijs - een indicatie voor armoede). Zie ook L. Clark, Barbed Wire Fences: The Structural Violence of Education Law, 89 U. Chi. L. Rev. 499, 502, 512-517 (2022); Albert Shanker Institute, B. Baker, M. DiCarlo, & P. ​​Greene, Segregation en

Aanhalen als: 600 U. S. (2023) 19 SOTOMAYOR, J., afwijkende wending, ondervertegenwoordigde minderheden gaan vaker naar scholen met minder gekwalificeerde leraren, minder uitdagende curricula, lagere gestandaardiseerde testscores en minder buitenschoolse activiteiten en geavanceerde plaatsingscursussen. Het is dus niet verwonderlijk dat er langs raciale lijnen prestatieverschillen zijn, zelfs na correctie voor inkomensverschillen.10 Systemische ongelijkheden die ondervertegenwoordigde raciale minderheden benadelen, bestaan ​​buiten de middelen van de school. Gekleurde studenten, met name zwarte studenten, worden onevenredig gedisciplineerd of geschorst, wat hun studievoortgang onderbreekt en hun risico op betrokkenheid bij het strafrechtsysteem vergroot.¹¹ Ondervertegenwoordigde minderheden hebben minder vaak ouders met een postsecundaire opleiding die bekend zijn met de universiteit aanmeldingsprocedure. ¹2 Bovendien gaan gekleurde kinderen met een laag inkomen minder snel naar de kleuterschool en andere programma's voor voor- en vroegschoolse educatie die het opleidingsniveau verhogen. 13 Al deze schoolfinanciering: hoe huisvestingsdiscriminatie ongelijke kansen reproduceert 17-19 (april 2022). ⁹ Zie Brief voor 25 Harvard-studenten- en alumniorganisaties als Amici Curiae 6-15 (bronnen verzamelen). 10 GAO-rapport 7; zie ook Brief voor Council of the Great City Schools als Amicus Curiae 11-14 (bronnen verzamelen). 11 Zie J. Okonofua & J. Eberhardt, Two Strikes: Race and the Disciplining of Young Students, 26 Psychol. Wetenschap. 617 (2015) (een nationaal onderzoek toonde aan dat "zwarte studenten meer dan drie keer zoveel kans hebben om geschorst of uitgesloten te worden als hun blanke leeftijdsgenoten"); Brief voor jeugdadvocaten en experts op het gebied van onderwijstoegang als Amici Curiae 14-15 (beschrijft onderzoek in North Carolina van een openbaar schooldistrict, waaruit bleek dat zwarte studenten 6,1 keer meer kans hadden om te worden geschorst dan blanke studenten). 12 Zie bijvoorbeeld Dept. of Education, National Center for Education Statistics, Digest of Education Statistics (2021) (Tabel 104.70) (waaruit blijkt dat 59% van de blanke studenten en 78% van de Aziatische studenten een ouder heeft met een bachelordiploma of hoger , terwijl hetzelfde geldt voor slechts 25% van de Latino-studenten en 33% van de zwarte studenten). 13 R. Crosnoe, K. Purtell, P. Davis-Kean, A. Ansari, & A. Benner, The Selection of Children From Low-Income Families into Preschool, 52 J.

20 STUDENTS FOR FAIR ADMISSIONS, INC. v. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE SOTOMAYOR, J., verschillende onderling verbonden factoren zorgen ervoor dat ondervertegenwoordigde minderheden meerdere stappen achter de startlijn staan ​​in de race om toelating tot de universiteit. In North Carolina, de thuisbasis van UNC, is raciale ongelijkheid diep verankerd in het basisonderwijs. Staatsrechtbanken hebben consequent vastgesteld dat de staat ondervertegenwoordigde raciale minderheden geen gelijke toegang geeft tot onderwijskansen, en dat de raciale verschillen in openbaar onderwijs de afgelopen jaren zijn toegenomen, wat in strijd is met de staatsgrondwet. Zie bijvoorbeeld Hoke Cty. Bd. van Ed. v. State, 2020 WL 13310241, *6, *13 (N.C. Super. Ct., 21 januari 2020); Hoek Cty. Bd. van Ed. v. Staat, 382 N.C. 386, 388-390, 879 S.E. 2d 193, 197-198 (2022). Deze kansenkloven "resulteren erin dat minder studenten met een ondervertegenwoordigde achtergrond zelfs maar solliciteren naar" hogescholen, met name elite-universiteiten. Briefing voor het Massachusetts Institute of Technology et al. zoals Amici Curiae 32. "Omdat talent overal leeft, maar kansen niet, zijn er ongetwijfeld getalenteerde studenten met een groot academisch potentieel die simpelweg niet de kans hebben gehad om de traditionele indicatoren van verdienste te behalen die een concurrentievoordeel opleveren in het toelatingsproces." Brief voor studenten- en alumniorganisaties van Harvard als Amici Curiae 16. In overeenstemming met deze realiteit schrijven Latino en zwarte studenten zich minder snel in aan instellingen voor hoger onderwijs dan hun blanke leeftijdsgenoten. 14 Gezien de centrale rol die onderwijs speelt bij het doorbreken van de cyclus van raciale ongelijkheid, versterken deze structurele barrières andere vormen van ongelijkheid in gekleurde gemeenschappen. Zie E. Wilson, Monopolising Whiteness, 134 Harv. L. Rev. Ontwikkelingspsychologie 11 (2016); A. Kenly & A. Klein, Ervaringen in de vroege kindertijd van zwarte kinderen in een diverse buitenwijk in het middenwesten, 24 J. African American Studies 130, 136 (2020). 14 Afdeling Onderwijs, Nationaal centrum voor onderwijs, Instituut voor onderwijskunde, De staat van het onderwijs 2022, p. 24 (2020) (afb. 16).

Aanhalen als: 600 U. S. (2023) SOTOMAYOR, J., dissenting 21 2382, 2416 (2021) (“[E]ducational opportunities ... allow for social mobility, better life results, and the ability to part gelijkly in the social and economisch leven van de democratie"). Er bestaan ​​grote raciale verschillen, bijvoorbeeld in werkloosheidscijfers, 15 inkomensniveaus, 16 rijkdom en eigenwoningbezit¹7 en toegang tot gezondheidszorg. 18 Zie ook Schuette v. BAMN, 572 U. S. 291, 380-381 ( 2014) (SOTOMAYOR, J., niet van mening) (wijzend op de "aanhoudende raciale ongelijkheid in de samenleving"); Gratz, 539 U. S., op 299-301 (Ginsburg, J., niet van mening) (catalogus van raciale verschillen in werkgelegenheid, armoede, gezondheidszorg, huisvesting, consumententransacties en onderwijs). Simpel gezegd, de samenleving blijft "inherent ongelijk". Brown, 347 U. S., op 495. Raciale ongelijkheid zit diep tot op de dag van vandaag. Dat geldt met name in het onderwijs, de "meest vitale burgerlijke instelling voor het behoud van een democratisch regeringssysteem."" Plyler v. Doe, 457 U.S. 202, 221, 223 (1982). Zoals ik eerder heb uitgelegd, alleen met ogen openstaan ​​voor deze realiteit kan het Hof "de garantie van gelijke bescherming uitvoeren". beoordeling van racebewuste toelatingsprogramma's voor universiteiten, Grutter, 539 U. S., 15 ProQuest Statistical Abstract of the United States: 2023, p. 402 (tabel 622) (waarbij wordt opgemerkt dat zwarte en latino-volwassenen vaker werkloos zijn). 16 Id., op 173 (Tabel 259). 17 A. McCargo & J. Choi, De gaten dichten: zwarte rijkdom opbouwen door eigenwoningbezit (2020) (fig. 1). 18 Dept. of Commerce, Census Bureau, Health Insurance Coverage in the United States: 2021, p. 9 (afb. 5); id., op 29 (Tabel C-1), https://www. census.gov/library/publications/2022/demo/p60-278.html (opmerkend dat raciale minderheden, met name Latino's, minder vaak een ziektekostenverzekering hebben).

22 STUDENTS FOR FAIR ADMISSIONS, INC. v. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE SOTOMAYOR, J., niet van mening met 327, deze realiteit informeert de noodzaak van het huidige toelatingsbeleid van de respondenten en hun doelen op het gebied van raciale diversiteit. i Gedurende een groot deel van zijn geschiedenis was UNC een bolwerk van blanke suprematie. Zijn leiderschap omvatte "slavenhouders, de leiders van de Ku Klux Klan, de centrale figuren in de blanke suprematiecampagnes van 1898 en 1900, en veel van de meest fervente verdedigers van Jim Crow en het op ras gebaseerde sociaal-darwinisme in de twintigste eeuw." 3 app. 1680. De universiteit sloot alle gekleurde mensen uit haar docenten- en studentenlichaam, verheerlijkte de instelling van slavernij, handhaafde haar eigen Jim Crow-regels en bestrafte elke afwijkende mening van raciale orthodoxie. Identiteitskaart, in 1681-1683. Het verzette zich tegen raciale integratie na de beslissing van dit Hof in de zaak Brown, en werd in 1955 op bevel van de rechtbank tot integratie gedwongen. 3 App. 1685. Het duurde bijna 10 jaar voordat de eerste zwarte vrouw zich in 1963 aan de universiteit inschreef. Zie Karen L. Parker Collection, 1963-1966, UNC Wilson Special Collections Library. Zelfs toen liet de universiteit slechts een handvol ondervertegenwoordigde raciale minderheden toe, en die studenten werden voortdurend lastiggevallen, vernederd en geïsoleerd. 3 app. 1685. Ambtenaren van de UNC verzetten zich openlijk tegen raciale integratie tot ver in de jaren tachtig, jaren nadat het jongste lid van dit Hof was geboren.19 Id., in 1688-1690. In 1979, naar aanleiding van rechtszaken aangespannen door burgerrechtenadvocaten onder titel VI, trok het Amerikaanse ministerie van Volksgezondheid, Onderwijs en Welzijn "de federale financiering van de UNC in wegens voortdurende niet-naleving" van Brown. 3 app. 1688; zie Adams v. Richardson, 351 F. Supp. 636, 637 (gelijkstroom 1972); Adams tegen Califano, 430 F. Supp. 118, 121 (gelijkstroom 1977). North Carolina klaagde de federale regering aan als reactie, en senator Jesse Helms uit North Carolina voerde wetgeving in om federale desegregatie-inspanningen te blokkeren. 3 app. 1688. UNC prees die acties van ambtenaren van North Carolina. Idem. Het proces eindigde in 1981, nadat de regering-Reagan een schikking had getroffen met de staat. Zie North Carolina v. Department of Education, nr. 79-217-CIV-5 (EDNC, 17 juli 1981) (Toestemmingsbesluit).

Citeer als: 600 U. S. (2023) 23 SOTOMAYOR, J., afwijkende zwarte studenten kregen te maken met raciale scheldwoorden en stereotypen, ontvingen haatmail en ontmoetten Ku Klux Klan-bijeenkomsten op de campus. 2 id., op 781-784; 3 id., in 1689. Tot op de dag van vandaag blijft UNC's diepgewortelde erfenis van raciale onderwerping zich manifesteren in het studentenleven. Gebouwen op de campus dragen nog steeds de namen van leden van de Ku Klux Klan en andere blanke suprematieleiders. Id., in 1683. Gekleurde studenten blijven ook racistische intimidatie, isolatie en tokenisme ervaren.20 Bovendien blijft het studentenlichaam overwegend blank: ongeveer 72% van de UNC-studenten identificeert zich als blank, terwijl slechts 8% zich identificeert als zwart. Id., in 1647. Deze cijfers weerspiegelen niet de diversiteit van de staat, met name Black North Carolinians, die 22% van de bevolking uitmaken. Id., op 1648. ii UNC is niet de enige. Harvard stond, net als andere Ivy League-universiteiten in ons land, 'naast kerk en staat als de derde pijler van een beschaving gebouwd op gebondenheid'. C. Wilder, Ebony & Ivy: ras, slavernij en de onrustige geschiedenis van Amerikaanse universiteiten 11 (2013). Vanaf de oprichting van Harvard waren slavernij en raciale ondergeschiktheid een integraal onderdeel van de financiering, intellectuele productie en het campusleven van de instelling. Harvard en zijn donoren hadden uitgebreide financiële banden met en profiteerden van de slavenhandel, de arbeid van tot slaaf gemaakte mensen en investeringen in slavernij. Zoals Harvard nu erkent, was de accumulatie van deze rijkdom "van vitaal belang voor de groei van de universiteit" en de vestiging als een 20 See 1 App. 20–21 (klimaatonderzoek op de campus waaruit onder meer blijkt dat "91 procent van de studenten ongevoelige of kleinerende racistische opmerkingen van andere studenten hoorde"); 2 id., op 1037 (zwarte student die getuigt dat een blanke student hem "het N-woord" noemde en bij een aparte gelegenheid op een broederschapsfeest werd hem "verteld dat er geen slaven binnen mochten"); id., op 955 (student getuigde dat hij "de enige Afro-Amerikaanse student in de klas" was, wat hem ontmoedigde om spreken over raciaal in het oog springende kwesties); id., op 762-763 (student beschreef dat het "moeilijk was om zich uit te spreken" omdat ze "de enige Latina" was en dat ze zich "buitenlands" en "een buitenstaander" voelde).

24 STUDENTEN VOOR EERLIJKE TOELATING, INC. v. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE SOTOMAYOR, J., afwijkende elite, nationale instelling. Harvard & the Legacy of Slavery, rapport van de president en fellows van Harvard College 7 (2022) (Harvard-rapport). Harvard onderdrukte antislavernijopvattingen, en tot slaaf gemaakte personen "dienden Harvard-presidenten en professoren en voedden en verzorgden Harvard-studenten" op de campus. Id., op 7, 15. Uitsluiting en discriminatie bleven tot ver in de 20e eeuw deel uitmaken van het leven op de campus. Het leiderschap van Harvard en prominente professoren promootten openlijk 'rassenwetenschap', racistische eugenetica en andere theorieën die geworteld zijn in raciale hiërarchie. Id., op 11-jarige leeftijd. fotograferen van ongeklede" studenten. Ibidem. De universiteit "waardeerde ook de toelating van academisch bekwame Angelsaksische studenten met een elitaire achtergrond, waaronder rijke blanke zonen uit het Zuiden." Id., op 44. Daarentegen gemiddeld drie zwarte studenten schreef zich gedurende de vijf decennia tussen 1890 en 1940 elk jaar in aan Harvard. Id., op 45-jarige leeftijd. de diepgewortelde erfenis van slavernij en racisme op de campus. Idem. Ondertussen gingen een paar gekleurde vrouwen naar het Radcliffe College, een aparte en overwegend blanke "vrouwenbijlage" waar raciale minderheden campushuisvesting en studiebeurzen werd ontzegd. Id., op 51. Vrouwen van kleur op Radcliffe kregen les van professoren van Harvard, maar "vrouwen ontvingen pas in 1963 een Harvard-diploma." ibid.; zie ook S. Bradley, Upending the Ivory Tower: Civil Rights, Black Power, and the Ivy League 17 (2018) (erop wijzend dat de historische discussie over raciale integratie in de Ivy League "noodzakelijkerwijs mannelijk centraal staat", gezien de historische uitsluiting van gekleurde vrouwen uit deze instellingen). Tegenwoordig worden weldoeners die banden hebben met slavernij en blanke suprematie nog steeds herdacht op de campus door middel van “standbeelden, gebouwen, professoraten, studentenhuizen en de

Aanhalen als: 600 U. S. (2023) SOTOMAYOR, J., dissidenting like.” Harvard-rapport 11. Zwarte en Latino-aanvragers vormen elk jaar slechts 20% van de binnenlandse aanvragers voor Harvard. app. aaien. voor Cert. in nr. 20-1199, p. 112. "Zelfs die studenten van kleur die de kansen verslaan en een toelatingsaanbod verdienen" blijven isolatie en vervreemding ervaren op de campus. Briefing voor 25 studenten- en alumniorganisaties van Harvard als Amici Curiae 30–31; 2 app. 823, 961. De universiteit meldt al jaren dat de ongelijkheid op de campus blijft bestaan. Zie bijv. 4 app. 1564-1601. Harvard heeft bijvoorbeeld gemeld dat "veel te veel zwarte studenten op Harvard gevoelens van isolement en marginalisatie ervaren", 3 id., op 1308, en dat "uit gegevens van studentenenquêtes blijkt [ed] dat slechts de helft van de Harvard-studenten gelooft dat de huisvesting systeem bevordert uitwisselingen tussen studenten met verschillende achtergronden," id., op 1309. * * 25 * Voor sommigen zijn dit misschien ongemakkelijke waarheden, maar het zijn desalniettemin waarheden. "Instellingen kunnen en zullen echter veranderen", aangezien maatschappelijke en juridische veranderingen hen dwingen "om [hun] hoogste idealen na te leven." Harvard-rapport 56. Het is tegen deze historische achtergrond dat Harvard en UNC rekening hebben gehouden met hun verleden en de aanhoudende effecten ervan. Deze universiteiten erkennen de realiteit dat ras er altijd toe heeft gedaan en dat nog steeds doet, en hebben institutionele doelen gesteld op het gebied van diversiteit en inclusie. In overeenstemming met de beginselen van gelijke bescherming en de vaste wetgeving van dit Hof, wordt in hun beleid in beperkte mate gebruik gemaakt van ras met als doel ondervertegenwoordigde raciale minderheden te rekruteren, toe te laten en in te schrijven om de goed gedocumenteerde voordelen van raciale integratie in het onderwijs na te streven. II Het Hof staat vandaag de lovenswaardige onderneming van de respondenten in de weg en verankert rassenongelijkheid in het hoger onderwijs. De meerderheidsopinie doet dat door te draaien

26 STUDENTS FOR FAIR ADMISSIONS, INC. v. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE SOTOMAYOR, J., een oogje dichtknijpend voor deze waarheden en tientallen jaren van precedent terzijde schuivend, "voorlopig tevreden om zijn uitspraak te verhullen als een toepassing van" gevestigde wet en ga verder." Kennedy, 597 U.S., op (SOTOMAYOR, J., niet van mening) (slip op., op 29). Zoals JUSTICE THOMAS het stelt: "Grutter is in alle opzichten overruled." Ante, op 58. Het is een verontrustend kenmerk van de beslissing van vandaag dat het Hof niet eens probeert om de buitengewone show te maken die vereist is door stare decisis. Het Hof verplaatst eenvoudigweg de doelpalen, waardoor gevestigde verwachtingen worden verstoord en toelatingsprogramma's in het hele land in beroering worden gebracht. , is het duidelijk waarom de rechtbank gedwongen is de spelregels te wijzigen om het gewenste resultaat te bereiken: onder een getrouwe toepassing van het vaste wettelijke kader van de rechtbank zijn de toelatingsprogramma's van Harvard en UNC grondwettelijk en voldoen ze aan titel VI van de Civil Rights Act of 1964, 42 U. S. C. §2000d et seq.21 21 Dezelfde norm die van toepassing is op grond van de clausule inzake gelijke bescherming vormt de leidraad voor de toetsing van het Hof op grond van Titel VI, zoals de meerderheid terecht erkent. Zie ante, op 6, n. 2; zie ook Regenten van Univ. van Cal. v. Bakke, 438 U.S. 265, 325 (1978) (Brennan, J., instemmend). JUSTITIE GORSUCH betoogt dat "Titel VI een onafhankelijke kracht heeft" en stelt universiteiten aan een veel hogere norm dan de clausule inzake gelijke bescherming. Ante, op 25. Omdat geen enkele partij het argument van JUSTICE GORSUCH naar voren brengt, zie ante, op 6, n. 2, weigert het Hof het terecht te behandelen volgens de basisprincipes van partijpresentatie. Zie Verenigde Staten v. Sineneng-Smith, 590 U. S. (2020) (slip op., op 3). De aanpak van JUSTICE GORSUCH vraagt ​​inderdaad om nog meer gerechtelijke terughoudendheid. Als indiener zou kunnen zegevieren volgens de wettelijke analyse van JUSTICE GORSUCH, zou er geen reden zijn voor dit Hof om de constitutionele kwestie te behandelen. Zie Escambia County v. McMillan, 466 U. S. 48, 51 (1984) (per curiam). In een wettelijk geval heeft stare decisis bovendien "versterkte kracht", aangezien het aan het Congres zou zijn om "elke fout die het ziet te corrigeren" met "onze interpretatieve beslissingen". Kimble v. Marvel Entertainment, LLC, 576 U.S. 446, 456 (2015) JUSTICE GORSUCH vraagt ​​zich af waarom de afwijkende mening, net als de meerderheid, zich niet "aanmeldt" bij zijn wettelijke argumenten. Ante, 16 jaar. " Greenlaw v. Verenigde Staten, 554 U. S. 237, 243 (2008). Indiener heeft een

Aangehaald als: 600 U. S. (2023) 27 SOTOMAYOR, J., niet van mening A De vraag beantwoorden of het beleid van Harvard en UNC strikte toetsing onder vaste wetgeving doorstaat, is eenvoudig, zowel vanwege de procedurele houding van deze zaken als vanwege de beperkte reikwijdte van de kwesties ingediend door indiener Students for Fair Admissions, Inc. (SFFA).22 Deze zaken kwamen na twee langdurige processen bij deze rechtbank aan. Harvard en UNC introduceerden tientallen feitengetuigen, getuigenissen van deskundigen en bewijsstukken ter ondersteuning van hun toelatingsprogramma's. Brief voor indiener 20, 40. SFFA voerde daarentegen geen enkele feitgetuige in en vertrouwde op de getuigenis van twee experts. Idem. Na gedetailleerde feitelijke vaststellingen en juridische conclusies te hebben gedaan, hebben de districtsrechtbanken een uitspraak gedaan in het voordeel van Harvard en UNC. Zie 397 F. Supp. 3d 126, 133-206 (Mass. 2019) (Harvard I); 567 F. Supp. 3d 580, 588-667 (MDNC 2021) (UNC). Het First Circuit bevestigde in de Harvard-zaak en vond "geen fout" in de grondige mening van de District Court. 980 F.3d 157, 204 (2020) (Harvard II). SFFA diende vervolgens in beide zaken verzoekschriften in voor een dagvaarding van certiorari, die de rechtbank toestond. 595 U.S. _____ (2022).23 Het Hof verleende certiorari op drie vragen: (1) of het Hof de keuze voor Bakke, Grutter en strategische rechtszaken terzijde moet schuiven, en in ons contradictoire systeem is het niet aan dit Hof om met "wrongs to right" namens rechtzoekenden. Id., op 244 (interne aanhalingstekens weggelaten). 22 SFFA is een 501(c)(3) non-profitorganisatie die is opgericht na de uitspraak van dit Hof in Fisher I, 570 U.S. 297 (2013). app. aaien. voor Cert. in nr. 20-1199, p. 10. De oorspronkelijke raad van bestuur had drie zelfbenoemde leden: Edward Blum, Abigail Fisher (de aanklager in Fisher) en Richard Fisher. Zie ibid. 23 De SFFA voorbijgaand aan de mogelijkheid van het Vierde Circuit om de mening van de District Court in de UNC-zaak te herzien, verzocht SFFA om certiorari vóór het oordeel, erop aandringend dat, "[p] uitgezonden met Harvard", de UNC-zaak "de rechtbank in staat zou stellen de voortdurende geldigheid van ras op te lossen" -gebaseerde opnames onder zowel Titel VI als de Grondwet." Huisdier. voor Cert. in nr. 21-707, p. 27.

28 STUDENTEN VOOR EERLIJKE TOELATING, INC. v. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE SOTOMAYOR, J., tegensprekende Fisher; of, als alternatief, (2) of het toelatingsprogramma van UNC nauw op maat is gemaakt, en (3) of het toelatingsprogramma van Harvard nauw op maat is gemaakt. Zie Brief voor indiener in nr. 20–1199, p. i; Brief voor verweerder in nr. 201199, p. i; Brief voor universitaire respondenten in nr. 21-707, p. i. Het beantwoorden van de laatste twee vragen, die vragen om toepassing van het vaste recht op de feiten van deze zaken, is eenvoudig: uitgaande van de zorgvuldige vaststellingen van feiten en geloofwaardigheidsbepalingen van de lagere rechtbanken, zijn de beleidslijnen van Harvard en UNC nauw op maat gesneden. B 1 Wat betreft nauwe afstemming, het enige probleem dat SFFA in de UNC-zaak aan de orde stelt, is dat de universiteit ras niet mag gebruiken in haar toelatingsproces, omdat rasneutrale alternatieven de diversiteitsdoelstellingen van UNC zouden bevorderen. Die kwestie is zo gemakkelijk opgelost in het voordeel van UNC dat SFFA er aan het einde van haar briefing van 87 pagina's slechts drie pagina's aan wijdde. Brief voor Verzoeker 83-86. Het gebruik van ras is eng op maat gemaakt, tenzij er "werkbare" en "beschikbare" rasneutrale benaderingen bestaan, wat betekent dat rasneutrale alternatieven de diversiteitsdoelstellingen van de instelling bevorderen en dit doen tegen "aanvaardbare administratieve kosten". (citerend Wygant v. Jackson Bd. Ed., 476 U.S. 267, 280, n. 6 (1986) (mening van meervouden)). Smal maatwerk betekent niet perfect maatwerk. De precedenten van het Hof maken duidelijk dat "[n]arrow tailoring niet de uitputting van elk denkbaar race-neutraal alternatief vereist." Grutter, 539 U.S., op 339. een toezegging om educatieve kansen te bieden aan leden van alle raciale groepen. Idem. Zoals de rechtbank oordeelde na bestudering van uitgebreide getuigenissen van deskundigen, voldoen de door SFFA voorgestelde rasneutrale alternatieven niet aan die criteria. UNC, 567 F. Supp. 3d,

Aangehaald als: 600 U. S. (2023) 29 SOTOMAYOR, J., niet van mening over 648. Alle voorstellen van SFFA zijn methodologisch gebrekkig omdat ze berusten op "verschrikkelijk onrealistische" aannames over de aanvragende pools. Id., op 643-645, 647. Wat betreft één reeks voorstellen, nam de expert van SFFA bijvoorbeeld "onrealistisch aan" dat "alle topstudenten in de kandidatenpools die hij gebruikt [d] zouden solliciteren, worden toegelaten en zich inschrijven." Id., op 647. Bovendien sommige voorstellen van SFFA dwingen UNC om "zijn holistische benadering" van toelating tot de universiteit op te geven, id., op 643-645, nr. 43, een resultaat "in diepe spanning met het doel van educatieve diversiteit zoals de zaken van dit Hof het hebben gedefinieerd, " Fisher II, 579 U. S., op 386-387. Andere zijn "grotendeels onpraktisch - om nog maar te zwijgen van ongekend - in het hoger onderwijs." op een verzonnen en gecompliceerde toelatingsindex die vereist dat UNC "toegang heeft tot ... real-time gegevens voor alle middelbare scholieren". gestandaardiseerde test," om studenten te rangschikken op basis van cijfers en testscores. Idem. Een van de toppercentageplannen van SFFA zou zelfs "de Indiaanse inkomende klasse bijna uitwissen" bij UNC. Id., op 646. De onderstaande rechtbanken hebben terecht geconcludeerd dat UNC niet verplicht is om de onrealistische voorstellen van SFFA over te nemen om aan strikt onderzoek te voldoen. 25 24 Over het algemeen proberen toppercentageplannen een percentage van de afstuderende middelbare scholieren met de hoogste academische referenties in te schrijven. Zie bijvoorbeeld Fisher II, 579 U.S., op 373 (beschrijft het Top Ten Percent Plan van de Universiteit van Texas). 25 SFFA en JUSTICE GORSUCH reiken verder dan de onderstaande feiten en stellen dat universiteiten in staten die het gebruik van ras bij toelating tot universiteiten hebben verboden, raciale diversiteit hebben bereikt door inspanningen zoals het vergroten van sociaaleconomische voorkeuren, zodat UNC hetzelfde zou kunnen doen. Brief voor indiener 85-86; ante, op 14. Gegevens van die staten weerleggen die theorie. Instellingen in die staten ervoeren "een onmiddellijke en plotselinge daling van de tarieven waartegen ondervertegenwoordigde studenten uit minderheidsgroepen zich aanmeldden... werden toegelaten... en ingeschreven." Schuette v. BAMN,

30 STUDENTEN VOOR EERLIJKE TOELATING, INC. v. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE SOTOMAYOR, J., afwijkende mening 2 Het toelatingsprogramma van Harvard is ook strikt op maat gemaakt volgens vaste wetgeving. SFFA stelt dat het programma van Harvard niet nauw op maat is gemaakt omdat de universiteit "werkbare rasneutrale alternatieven heeft", "ras niet louter als pluspunt gebruikt" en "zich bezighoudt met raciale afwegingen". Brief voor Verzoeker 75-83. Zoals het Eerste Circuit concludeerde, was er "geen fout" in de bevindingen van de District Court over een van deze kwesties. Harvard II, 980 F. 3d, om 204.26 Net als UNC heeft Harvard al veel van de voorstellen van SFFA geïmplementeerd, zoals het verhogen van de rekruteringsinspanningen en financiële steun voor studenten met een laag inkomen.Id., op 193. Net als UNC, heeft Harvard "zorgvuldig overwogen" andere ras-neutrale manieren om zijn diversiteitsdoelen te bereiken, maar geen van hen is "werkbaar". Identiteitskaart, op 193-194. Het argument van SFFA voor deze rechtbank is dat Harvard een plan zou moeten aannemen dat is ontworpen door de expert van SFFA voor proefdoeleinden, dat de voorkeuren voor aanvragers met een laag inkomen vergroot en het gebruik van ras- en erfenisvoorkeuren elimineert. Identiteitskaart, op 193; Brief voor indiener 572 U.S. 291, 384-390 (2014) (SOTOMAYOR, J., niet van mening); zie infra, op 63-64. Bovendien "houdt UNC zich al bezig" met rasneutrale inspanningen gericht op sociaaleconomische status, waaronder het verstrekken van "uitzonderlijke niveaus van financiële hulp" en "verhoogde en gerichte rekrutering". UNC, 567 F. Supp. 3d, op 665. JUSTICE GORSUCH betoogt dat hij gewoon "vertelt wat SFFA heeft betoogd". Ante, op 14, nr. 4. Dat is precies het punt: de argumenten van SFFA werden niet gecrediteerd door de onderstaande rechtbank. "[W]e are a court of review , niet op het eerste gezicht." Cutter v. Wilkinson, 544 U. S. 709, 718, n. 7 (2005). JUSTICE GORSUCH suggereert ook dat het ongepast is dat de afwijkende mening op de meerderheid reageert door te vertrouwen op materiaal dat verder gaat dan de feitelijke bevindingen hieronder Ante, op 14, nr. 4. Het zou niet nodig zijn dat de afwijkende mening dat doet als de meerderheid vasthoudt aan het beoordelen van de zorgvuldige feitenonderzoeken van de rechtbank met de eerbied die zij aan de rechtbank verschuldigd is. Omdat de meerderheid een andere keuze heeft gemaakt , reageert de afwijkende mening.26 SFFA stelt ook dat Harvard Aziatisch-Amerikaanse studenten discrimineert. Brief voor Verzoeker 72-75. Zoals hieronder wordt uitgelegd, past deze claim niet binnen het strikte toetsingskader van Grutter, en de onderstaande rechtbanken hebben geen fout gemaakt door die claim af te wijzen. Zie infra, bij 59-60.

Citeer als: 600 U.S. (2023) 31 SOTOMAYOR, J., niet van mening 81. Onder het model van SFFA zou de zwarte vertegenwoordiging echter met ongeveer 32% kelderen en zou het toegelaten aandeel van aanvragers met hoge academische beoordelingen afnemen, evenals het aandeel met hoge buitenschoolse en atletische beoordelingen. 980 F. 3d, op 194. SFFA's voorstel, herhaald door JUSTICE GORSUCH, ante, op 14-15, vereist dat Harvard "opofferingen maakt op bijna elke dimensie die belangrijk is voor het toelatingsproces", 980 F. 3d, op 194, en dwingt het "te kiezen tussen een divers studentenbestand en een reputatie van academische excellentie", Fisher II, 579 U.S., op 385. Noch de precedenten van dit Hof, noch het gezond verstand leggen een dergelijke last op aan hogescholen en universiteiten. De onderstaande rechtbanken verwierpen ook terecht het argument van SFFA dat Harvard ras niet gebruikt op de beperkte manier die de precedenten van dit Hof toestaan. Het Hof heeft uitgelegd dat een universiteit rekening kan houden met het ras van een student in haar toelatingsproces, zolang dat gebruik "contextueel is en niet werkt als een mechanische plusfactor". Id., op 375. Het Hof heeft ook herhaaldelijk geoordeeld dat ras, wanneer het wordt beschouwd als een van de vele factoren in de context van holistische beoordeling, "een verschil kan maken voor de acceptatie of afwijzing van een aanvraag". -bewuste opnames proberen de raciale diversiteit te verbeteren. Ras kan echter niet "doorslaggevend" zijn voor vrijwel elke minimaal gekwalificeerde ondervertegenwoordigde minderheidsaanvrager. " Gratz, 539 U.S., op 272 (onder vermelding van Bakke, 438 U.S., op 317). Dat is precies hoe het programma van Harvard werkt. De afgelopen jaren heeft Harvard zo'n 35.000 aanmeldingen ontvangen voor een klas met zo'n 1.600 zitplaatsen. 980 F. 3d, op 165. Het toelatingsproces is buitengewoon competitief; het gaat om zes verschillende applicatiecomponenten. Die onderdelen omvatten interviews met alumni en toelatingsbeambten, evenals de behandeling van een hele reeks informatie, zoals cijfers, testscores, aanbevelingsbrieven en persoonlijke essays, door verschillende commissies. Id., op 165-166. In overeenstemming met dat "geïndividualiseerde, holistische beoordelingsproces",

32 STUDENTS FOR FAIR ADMISSIONS, INC. v. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE SOTOMAYOR, J., afwijkende toelatingsambtenaren kunnen, maar hoeven niet, rekening te houden met de zelfgerapporteerde raciale identiteit van een student bij het toekennen van algemene beoordelingen. Id., op 166, 169, 180. Zelfs na zoveel lagen van competitieve beoordeling, eindigt Harvard doorgaans met ongeveer 2.000 voorlopige toelatingen, meer studenten dan de 1.600 of zo die de universiteit kan toelaten. Id., op 170. Om uit die hooggekwalificeerde kandidaten te kiezen, beschouwt Harvard "plusfactoren", die kunnen helpen "een kandidaat in de toegelaten klas van Harvard te krijgen". Id., op 170, 191. Om zijn klas te diversifiëren, beloont Harvard " fooien" om verschillende redenen, waaronder geografische factoren, sociaaleconomische status, etniciteit en ras. Ibidem. Er is "geen bewijs van enig mechanisch gebruik van fooien". beschouwt ras als onderdeel van een holistisch beoordelingsproces', 'waardeert alle soorten diversiteit', 'beschouwt ras niet exclusief' en 'kent geen vast aantal punten toe aan aanvragers vanwege hun ras'. Inderdaad, het toelatingsproces van Harvard is zo competitief en het gebruik van ras is zo beperkt en flexibel dat, zoals "SFFA's eigen expertanalyse" aantoonde, "Harvard meer dan twee derde van de Spaanse aanvragers afwijst en iets minder dan de helft van alle Afro-Amerikaanse aanvragers die behoren tot de top 10% meest academisch veelbelovende aanvragers.” Id., op 191. De onderstaande rechtbanken verwierpen terecht de mening van SFFA dat het gebruik van ras door Harvard ongrondwettelijk is omdat het de algehele vertegenwoordiging van Latijns-Amerikaanse en zwarte studenten met 45% beïnvloedt. Zie Brief voor indiener 79. Dat cijfer van 45% laat zien dat 27 JUSTICE GORSUCH suggereert dat alleen "aanvragers van bepaalde rassen een 'fooi' in hun voordeel mogen ontvangen." Ante, op 9. Voor zover JUSTICE GORSUCH bedoelt dat sommige races niet in aanmerking komen voor een fooi op basis van hun race, is er geen bewijs in het dossier om deze verklaring te ondersteunen. Harvard "geeft niet expliciet prioriteit aan een bepaalde raciale groep boven een andere en staat haar toelatingsambtenaren toe om de raciale en etnische identiteit van elke student te evalueren in de context van zijn of haar achtergrond en omstandigheden." Harvard I, 397 F. Supp. 3d 126, 190, zn. 56 (Mass. 2019).

Aanhalen als: 600 U. S. (2023) 33 SOTOMAYOR, J., een afwijkende mening over het elimineren van het gebruik van ras bij opnames "zou de vertegenwoordiging van Afro-Amerikanen verminderen... van 14% naar 6% en de vertegenwoordiging van Latijns-Amerika van 14% naar 9%." Harvard II, 980 F. 3d, op 180, 191. De impact van het beperkte gebruik van ras door Harvard op de samenstelling van de klas is minder dan dit Hof eerder heeft bevestigd als eng op maat gemaakt. In Grutter bijvoorbeeld zou het elimineren van het gebruik van ras de ondervertegenwoordigde minderheidsbevolking met 72% hebben verminderd, een veel groter effect. 539 U. S., op 320. En in Fisher II hielp het gebruik van ras de Spaanse vertegenwoordiging te verhogen van 11% naar 16,9% (een toename van 54%) en de Afro-Amerikaanse vertegenwoordiging van 3,5% naar 6,8% (een toename van 94%). 579 U.S., op 384.28 28 Op basis van een enkele voetnoot in de mening van het First Circuit beweert het Hof dat het programma van Harvard ongrondwettelijk is omdat het "heeft geleid tot een afname met 11,1% van het aantal Aziatisch-Amerikanen dat tot Harvard is toegelaten". 27. Het Hof van Beroep merkte echter alleen op dat de Verenigde Staten, destijds vertegenwoordigd door een andere regering, betoogden dat "zonder rekening te houden met ras, de [Aziatisch-Amerikaanse] vertegenwoordiging zou toenemen van 24% naar 27%", een 11% stijging Harvard II, 980 F. 3d, at 191, nr. 29. Deze berekeningen als correct beschouwend, erkende het Hof van Beroep dat een dergelijke impact van het gebruik van ras op de algehele samenstelling van de klas consistent is met de impact die de precedenten van dit Hof hebben getolereerd. Ibidem. Het Hof merkt ook op dat "ras bepalend is voor ten minste enkele, zo niet veel van de studenten", gaf toe bij UNC. Ante, op 27. De District Court in de UNC-zaak oordeelde dat "ras speelt een rol bij een zeer klein percentage van de beslissingen: 1,2% voor in-state studenten en 5,1% voor out-of-state studenten." 567 F. Supp. 3d 580, 634 (MDNC 2021). Het beperkte gebruik van ras bij UNC heeft dus een kleiner effect dan bij Harvard en is ook in overeenstemming met de precedenten van het Hof. Bovendien bewijst een dergelijk effect, in tegenstelling tot de suggestie van de meerderheid, niet dat “ras alleen . . . verklaart de toelatingsbeslissingen voor honderden, zo niet duizenden aanvragers van UNC elk jaar." Ante, op 28, nr. 6. Zoals de District Court constateerde, UNC (net als Harvard) "houdt zich bezig met een zeer geïndividualiseerde, holistische beoordeling van het dossier van elke aanvrager, die ras flexibel beschouwt als een 'plusfactor' als een van de vele factoren in de geïndividualiseerde afweging van elke aanvrager. van diversiteit, en evalueert een kandidaat binnen

34 STUDENTS FOR FAIR ADMISSIONS, INC. v. PRESIDENT AND FELLOWS OF HARVARD COLLEGE SOTOMAYOR, J., niet van mening Ten slotte concluderen onderstaande rechtbanken terecht dat Harvard voldoet aan de herhaalde waarschuwing van dit Hof dat hogescholen en universiteiten hun diversiteitsbelang niet kunnen omschrijven "zoals sommigen specificeren percentage van een bepaalde groep louter vanwege zijn ras of etnische afkomst."" Fisher I, 570 U. S., op 311 (citerend Bakke, 438 U. S., op 307). Harvard specificeert zijn diversiteitsdoelstellingen niet in termen van raciale quota, en " SFFA heeft geen getuigenis van een deskundige afgelegd ter ondersteuning van haar raciale evenwichtsclaim. "Harvard II, 980 F. 3d, op 180, 186-187. Statistisch bewijs van Harvard toonde daarentegen aan dat de toegelaten klassen tussen raciale groepen aanzienlijk varieerden van jaar tot jaar, een patroon "in strijd met het opleggen van een raciaal quotum of raciaal evenwicht". Harvard I, 397 F. Supp. 3d, op 176-177, zie Harvard II, 980 F. 3d, op 180, 188- 189. Evenzo is het gebruik door Harvard van "one-pagers" met "een momentopname van verschillende demografische kenmerken van Harvard's kandidatenpool" tijdens het toelatingsproces is volkomen in overeenstemming met de precedenten van dit Hof. Id., op 170-171, 189. Raadpleging van deze rapporten, zonder "specifiek aantal goed voor ogen", "verandert [Harvards] programma niet in een quotum." Grutter, 539 U.S., op 335–336. Integendeel, de voortdurende herziening van Harvard is in overeenstemming met het bevel van het Hof dat universiteiten periodiek de noodzaak van het gebruik van ras in hun toelatingsprogramma's moeten herzien. Identiteitskaart, op 342; Fisher II, 579 U.S., op 388. De rechtbank negeert deze zorgvuldige bevindingen en concludeert dat Harvard zich bezighoudt met raciale afwegingen omdat haar "focus op cijfers overduidelijk is". Ante, op 31. Omdat SFFA er niet in slaagde een deskundige aan te bieden en haar claim hieronder te bewijzen, de meerderheid de context van hun geleefde ervaring"); id., op 659 ("De partijen bepaalden, en het bewijs toont aan, dat lezers aanvragers evalueren door rekening te houden met tientallen criteria," en zelfs de expert van SFFA "geeft toe [d] dat het toelatingsproces van de universiteit geïndividualiseerd en holistisch is"). Simpel gezegd, ras is niet "een bepalend kenmerk van een individuele aanvraag". 662; zie ook infra, bij 48.

Citeren als: 600 U. S. (2023) 35 SOTOMAYOR, J., afwijkende meningen worden gedwongen het verslag te reconstrueren en hun eigen feitelijke analyse uit te voeren. Het vertrouwt dus op een enkele kaart uit de opdracht van SFFA die relevante gegevens in het record afkapt. Vergelijk ibid. (onder verwijzing naar de brief voor indiener in nr. 20–1199, p. 23) met 4 App. in nr. 20–1199, p. 1770. Die grafiek kan de zorgvuldige vaststelling van de feiten door de rechtbank, die het eerste circuit in hoger beroep bevestigde na beoordeling van duidelijke fouten, niet vervangen. Zie Harvard II, 980 F. 3d, op 180-182, 188-189. Hoe dan ook, de grafiek is misleidend en negeert "de bredere context" van de onderliggende gegevens die het beweert samen te vatten. minderheden, waaronder Aziatisch-Amerikaanse studenten, van wie het aantal toelatingen "ongeveer vervijfvoudigd is sinds 1980 en ongeveer verdubbelt sinds 1990." Id., op 180, 188. de overeenkomstige raciale aandelen van het totale aantal aanvragers, wat 'het tegenovergestelde is van wat men zou verwachten als Harvard een quotum zou opleggen'. Id., op 188. Zelfs als we kijken naar de ingekorte periode van de rechtbank voor de lessen van 2009 tot 2018, "gaat hetzelfde patroon op." Idem. Het feit dat Harvard's raciale aandelen van toegelaten aanvragers "in absolute termen relatief weinig variëren voor [die klassen] is niet verwonderlijk en weerspiegelt het feit dat de raciale samenstelling van de aanvragerspool van Harvard in deze periode ook heel weinig varieert." Id., op 188– 189. Dus, goed begrepen, laten de gegevens zien dat Harvard "geen quota hanteert en zich niet bezighoudt met raciale afwegingen". Id., op 189.29 29 De meerderheid betwist niet dat het gegevens uit een ingekorte periode heeft geselecteerd, waarbij de bredere context van die gegevens en wat de gegevens weerspiegelen, wordt genegeerd. In plaats daarvan houdt de meerderheid vol dat de geselecteerde gegevens bewijzen dat de "precieze raciale voorkeuren" van Harvard "als een uurwerk werken". Ante, op 31-32, n. 7. De conclusie van het Hof dat dergelijke raciale voorkeuren verantwoordelijk moeten zijn voor een “onverzettelijke demografische samenstelling van [de]

36 STUDENTS FOR FAIR ADMISSIONS, INC. v. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE SOTOMAYOR, J., niet van mening III Het Hof concludeert dat het beleid van Harvard en UNC ongrondwettelijk is omdat het doelen dient die onvoldoende meetbaar zijn, raciale categorieën hanteren die onnauwkeurig en te breed zijn , vertrouwen op raciale stereotypen en benadelen niet-minderheidsgroepen, en hebben geen eindpunt. Ante, op 21–34, 39. Om tot deze conclusie te komen, stelt de rechtbank dat de veronderstelde problemen met de programma's van de respondenten de programma's onvoldoende "eng" maken onder het strikte toetsingskader dat de precedenten van de rechtbank opleggen. Ante, op 22. In werkelijkheid "snijdt het Hof vandaag echter door de kudzu" en negeert het zijn "precedenten op het gebied van hoger onderwijs" in navolging van Bakke. Ante, op 22 (GORSUCH, J., instemmend). Er is geen beter bewijs dat het Hof de precedenten van het Hof terzijde schuift dan die precedenten zelf. "Alle argumenten van de meerderheid zijn terug te vinden in de afwijkende meningen die in [de] zaken zijn ingediend", verwerpt de meerderheid nu. Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 846 (1991) (Marshall, J., niet van mening); zie bijv. Grutter, 539 U.S., op 354 (THOMAS, J., deels instemmend en deels niet van mening) ("In tegenstelling tot de meerderheid, probeer ik met precisie het belang te definiëren dat wordt beweerd"); Fisher II, 579 U.S., op 389 (THOMAS, J., afwijkende mening) (rasbewuste toelatingsklasse," ibid.), begrijpt basisprincipes van statistiek verkeerd. Een aantal factoren (met name de demografische samenstelling van de kandidatenpool) beïnvloeden de demografische samenstelling van de klasse. Stel bijvoorbeeld dat Harvard studenten toeliet uitsluitend op basis van gestandaardiseerde testscores. Als testscores een normale verdeling volgden (zelfs met verschillende gemiddelden per ras) en relatief constant waren in de tijd, en als de raciale aandelen van het totale aantal aanvragers ook relatief constant in de tijd, zou men dezelfde "onbuigzame demografische samenstelling van [de] klasse" verwachten. Ibid. Dat zou waar zijn, ook al houdt Harvard in dat hypothetische scenario helemaal geen rekening met ras bij opnames. Met andere woorden, de De gevolgtrekking van de rechtbank dat precieze raciale voorkeuren de oorzaak moeten zijn van relatief constante raciale aandelen van toegelaten studenten is misleidend.

Aanhalen als: 600 U. S. (2023) 37 SOTOMAYOR, J., afwijkende programma's "res[t] op verderfelijke veronderstellingen over ras"); id., op 403 (ALITO, J., vergezeld door ROBERTS, C.J., en THOMAS, J., niet van mening) (diversiteitsbelangen "zijn prijzenswaardige doelen, maar ze zijn niet concreet of nauwkeurig"); id., op 413 (race -bewust toelatingsplan voor de universiteit "discrimineert Aziatisch-Amerikaanse studenten"); id., op 414 (rasbewust toelatingsplan is ongrondwettelijk omdat het "niet specificeert wat het betekent om 'Afro-Amerikaans', 'Hispanic', 'Asian American', 'Native American' of 'White' te zijn") ;id., op 419 (het rasbewuste beleid voor toelating tot de universiteit berust op "verderfelijke stereotypen"). Verloren argumenten zijn geen reden om een ​​zaak terzijde te schuiven. Wanneer voorstanders van die argumenten, nu groter in aantal in het Hof, terugkeren naar oude strijd opnieuw te voeren, het verraadt een ongebreidelde minachting voor precedent. Het voedt het vermoeden van het volk dat "fundamentele principes zijn gefundeerd. . . in de neigingen van individuen" in dit Hof, niet in de wet, en het degradeert "de integriteit van ons constitutionele regeringssysteem". Vasquez tegen Hillery, 474 US 254, 265 (1986). Nergens is de schade groter dan in gevallen als deze die raken aan kwesties van vertegenwoordiging en institutionele legitimiteit. Het Hof biedt geen rechtvaardiging, laat staan ​​"een 'speciale rechtvaardiging'" voor zijn kostbare inspanning. Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, 597 U. S. (2022) (gezamenlijke mening van BREYER, SOTOMAYOR, en KAGAN, JJ., niet van mening) (slip op., op 31) (citaat Gamble v. Verenigde Staten, 587 U. S. (2019) (slip op., op 11)). Dat kon ook niet. Er is geen reden om Bakke, Grutter en Fisher terzijde te schuiven. De precedenten van het Hof werden correct bepaald, het advies van vandaag is niet werkbaar en creëert ernstige problemen op het gebied van gelijke bescherming, belangrijke vertrouwensbelangen zijn in het voordeel van de verweerders, en er zijn geen juridische of feitelijke ontwikkelingen die de roekeloze handelwijze van het Hof bevorderen. Zie 597 U.S., op (gezamenlijk advies van BREYER, SOTOMAYOR, en KAGAN, JJ., afwijkende mening) (slip op., op 31); id., bij (KAVANAUGH, J., instemmend) (slip

38 STUDENTEN VOOR EERLIJKE TOELATING, INC. v. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE SOTOMAYOR, J., afwijkende op., op 6-7). In wezen zetten de zes niet-gekozen leden van de huidige meerderheid de status-quo op zijn kop op basis van hun beleidsvoorkeuren over hoe ras in Amerika zou moeten zijn, maar niet is, en hun voorkeuren voor een laagje kleurenblindheid in een samenleving waar ras er altijd toe heeft gedaan en blijft bestaan. om in feite en in de wet van belang te zijn. A 1 Een beperkt gebruik van ras bij toelating tot de universiteit is in overeenstemming met het veertiende amendement en de bredere jurisprudentie inzake gelijke bescherming van dit Hof. De tekst en geschiedenis van het veertiende amendement maken duidelijk dat de clausule inzake gelijke bescherming rasbewuste maatregelen toestaat. Zie supra, op 2-9. In overeenstemming met die opvatting heeft het Hof uitdrukkelijk geoordeeld dat "actie op basis van ras" soms "binnen de grondwettelijke beperkingen" valt. Adarand Constructors, Inc. tegen Peña, 515 US 200, 237 (1995). Het Hof heeft dus het gebruik van ras in verschillende contexten bevestigd. Zie bijvoorbeeld Parents Involved in Community Schools v. Seattle School Dist. nr. 551 U.S. 701, 737 (2007) (“[D]e verplichting om een ​​door de wet gescheiden schoolsysteem op te heffen, kan rassenbewuste rechtsmiddelen omvatten, ongeacht of een rechtbank daartoe een bevel heeft uitgevaardigd”); Johnson v. California, 543 U.S. 499, 512 (2005) (gebruik van ras toegestaan ​​om de interesse van de gevangenis in "veiligheid"" en "discipline" te bevorderen); Cooper v. Harris, 581 U. S. 285, 291-293 (2017) (gebruik van ras toegestaan ​​bij het trekken van kiesdistricten in sommige omstandigheden). gebruik belast minderheden. In United States v. Brignoni-Ponce, 30. In de context van beleid dat "de minderheid bevoordeelt in plaats van belast", heeft het Hof zich gehouden aan een strikt controlekader, ondanks het feit dat meerdere leden van dit Hof erop aandrongen dat "het mandaat van de clausule inzake gelijke bescherming " is voorstander van het toepassen van een minder veeleisende beoordelingsstandaard. Schuette, 572 U. S., op 373-374 (SOTOMAYOR, J., niet van mening) (verzamelzaken).

Aanhalen als: 600 U. S. (2023) 39 SOTOMAYOR, J., niet van mening 422 U. S. 873 (1975), bijvoorbeeld, oordeelde het Hof dat het ongrondwettelijk is voor agenten van grenswachten om te vertrouwen op de huidskleur van een persoon als "een enkele factor" om een verkeersstop rechtvaardigen op basis van een redelijk vermoeden, maar merkte op dat "Mexicaans uiterlijk" een van de vele "relevante factoren" zou kunnen zijn om een ​​dergelijke stop "aan de grens en zijn functionele equivalenten" te rechtvaardigen. Identiteitskaart, op 884-887; zie ook id., op 882 (erkennend dat "de grens" hele grootstedelijke gebieden omvat, zoals San Diego, El Paso en de Rio Grande Valley in Zuid-Texas).³1 Het Hof faciliteerde zo raciale profilering van Latino's als een instrument voor wetshandhaving en heeft geen rasblinde regel aangenomen. Het Hof breidde deze redenering later uit tot agenten van grenswachten die automobilisten selectief doorverwezen voor secundaire inspectie bij een controlepost, en concludeerde dat “zelfs als wordt aangenomen dat dergelijke verwijzingen grotendeels worden gedaan op basis van duidelijke Mexicaanse afkomst, [er] geen schending van de grondwet is. " United States v. Martinez-Fuerte, 428 U. S. 543, 562-563 (1976) (voetnoot weggelaten). Het resultaat van de beslissing van vandaag is dat iemands huidskleur een rol kan spelen bij het beoordelen van geïndividualiseerde verdenking, maar geen rol kan spelen bij het beoordelen van de geïndividualiseerde bijdragen van die persoon aan een diverse leeromgeving. Die onverdedigbare lezing van de grondwet is niet gebaseerd op de wet en ondermijnt de garantie van gelijke bescherming van het veertiende amendement. 2 De meerderheid betwist niet dat sommige vormen van gebruik van ras grondwettelijk zijn toegestaan. Zie ante , op 15. Het is het er inderdaad mee eens dat een beperkt gebruik van ras is toegestaan ​​in sommige programma's voor toelating tot universiteiten.In een voetnoot stelt het Hof militaire academies vrij van zijn uitspraak in het licht van "de potentieel verschillende belangen" die zij kunnen vertegenwoordigen. Ante, op 22, n. 4. 31 Het "dictum" van het Hof dat het Mexicaanse uiterlijk een van de vele factoren kan zijn, berustte op inmiddels achterhaalde kwantitatieve premissen. Verenigde Staten tegen Montero-Camargo, 208 F. 3d 1122, 1132 (CA9 2000).

40 STUDENTS FOR FAIR ADMISSIONS, INC. v. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE SOTOMAYOR, J., niet van mening. ook betrokken bij civiele universiteiten. Zie infra, op 64-65. Het Hof probeert ook zijn vrijstelling te rechtvaardigen op basis van het feit dat "[geen] militaire academie een partij is in deze zaken." Ante, op 22, nr. 4 Hetzelfde kan echter worden gezegd van vele andere instellingen die hier geen partij zijn, waaronder de religieuze universiteiten die de respondenten ondersteunen, die het Hof evenmin vrijstelt van zijn overweldigende mening. Zie Brief voor Georgetown University et al. als Amici Curiae 18-29 (Georgetown Brief) (Katholieke hogescholen en universiteiten merken op dat ze vertrouwen op het gebruik van ras in hun holistische bekentenissen om niet alleen hun academische doelen te bevorderen, maar ook hun religieuze missies), zie ook Harvard II, 980 F. 3d, op 187, N. 24 ("[S] scholen die rekening houden met ras zijn divers op tal van aspecten, onder meer in termen van religieuze overtuiging, locatie, grootte en aangeboden studierichtingen"). De carve-out van het Hof benadrukt alleen de willekeur van zijn beslissing en bewijst verder dat het veertiende amendement het gebruik van ras bij toelating tot de universiteit niet categorisch verbiedt. De overeenstemmende meningen zijn het er ook over eens dat de grondwet sommige raciale classificaties tolereert. JUSTITIE GORSUCH is het eens met de conclusie van de meerderheid dat raciale classificaties grondwettelijk zijn toegestaan ​​als ze een dwingend belang bevorderen op een eng aangepaste manier. Ante, op 23. Ook JUSTICE KAVANAUGH is het ermee eens dat de grondwet het gebruik van ras toestaat als het strikte controle overleeft. Ante, om 2.32 JUSTICE THOMAS biedt een "originalistische verdediging van de 32 JUSTICE KAVANAUGH is het ermee eens dat de effecten van de erfenis van de slavernij en Jim Crow vandaag voortduren, daarbij verwijzend naar de mening van Justice Marshall in Bakke. Ante, op 7 (citerend 438 U. S., op 395- Zoals hierboven uitgelegd, was de mening van rechter Marshall dat Bakke slechts een deel van het uitgebreide bereik van het veertiende amendement dekte, zodat de precedenten op het gebied van hoger onderwijs van het Hof moeten worden uitgebreid, niet beperkt. Zie 438 U. S.,

Citeer als: 600 U. S. (2023) 41 SOTOMAYOR, J., afwijkende kleurenblinde grondwet,' maar zijn historische analyse leidt tot de onvermijdelijke conclusie dat de grondwet in feite niet kleurenblind is. Ante, op 2. Zoals de mening van de meerderheid, JUSTITIE THOMAS is het ermee eens dat ras kan worden gebruikt om discriminatie uit het verleden te verhelpen en "om de behandeling gelijk te trekken ten opzichte van een concrete basislijn van door de overheid opgelegde ongelijkheid". Ante, op 18-21. Hij betoogt ook dat ras kan worden gebruikt als het voldoet aan strikte controle in bredere zin, en hij beschouwt die belangen die anarchie voorkomen, geweld beteugelen en gevangenen scheiden. Ante, op 26. Dus hoewel JUSTICE THOMAS suggereert soms dat de grondwet alleen "direct corrigerende" maatregelen toestaat die "geïdentificeerde slachtoffers van discriminatie" ten goede komen, en op 20-jarige leeftijd is hij het ermee eens dat de grondwet een veel breder scala aan rasbewuste maatregelen tolereert. spreekt van een "kleurenblinde" grondwet, kan het dat niet echt menen, want het wordt geconfronteerd met een lichaamswet die erkent dat rasbewuste maatregelen zijn toegestaan ​​onder de clausule inzake gelijke bescherming. In plaats daarvan komt het Hof eigenlijk uit op een begrip van de Grondwet die soms "kleurenblind" is, wanneer het Hof dat verkiest. Achter die keuzes gaan de eigen waardeoordelen van het Hof schuil over welk soort belangen voldoende dwingend zijn om rasbewuste maatregelen te rechtvaardigen. Het vandaag nieuw samengestelde Hof, dat decennia van precedent terzijde schuift, kiest de beperkt gebruik van ras bij holistische toelating tot de universiteit. Het raakt de kern van Bakke, Grutter en Fisher door te stellen dat raciale diversiteit een "onontkoombaar onwrikbaar" doel is dat rasbewuste positieve actie, ante, op 24 niet kan rechtvaardigen, ook al weerspiegelen de doelstellingen van de respondenten gewoon "de dwingende interesse". dit Hof op 395-402 (deels afwijkende mening). De lezing van Justice Marshall van het veertiende amendement ondersteunt de mening van JUSTICE KAVANAUGH en de meerderheid niet.

42 STUDENTS FOR FAIR ADMISSIONS, INC. v. PRESIDENT AND FELLOWS OF HARVARD COLLEGE SOTOMAYOR, J., afwijkende meningen zijn in het verleden vele malen goedgekeurd. Fisher II, 579 U. S., op 382; zie bijv. UNC, 567 F. Supp 3d, op 598 ("het [toelatingsbeleid van de universiteit] citeert herhaaldelijk precedent van het Hooggerechtshof als wegwijzer").³³ In wezen negeert het Hof, zonder enige nieuwe feitelijke of juridische rechtvaardiging, zijn al lang bestaande overtuiging dat diversiteit in het hoger onderwijs van dwingende waarde is Om publieke verantwoording voor zijn keuze te vermijden, zoekt het Hof dekking achter een unieke meetbaarheidsvereiste die het zelf heeft gecreëerd. Geen van de precedenten van dit Hof vereist echter dat een dwingend belang voldoet aan een bepaald drempelniveau van precisie om als voldoende dwingend te worden beschouwd. , heeft dit Hof een groot aantal belangen erkend die even of meer amorf zijn, waaronder het "ongrijpbare" belang bij het behoud van "het vertrouwen van het publiek in de gerechtelijke integriteit", een belang dat "niet gemakkelijk te herleiden is tot een precieze definitie". Williams-Yulee v. Florida Bar, 575 U.S. 433, 447, 454 (2015) (ROBERTS, CJ, voor het Hof); zie bijvoorbeeld ook Ramirez v. Collier, 595 U. S. (2022) (ROBERTS, C. J., voor het Hof) (slip op., op 18) (“[M]aintaining plechtigheid en decorum de executiekamer” is een “dwingende” Verenigde Staten v. Alvarez, 567 U. S. 709, 725 (2012) (meervoudige mening) (“[P]rotecting the integrity of the Medal of Honor" is een “dwingende interesse [t]”); Sable Communications of Cal., Inc. v. FCC, 492 U.S. 115, 126 (1989) ("Het beschermen van het fysieke en psychologische welzijn van minderjarigen is een "dwingend belang"). dat de dwingende diversiteitsdoelstellingen van de respondenten "substantieel, langdurig en goed gedocumenteerd" zijn. UNC, 567 F. Supp. 3d, op 655; Harvard II, 980 F. 3d, op 186-187. SFFA betwistte dat hieronder niet respondenten hebben een dwingende interesse in diversiteit. Zie id., op 185; Harvard I, 397 F. Supp. 3d, op 133; Tr. of Oral Arg. in nr. 21-707, p. 121. En de expert was het ermee eens dat waardevolle educatieve voordelen vloeien voort uit diversiteit, waaronder rijker en dieper leren, verminderde vooringenomenheid en creatievere probleemoplossing.2 App. in nr. 21-707, blz. 546. De raadsman van SFFA wees de kwestie ook nadrukkelijk af tijdens het proces.2 App. in nr. 201199, blz. 548 ("Diversiteit en de voordelen ervan staan ​​hier niet op de proef").

Aanhalen als: 600 U. S. (2023) 43 SOTOMAYOR, J., die het er niet mee eens is De leden van deze meerderheid bewijzen lippendienst aan de "prijzenswaardige" en "waardige" doelen van de respondenten op het gebied van raciale diversiteit, ante, op 23-24, ze maken een duidelijk waardeoordeel vandaag: Raciale integratie in het hoger onderwijs is niet belangrijk genoeg voor hen. "Tegenwoordig regeren de neigingen van individuen." Dobbs, 597 U. S., op (afwijkende mening) (slip op., op 6). De meerderheid geeft hier geen antwoord op. In plaats daarvan valt het een stroman aan, met het argument dat in de zaken van het Hof wordt erkend dat het verhelpen van de gevolgen van "maatschappelijke discriminatie" geen dwingend belang vormt. Ante, op 34-35. Maar zoals de meerderheid erkent, hoewel Bakke die interesse afwees als onvoldoende dwingend, handhaafde het een beperkt gebruik van ras bij toelating tot de universiteit om de educatieve voordelen die voortvloeien uit diversiteit te promoten. 438 U.S., op 311-315. Het is dat engere belang, dat de Rechtbank sinds Bakke en recentelijk in 2016 in Fisher II, zie supra, op 14-15 talloze malen opnieuw heeft bevestigd, dat de Rechtbank vandaag verwerpt. B De precedenten van het Hof die een beperkt gebruik van ras bij toelating tot de universiteit toestaan, zijn niet alleen werkbaar, ze hebben ook gewerkt. Lagere rechtbanken hebben ze consequent zonder problemen toegepast, zoals blijkt uit de onderstaande meningen en het onvermogen van SFFA en het Hof om een ​​splitsing van autoriteit te identificeren. Vandaag vervangt het Hof dit gevestigde kader door een reeks nieuwe beperkingen die verontrustende problemen op het gebied van gelijke bescherming creëren en één gemeenschappelijk doel hebben: het onmogelijk maken om ras op een holistische manier te gebruiken bij toelating tot de universiteit, waar het hard nodig is. 1 Het Hof betoogt dat de programma's van Harvard en UNC moeten worden stopgezet omdat ze bepaalde raciale groepen op oneerlijke wijze benadelen. Volgens het Hof is toelating tot de universiteit een "nulsom"-spel en het gebruik van ras door de respondenten oneerlijk "ad

44 STUDENTS FOR FAIR ADMISSIONS, INC. v. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE SOTOMAYOR, J., afwijkende standpunten "ondervertegenwoordigde minderheidsstudenten "ten koste van" andere studenten. Ante, 27. Dat is niet de rol die ras speelt in holistische bekentenissen. In overeenstemming met de precedenten van het Hof, beschouwen het holistische beoordelingsbeleid van de respondenten ras op een zeer beperkte manier. Ras is slechts één van de vele factoren. Dat type systeem stelt Harvard en UNC in staat om een ​​diverse klasse samen te stellen op een groot aantal dimensies. Respondenten ' stelt hen in staat studenten te selecteren met verschillende unieke eigenschappen, waaronder getalenteerde atleten, artiesten, wetenschappers en muzikanten. Ze stellen respondenten ook in staat een klas samen te stellen met verschillende standpunten, waaronder studenten met verschillende politieke ideologieën en academische interesses, die hebben geworsteld met verschillende soorten handicaps, die verschillende sociaaleconomische achtergronden hebben, die verschillende manieren van leven in verschillende delen van het land begrijpen, en - ja - studenten die zichzelf identificeren met verschillende raciale achtergronden en die vanwege die identiteit verschillende perspectieven kunnen bieden. Dat type multidimensionaal systeem komt alle studenten ten goede. In feite profiteren raciale groepen die niet ondervertegenwoordigd zijn vaak onevenredig veel van een dergelijk systeem. Het holistische systeem van Harvard geeft bijvoorbeeld punten aan sollicitanten die kwalificeren als "ALDC", wat betekent "atleten, legacy-aanvragers, sollicitanten op de belangenlijst van de decaan [voornamelijk familieleden van donoren] en kinderen van docenten of personeel." Harvard II, 980 F. 3d, op 171 (waarbij ook wordt opgemerkt dat "SFFA de toelating van deze grote groep niet betwist") ALDC-aanvragers zijn overwegend blank: ongeveer 67,8% is blank, 11,4% is Aziatisch-Amerikaans, 6% is zwart en 5,6% zijn Latino. Ibid. Daarentegen is slechts 40,3% van de niet-ALDC-aanvragers blank, 28,3% is Aziatisch-Amerikaans, 11% is zwart en 12,6% is Latino. Ibid. Hoewel "ALDC-aanvragers minder dan 5% van de aanvragers uitmaken naar Harvard', vormen ze 'ongeveer 30% van de aanvragers die elk jaar worden toegelaten'. Idem. Evenzo vanwege prestatiekloven die het gevolg zijn van diepgewortelde raciale ongelijkheid in het K-12-onderwijs, zie hieronder, op

Aanhalen als: 600 U. S. (2023) SOTOMAYOR, J., afwijkend 45 18-21, een sterke nadruk op cijfers en gestandaardiseerde testscores benadeelt onevenredig ondervertegenwoordigde raciale minderheden. Simpel gezegd, ras is een klein stukje van een veel grotere toelatingspuzzel, waarbij de meeste stukjes in het nadeel zijn van ondervertegenwoordigde raciale minderheden. Dat is precies waarom ondervertegenwoordigde raciale minderheden ondervertegenwoordigd blijven. De suggestie van het Hof dat een reeds bevoordeelde raciale groep "benadeeld" is vanwege een beperkt gebruik van ras, is een mythe. Het ware bezwaar van de meerderheid lijkt te zijn dat een beperkt gebruik van ras bij toelating tot de universiteit in feite bereikt waarvoor het bedoeld is: het helpt gelijke kansen te creëren en bevordert de doelstellingen van respondenten door het aantal ondervertegenwoordigde raciale minderheden op universiteitscampussen te vergroten, vooral zwarte en Latino studenten. Dit is onaanvaardbaar, zegt het Hof, omdat raciale groepen die niet ondervertegenwoordigd zijn "zouden worden toegelaten in grotere aantallen" zonder dit beleid. minderheden aan instellingen voor hoger onderwijs die van oudsher voorbehouden waren aan blanke Amerikanen, is een oneerlijke en weerzinwekkende uitkomst die in strijd is met de clausule inzake gelijke bescherming. [k] de juiste races om hiervan te profiteren." Ante, op 38. Niets in het veertiende amendement of de geschiedenis ervan ondersteunt de schokkende stelling van het Hof, die de argumenten weergalmt van tegenstanders van wetten uit het Wederopbouwtijdperk en de beslissing van dit Hof in Brown. Boven, op 2-17. In een samenleving waar kansen langs raciale lijnen worden uitgedeeld, kan rassengelijkheid niet worden bereikt zonder ruimte te maken voor ondervertegenwoordigde groepen die veel te lang de toegang door de wet werd ontzegd, ook op Harvard en UNC. Integendeel: een raciaal geïntegreerde visie daarop

46 STUDENTS FOR FAIR ADMISSIONS, INC. v. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE SOTOMAYOR, J., dissidente samenleving, waarin instellingen alle sectoren van het Amerikaanse publiek weerspiegelen en waar "de zonen van voormalige slaven en de zonen van voormalige slaveneigenaren [ zijn] in staat om samen aan de tafel van broederschap te zitten", is precies wat de clausule inzake gelijke bescherming gebiedt. Martin Luther King 'I Have a Dream'-toespraak (28 augustus 1963). Het is 'essentieel als de droom van één natie, ondeelbaar, gerealiseerd moet worden'. Grutter, 539 U.S., op 332.34 De rechtbank legt een speciale last op aan raciale minderheden voor wie ras een cruciaal onderdeel van hun identiteit is. Holistische bekentenissen vereisen "werkelijk geïndividualiseerde aandacht" van de hele persoon. Id., op 334. Maar, "door raciale overwegingen uit te sluiten, ontkent kleurenblindheid degenen die raciaal zichzelf identificeren de volledige uitdrukking van hun identiteit" en behandelt "raciale identiteit als inferieur" onder alle "andere vormen van sociale identiteit". E. Boddie , The Indignities of Colorblindness, 64 UCLA L. Rev. Discourse, 64, 67 (2016). De benadering van het Hof zet dus de garantie van gelijke bescherming van het veertiende amendement op zijn kop en creëert een eigen probleem van gelijke bescherming. Het lijdt geen twijfel dat studenten uit minderheidsgroepen zullen de last dragen van de beslissing van vandaag. Gekleurde studenten getuigden op 34-jarige leeftijd. de kleur van hun huid." Ante, 38. De wet vereist soms dat er rekening wordt gehouden met ras om rassengelijkheid te bereiken. Net zoals het trekken van districtsgrenzen die in overeenstemming zijn met de Voting Rights Act vereist dat rekening wordt gehouden met ras en andere demografische factoren, vereist het bereiken van raciale diversiteit in het hoger onderwijs rekening houden met ras samen met "leeftijd, economische status, religieuze en politieke overtuiging, en een verscheidenheid aan andere demografische factoren." Shaw v. Reno, 509 U.S. 630, 646 (1993) ("[R]ace-bewustzijn leidt niet onvermijdelijk tot ontoelaatbare rassendiscriminatie"). Bovendien heeft dit Hof, toen het de toelating van zwarte kinderen tot volledig blanke scholen beval "met alle opzettelijke snelheid" in Brown v. Board of Education, 349 U.S. 294, 301 (1955), niet besloten dat de zwarte kinderen een " advantag [e] ... ten koste van blanke kinderen Ante, op 27. Het handhaafde eenvoudigweg de clausule inzake gelijke bescherming door het speelveld gelijk te trekken.

Citeer als: 600 U. S. (2023) 47 SOTOMAYOR, J., dissidente rechtszaak dat raciale zelfidentificatie een belangrijk onderdeel van hun aanvraag was, omdat ze zonder dit geen volledige versie van zichzelf zouden kunnen presenteren. Rimel Mwamba, een Black UNC-alumna, getuigde bijvoorbeeld dat het "erg belangrijk" was dat UNC zag wie ze is "holistisch en hoe de kleur van [haar] huid en de textuur van [haar] haar [haar] opvoeding beïnvloedden. " 2 app. in nr. 21-707, p. 1033. Itzel Vasquez-Rodriguez, die zich identificeert als Mexicaans-Amerikaan van Cora-afkomst, getuigde dat haar etnoraciale identiteit een "kernstuk" is van wie ze is en "elke ervaring" die ze heeft gehad heeft beïnvloed, zodat ze haar "potentieel" niet kon verklaren. bijdragen aan Harvard zonder enige verwijzing' ernaar. 2 App. in nr. 20-1199, op 906, 908. Sally Chen, een alumna van Harvard die zich identificeert als Chinees-Amerikaans, legde uit dat kind zijn van Chinese immigranten 'echt fundamenteel was voor uitleggen wie" zij is. Id., op 968-969. Thang Diep, een alumnus van Harvard, getuigde dat zijn Vietnamese identiteit "zo'n groot deel" van hemzelf was dat hij het in zijn aanvraag moest bespreken. Id., op 949. En Sarah Cole, een alumna van Black Harvard, benadrukte dat "[t]o proberen om [haar] ras niet te zien, is om te proberen [haar] niet te zien simpelweg omdat er geen deel is van [haar] ervaring , geen deel van [haar] reis, geen deel van [haar] leven dat onaangetast is gebleven door [haar] ras." Id., op 932. In een enkele alinea aan het einde van zijn uitgebreide oordeel suggereert het Hof dat "niets" naar de mening van vandaag universiteiten verbiedt om het essay van een student te overwegen waarin wordt uitgelegd "hoe ras het leven van [die student] beïnvloedde". Ante, op 39. Deze veronderstelde erkenning dat universiteiten in sommige situaties rekening kunnen houden met ras in sollicitatie-essays is niets anders dan een poging om lippenstift op een varken te plakken. diversiteitsbelangen. Zie supra, op 41-43. Maar omdat het Hof niet kan ontsnappen aan de onvermijdelijke waarheid dat ras ertoe doet in het leven van studenten, kondigt het een valse belofte aan om het gezicht te redden en te verschijnen

48 STUDENTEN VOOR EERLIJKE TOELATING, INC. v. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE SOTOMAYOR, J., afwijkende meningen afgestemd op de realiteit. Niemand wordt voor de gek gehouden. Verder dient de eis van het Hof dat de discussie van een student over raciale zelfidentificatie wordt gekoppeld aan individuele kwaliteiten, zoals 'moed', 'leiderschap', 'unieke bekwaamheid' en 'vastberadenheid', alleen maar om het valse verhaal te bestendigen dat Harvard en UNC biedt momenteel "voorkeuren op basis van alleen ras". Ante, op 28–29, 39; zie ook ante, op 28, n. 6 (Zonder ondersteuning bewerend dat "ras alleen ... de toelatingsbeslissingen verklaart voor honderden, zo niet duizenden aanvragers"). De precedenten van het Hof vereisen al dat universiteiten holistisch rekening houden met ras, in beperkte mate en op basis van het type "geïndividualiseerde" en "flexibele" beoordeling waar het Hof de voorkeur aan geeft. Grutter, 539 VS, op 334; zie Brief for Students and Alumni of Harvard College as Amici Curiae 15–17 (Harvard College Brief) (waarin wordt beschreven hoe de tientallen sollicitatiedossiers in het dossier 'uniform laten zien dat, in overeenstemming met Harvard's filosofie van toelating voor de hele persoon, Harvard's toelatingsfilosofie officieren houden zich bezig met een zeer genuanceerde beoordeling van de achtergrond en kwalificaties van elke sollicitant"). Na uitgebreide ontdekking en twee langdurige processen kunnen noch SFFA, noch de meerderheid wijzen op een enkel voorbeeld van een ondervertegenwoordigde raciale minderheid die werd toegelaten tot Harvard of UNC op basis van Uiteindelijk legt het Hof alleen het gewenste format voor de aanvraag van een college op aan de natie, waarbij het niet optreedt als een rechtbank die precedent toepast, maar de rol op zich neemt van universiteitsbestuurders om te beslissen wat beter is voor de samenleving. De cursus weerspiegelt het onvermogen om te erkennen dat raciale identiteit de standpunten van sommige studenten bepaalt en unieke manieren ervaart. 29. Het is geen stereotype om de fundamentele waarheid te erkennen dat

Citeren als: 600 U. S. (2023) 49 SOTOMAYOR, J., De ervaringen van afwijkende jongeren worden overschaduwd door een maatschappelijke structuur waar ras ertoe doet. Erkennen dat er iets speciaals is aan een student van kleur die afstudeert als afscheids van een overwegend blanke school, is geen stereotype. Evenmin is het een stereotype om te erkennen dat ras bepaalde lasten oplegt aan studenten van kleur die het niet oplegt aan blanke studenten. "Gedurende generaties lang hebben zwarte en bruine ouders hun kinderen 'het praatje' gegeven - hen opgedragen nooit over straat te rennen; houd altijd je handen waar ze kunnen worden gezien; denk er niet eens aan om tegen een vreemde terug te praten - alles uit de hand angst voor hoe een officier met een pistool op hen zal reageren." Utah v. Strieff, 579 U.S. 232, 254 (2016) (SOTOMAYOR, J., niet van mening). Die gesprekken vinden plaats ongeacht de sociaaleconomische achtergrond of enig ander aspect van de zelfidentificatie van een student. Ze komen voor vanwege ras. Zoals Andrew Brennen, een UNC-alumnus, getuigde, 'door de buurt rennend. . . mensen zien [hem] niet als iemand die relatief welvarend is; ze zien [hem] als een zwarte man." 2 App. in nr. 21-707, op 951-952. De afwezigheid van raciale diversiteit draagt ​​juist bij tot stereotypering. is zowel een cruciaal onderdeel van de missie van [respondenten], als een missie die [zij] niet kunnen volbrengen met slechts een symbolisch aantal minderheidsstudenten." Grutter, 539 U. S., op 333. Wanneer er een toename is van ondervertegenwoordigde minderheidsstudenten op de campus, "verliezen raciale stereotypen hun kracht" omdat diversiteit studenten in staat stelt "te leren dat er geen 'minderheidsstandpunt' is, maar eerder een verscheidenheid aan standpunten onder minderheidsstudenten ." Id., op 319-320. Door te voorkomen dat respondenten hun diversiteitsdoelstellingen behalen, wordt volgens de Rekenkamer stereotypering op Amerikaanse universiteitscampussen gefaciliteerd. Voor alle duidelijkheid: het besluit van vandaag laat holistische toelatingen tot universiteiten en wervingsinspanningen intact die proberen verschillende klassen in te schrijven zonder gebruik te maken van raciale classificaties. Universiteiten moeten die tools zo goed mogelijk blijven gebruiken

50 STUDENTEN VOOR EERLIJKE TOELATING, INC. v. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE SOTOMAYOR, J., dissidente rekrutering en toelating van studenten met verschillende achtergronden op basis van alle andere factoren die de mening van het Hof niet raakt en niet kan raken. Hogescholen en universiteiten kunnen sociaaleconomische diversiteit blijven overwegen en bijvoorbeeld studenten van de eerste generatie die aan een universiteit solliciteren of die meerdere talen spreken, blijven werven en inschrijven. Die factoren zijn niet "uitwisselbaar" met ras. UNC, 567 F. Supp. 3d, op 643; zie bijv. 2 App. in nr. 21-707, op 975-976 (Laura Ornelas, een UNC-alumna, die getuigt dat haar Latina-identiteit, sociaaleconomische status en universiteitsstatus van de eerste generatie allemaal belangrijke maar verschillende "onderdelen zijn om een ​​volledig beeld te krijgen" van wie ze is en hoe ze "de wereld ziet"). Op aandringen van de SFFA blijven die inspanningen grondwettelijk toegestaan. Zie Brief voor indiener 81-86 (met nadruk op "race-neutrale" alternatieven die Harvard en UNC zouden moeten implementeren, zoals die gericht zijn op sociaal-economische en geografische diversiteit, percentageplannen, plannen die de overdracht van community colleges vergroten en plannen die partnerschappen ontwikkelen met achtergestelde middelbare scholen); zie ook ante, op 51, 53, 55-56 (THOMAS, J., beaamt) (met het argument dat universiteiten "[r]ace-neutraal beleid" kunnen overwegen, vergelijkbaar met het beleid dat wordt aangenomen in staten als Californië en Michigan, en dat universiteiten dat kunnen overweeg "status als aanvrager van een universiteit van de eerste generatie", "financiële middelen" en "generatie-erfenis of anderszins"); ante, op 8 (KAVANAUGH, J., stemt hiermee in) (onder verwijzing naar de instructies van SFFA en concluderend dat universiteiten "race -neutraal" betekent); ante, op 14, n. 4 (GORSUCH, J., stemt ermee in) ("vertellen wat SFFA bij elke stap heeft betoogd" met betrekking tot "race-neutrale instrumenten"). Het Hof neemt vandaag ook niet de suggestie van SFFA over dat toelating tot de universiteit een functie van alleen academische maatstaven. Het gebruik van klassenrang of gestandaardiseerde testscores als de enige toelatingscriteria zou de multidimensionale diversiteit in het hoger onderwijs ernstig ondermijnen. Een dergelijk systeem "zou de topatleet of muzikant uitsluiten wiens cijfers te lijden hadden onder dagelijkse praktijken en training. Het

Aangehaald als: 600 U. S. (2023) 51 SOTOMAYOR, J., een afwijkende mening zou een getalenteerde jonge bioloog uitsluiten die moeite had om bovengemiddelde cijfers te halen in geesteswetenschappenklassen. En het zou een student uitsluiten wiens cijfers in het eerste jaar slecht waren vanwege een familiecrisis, maar die zichzelf in haar laatste drie jaar op school weer op het goede spoor had gezet, om vervolgens net buiten het hoogste deciel van haar klas te komen." Fisher II , 579 U.S., op 386. Een kortzichtige focus op academische beoordelingen "leidt niet tot een divers studentenbestand". niet voldoende "meetbaar", "gericht", "concreet" en "coherent" Ante, op 23, 26, 39. Hoeveel meer precisie is er nodig of hoe universiteiten geacht worden te voldoen aan de meetbaarheidseis van de Rekenkamer, vindt de Rekenkamer niet zeggen. Dat is precies het punt. Het Hof is niet geïnteresseerd in het opstellen van een werkbaar raamwerk dat raciale diversiteit op universiteitscampussen promoot. In plaats daarvan kondigt het een vereiste aan om ervoor te zorgen dat alle rasbewuste plannen mislukken. Elk verhoogd niveau van precisie leidt de het risico lopen de vermaning van de Rekenkamer te schenden dat hogescholen en universiteiten hun rasbewuste toelatingsbeleid voeren zonder "gespecificeerde percentages" en geen "specifieke aantallen". Grutter, 539 U.S., op 324, 335. Het meerderheidsbelang brengt scholen dus in een onhoudbare positie. Het creëert een wettelijk kader waarin racebewuste plannen met precisie moeten worden gemeten, maar ook niet met precisie mogen worden gemeten. Dat vasthouden is niet bedoeld om duidelijkheid te scheppen in het strikte toetsingskader; het is ontworpen om strikte controle "feitelijk fataal" te maken.” Id., op 326 (citaat van Adarand 35) De beslissing van vandaag zal waarschijnlijk leiden tot een overvloed aan rechtszaken door teleurgestelde universiteitsaanvragers die denken dat hun geloofsbrieven en persoonlijke kwaliteiten hen toegang hadden moeten verschaffen. Door die uitdagingen uit te nodigen, bevordert het oordeel van de Rekenkamer chaos en stimuleert het universiteiten om hun toelatingsprogramma's om te zetten in starre systemen gericht op mechanische factoren, die alle studenten schaden.

52 STUDENTEN VOOR EERLIJKE TOELATING, INC. v. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE SOTOMAYOR, J., afwijkende Constructors, Inc., 515 U. S., op 237). Het Hof verraadt inderdaad het spel als het stelt dat, voor zover de respondenten hun diversiteitsdoelstellingen daadwerkelijk meten met een bepaald niveau van specificiteit (bijvoorbeeld met een "focus op cijfers" of specifieke "numerieke inzet"), hun plannen zijn ongrondwettig. Ante, op 30-31; zie ook ante, op 29 (THOMAS, J., beaamt) (“Ik betwijfel ten zeerste of een [universiteit] in staat zal zijn om" een "meetbaar staatsbelang" te tonen). 3 Het Hof oordeelt ook dat de rassenbewuste programma's van Harvard en UNC ongrondwettelijk zijn omdat ze steunen op raciale categorieën die "onnauwkeurig", "ondoorzichtig" en "willekeurig" zijn. lijken op die welke door de federale overheid worden gebruikt voor gegevensverzameling, nalevingsrapportage en programmabeheer, waaronder bijvoorbeeld door het U.S. Census Bureau. Zie bijvoorbeeld 62 Fed. Reg. 58786-58790 (1997). Zeker, niet alle "federale subsidies voor hulp, opstellen van wetgeving, stedelijke en regionale planning, bedrijfsplanning en academische en sociale studies" die voortvloeien uit het verzamelen van censusgegevens, Department of Commerce v. New York, 588 U. S. (2019) (slip op. , onder 2), zijn grondwettelijk verdacht. De meerderheid gaat ervan uit het beter te weten en benoemt zichzelf als een expert op het gebied van gegevensverzamelingsmethoden, en roept op tot een hoger niveau van granulariteit om een ​​vermeend probleem van overinclusiviteit en onderinclusiviteit op te lossen. Toch identificeert het geen enkele instantie waarbij de methodologie van de respondenten heeft verhinderd dat een student zijn race rapporteerde met het gewenste detailniveau. Het record laat zien dat het aan studenten is om te kiezen of ze zich identificeren als één, meerdere of geen van deze categorieën. Zie Harvard I, 397 F. Supp. 3d, op 137; UNC, 567 F. Supp. 3d, op 596. Voor zover studenten aanvullende informatie moeten overbrengen, kunnen studenten subcategorieën selecteren of meer details geven in

Aanhalen als: 600 U. S. (2023) 53 SOTOMAYOR, J., die hun persoonlijke verklaringen of essays tegenspreekt. Zie Harvard I, 397 F. Supp. 3d, op 137. Studenten doen dat vaak. Zie bijv. 2 app. nr. 20-1199, op 906-907 (student-respondent bespreekt haar Latina-identiteit op haar aanvraag); id., op 949 (student-respondent getuigde dat hij "schreef over [zijn] Vietnamese identiteit op [zijn] aanvraag"). Ondanks de verwarring van dit Hof over raciale zelfidentificatie, zijn noch studenten noch universiteiten in de war. Er is geen bewijs dat de raciale categorieën die respondenten gebruiken onwerkbaar zijn.36 Kersenplukkende taal van Grutter, het Hof oordeelt ook dat de rasbewuste programma's van Harvard en UNC ongrondwettelijk zijn omdat ze geen specifieke vervaldatum hebben. Ante, op 30-34. Ook deze nieuwe duurvereiste is niet gebaseerd op de wet, feiten of gezond verstand. Grutter kondigde simpelweg een algemene "verwachting" aan dat "het gebruik van raciale voorkeuren niet langer nodig zou zijn" in de toekomst. 539 U.S., op 343. Zoals zelfs SFFA erkent, waren die opmerkingen niets anders dan ambitieuze uitspraken van de Grutter Court. Tr. van Mondeling Arg. in nr. 21-707, p. 56. Toch suggereert deze rechtbank dat iedereen, inclusief de rechtbank zelf, Grutter al 20 jaar verkeerd interpreteert. 36 Het Hof suggereert dat de term "Aziatisch-Amerikaans" is ontwikkeld door respondenten omdat ze "niet geïnteresseerd" zijn in de vraag of Aziatisch-Amerikaanse studenten "voldoende vertegenwoordigd zijn". Ante, op 25; zie ook ante, op 5 (GORSUCH, J., stemt toe) (wat suggereert dat "[b] ureaucraten" een systeem bedachten dat alle Aziatische Amerikanen groepeerde in één enkele raciale categorie). Dat argument beledigt de geschiedenis van die term. "De term 'Aziatisch-Amerikaans' werd eind jaren zestig bedacht door Aziatisch-Amerikaanse activisten, voornamelijk universiteitsstudenten, om Aziatische etnische groepen te verenigen die gemeenschappelijke ervaringen met op ras gebaseerd geweld en discriminatie deelden en om te pleiten voor burgerrechten en zichtbaarheid." American Legal Defense and Education Fund et al. als Amici Curiae 9 (AALDEF Brief).

54 STUDENTEN VOOR EERLIJKE TOELATING, INC. v. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE SOTOMAYOR, J., die volgens de meerderheid tegen Grutter is, vereist dat universiteiten een specifiek "eindpunt" bepalen voor het gebruik van ras. Ante, op 33. JUSTICE KAVANAUGH, van zijn kant, suggereert dat Grutter zelf automatisch over 25 jaar afloopt, na "de collegeklas van 2028" of "de collegeklas van 2032". Ante, op 7, nr. 1. Een getrouwe lezing van de precedenten onthullen dat Grutter niets van dien aard had. Klopt, Grutter verwees naar "25 jaar", maar dat willekeurige aantal weerspiegelde simpelweg de tijd die was verstreken sinds het Hof "voor het eerst het gebruik van ras goedkeurde" bij toelating tot de universiteit in Bakke. Grutter, 539 U.S., op 343. Het is ook waar dat Grutter opmerkte dat "rasbewust toelatingsbeleid beperkt moet zijn in de tijd", maar dat deed hij niet in een vacuüm, zoals het Hof suggereert. Id., op 342. In plaats van een vaste vervaldatum op te leggen, belastte het Hof universiteiten met de verantwoordelijkheid om periodiek te beoordelen of hun rasbewuste programma's "nog steeds nodig zijn". met "race-neutrale alternatieven naarmate ze zich ontwikkelen." Idem. Dat is precies hoe deze rechtbank het bevel van Grutter eerder heeft geïnterpreteerd. Zie Fisher II, 579 U.S., op 388 ("Het is de voortdurende verplichting van de universiteit om voortdurend te overleggen en na te denken over haar toelatingsbeleid"). De eis van Grutter dat universiteiten zich bezighouden met periodieke beoordelingen, zodat het gebruik van ras "zo snel mogelijk" kan worden beëindigd, is goed gefundeerd in de noodzaak om ervoor te zorgen dat ras "niet breder wordt gebruikt dan de interesse vereist". 539 U. S., op 343. Dat is, het is gebaseerd op strikte controle. Daarentegen is het oordeel van het Hof gebaseerd op de fictie dat raciale ongelijkheid een voorspelbare grensdatum heeft. Gelijkheid is een doorlopend project in een samenleving waar raciale ongelijkheid voortduurt. Zie supra, op 17-25. Een temporele eis die berust op de fantasie dat raciale ongelijkheid op een voorspelbaar uur zal eindigen, is onlogisch en onwerkbaar.

Aanhalen als: 600 U. S. (2023) 55 SOTOMAYOR, J., die het er niet mee eens is waarom de precedenten van dit Hof nooit de strikte deadline van de meerderheid hebben opgelegd: instellingen kunnen de toekomst niet voorspellen. Speculeren over een dag waarop rekening houden met ras overbodig wordt, is op zijn best willekeurig en in het slechtste geval lichtzinnig. Er is geen grondwettelijke plicht om aan dat soort oppervlakkig giswerk deel te nemen. 37 Harvard en UNC nemen deel aan de lopende herziening die de precedenten van het Hof vereisen. Ze “gebruiken [hun] gegevens om de eerlijkheid van [hun] toelatingsprogramma [s] te onderzoeken; om te beoordelen of veranderende demografische gegevens de behoefte aan een rasbewust beleid hebben ondermijnd; en om de effecten te identificeren, zowel positieve als negatieve, van de maatregelen die [ze] noodzakelijk achten." Fisher II, 579 U. S., op 388. ongrondwettelijke raciale afweging Ante, op 30-32 Maar "[s]ome aandacht voor cijfers" is zowel noodzakelijk als toegestaan. Grutter, 539 U.S., op 336 (onder vermelding van Bakke, 438 U.S., op 323). Universiteiten kunnen hun beperkte rasbewuste programma's niet blindelings uitvoeren zonder rekening te houden met enige kwantitatieve informatie. "Toename van het aantal minderheden dat zich inschrijft [is] instrumenteel voor de educatieve voordelen" die de respondenten proberen te bereiken, Fisher II, 579 U. S., op 381, en statistieken, gegevens en cijfers "hebben enige waarde 37 JUSTICE KAVANAUGH's lectuur, in het bijzonder, is nogal raadselachtig. In tegenstelling tot de meerderheid, die concludeert dat programma's van respondenten een eindpunt moeten hebben, suggereert JUSTICE KAVANAUGH dat Grutter zelf een vervaldatum heeft. Hij is het ermee eens dat raciale ongelijkheid blijft bestaan, ante, op 78, maar suggereert tegelijkertijd dat rasbewuste bevestigende actie alleen nodig was in "een andere generatie", ante, op 4. Hij probeert de vervaldata van gerechtelijke bevelen te analoogen in desegregatiezaken, ante, op 5, maar een aflopend gerechtelijk bevel elimineert het onderliggende grondwettelijke principe niet. Zijn overpeinzingen over verschillende collegeklassen, ante, op 7, n. 1, slaan ook totaal nergens op. Niets in Grutters analyse ging over de vraag of iemand solliciteerde voor de klas van 2028 of 2032. Die lezing van Grutter bagatelliseert het precedent van het Hof door het te reduceren tot een oefening in het beheren van academische kalenders. Grutter is niet zoiets.

56 STUDENTEN VOOR EERLIJKE TOELATING, INC. v. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE SOTOMAYOR, J., afwijkende meningen als maatstaf voor het vermogen van [respondenten] om studenten in te schrijven die ondervertegenwoordigde perspectieven kunnen bieden. " Id., op 383-384. Door Door universiteiten het vermogen te ontnemen om het succes van hun programma's te beoordelen, belemmert het Hof het vermogen van deze instellingen om hun diversiteitsdoelen te bereiken.5 JUSTITIE THOMAS, van zijn kant, biedt een veelheid aan argumenten waarom een ​​rasbewust toelatingsbeleid voor universiteiten zogenaamd "last" zou zijn raciale minderheden. Ante, op 39. Geen van hen heeft enige verdienste. Hij herhaalt eerst zijn argument dat het gebruik van ras bij holistische toelatingen leidt tot de "onvermijdelijke" "ondermaatse prestatie" van zwarte en Latino-studenten aan elite-universiteiten "omdat ze minder academisch voorbereid zijn dan de blanke en Aziatische studenten met wie ze moeten concurreren." Fisher I, 570 U. S., op 332 (overeenstemmende mening). JUSTICE THOMAS spreekt alleen voor zichzelf. Het Hof weigerde eerder om goede redenen deze zogenaamde "mismatch"-hypothese aan te nemen: het werd lang geleden ontkracht. De decennia-oude "studies "Geavanceerd door het handjevol auteurs op wie JUSTICE THOMAS vertrouwt, ante, op 40-41, hebben" grote methodologische tekortkomingen ", zijn gebaseerd op onbetrouwbare gegevens en voldoen niet" aan de basisprincipes van grondig sociaalwetenschappelijk onderzoek. Brief voor empirische geleerden als Amici Curiae 3, 9-25. Daarentegen "hebben [m] alle sociale wetenschappers de impact van elite-onderwijsinstellingen op de resultaten van studenten bestudeerd, en hebben onder andere ontdekt dat het bijwonen van een meer selectieve school wordt geassocieerd met hogere slagingspercentages en hogere inkomsten voor [ondervertegenwoordigde minderheid] conclusies van studenten die lijnrecht in strijd zijn met mismatch.” Id., op 7-9 (studies verzamelen). Deze uitgebreide hoeveelheid onderzoek wordt ondersteund door het meest voor de hand liggende gegevenspunt waarover deze instelling vandaag de dag beschikt: de drie rechters van kleur in deze rechtbank zijn afgestudeerd aan elite-universiteiten en rechtsscholen met ras

Citeer als: 600 U. S. (2023) 57 SOTOMAYOR, J., afwijkende programma's voor bewuste toelating, en hebben een succesvolle juridische loopbaan behaald, ondanks een andere opleidingsachtergrond dan hun leeftijdsgenoten. Een in diskrediet gebrachte hypothese die het Hof eerder verwierp, is geen reden om precedent terzijde te schuiven. JUSTITIE THOMAS beweert dat het gewicht van dit bewijs wordt overwonnen door een enkel recenter artikel gepubliceerd in 2016. Ante, op 41, n. 8. In dat artikel wordt echter uitgelegd dat onderzoeken die de mismatch-hypothese ondersteunen "misleidende conclusies opleveren", "de mate van mismatch overdrijven", "uitsluiten dat iemand concrete conclusies trekt", en vertrouwen op methodologisch gebrekkige aannames die "leiden [d] naar een naar boven gerichte schatting van mismatch." P. Arcidiacono & M. Lovenheim, positieve actie en de afweging tussen kwaliteit en pasvorm, 54 J. Econ. Verlicht. 3, 17, 20 (2016); zie id., bij 6 ("economen zouden zeer sceptisch moeten zijn over de mismatch-hypothese"). Met name deze weerlegging van de mismatch-theorie was mede geschreven door een van de experts van SFFA, zoals JUSTICE THOMAS lijkt te erkennen. JUSTICE THOMAS citeert niets anders dan zijn eigen lang gekoesterde overtuiging en stelt positieve actie in het hoger onderwijs ook gelijk aan segregatie, met het argument dat "raciale voorkeuren bij toelating tot de universiteit [zwarte en Latino studenten] een stempel van minderwaardigheid geven." Ante, 41 jaar oud (onder verwijzing naar Adarand, 515 U.S., op 241 (THOMAS, J., gedeeltelijk instemmend en in oordeel)). Studies weerleggen dit sentiment, dat echo's van "stigma's" weerspiegelt die "werden gebruikt om zich te verzetten tegen het wederopbouwbeleid". A. Onwuachi-Willig, E. Houh, & M. Campbell, Cracking the Egg: wat kwam er eerst: stigma of positieve actie? 96 Kal. L. Rev. 1299, 1323 (2008); zie bijv. id. in 1343-1344 (studie van zeven rechtsscholen waaruit blijkt dat stigma het gevolg is van "raciale stereotypen die historisch verbonden zijn aan verschillende groepen, ongeacht het bestaan ​​van positieve actie"). Het gelijkstellen van door de staat gesponsorde segregatie aan een rasbewust toelatingsbeleid dat raciale integratie bevordert, bagatelliseert inderdaad de nadelen van segregatie en beledigt

58 STUDENTS FOR FAIR ADMISSIONS, INC. v. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE SOTOMAYOR, J., tegen de transformatieve nalatenschap van Brown. Schoolsegregatie "heeft een nadelig effect" op zwarte studenten door "de minderwaardigheid" van "hun status in de gemeenschap" aan te duiden en door "hen enkele van de voordelen te ontnemen die ze zouden ontvangen in een raciaal geïntegreerd schoolsysteem ."" 347 U.S., op 494. In schril contrast daarmee zorgen rasbewuste toelating tot de universiteit ervoor dat het hoger onderwijs "zichtbaar openstaat voor" en "inclusief" getalenteerde en gekwalificeerde individuen van elk ras en elke etniciteit. "Grutter, 539 U.S., op 332 "Deze twee gebruiken van ras zijn niet gelijk geschapen. Ze zijn niet "even verwerpelijk." Id., op 327. Gerelateerd suggereert JUSTICE THOMAS dat een rasbewust toelatingsbeleid voor universiteiten raciale minderheden schaadt door meer op affiniteit gebaseerde activiteiten op universiteitscampussen. Ante, 46. Niet alleen is er geen bewijs van een causaal verband tussen het gebruik van ras bij toelating tot de universiteit en de veronderstelde opkomst van die activiteiten, maar JUSTICE THOMAS wijst ook op geen bewijs dat affiniteitsgroepen enige schade aanrichten. raciale minderheden helpen hun zichtbaarheid op universiteitscampussen te verbeteren en "raciale stigma's en kwetsbaarheid voor stereotypen te verminderen" veroorzaakt door "omstandigheden van raciaal isolement" en "tokenization". U. Jayakumar, Why Are All Black Students Still Sitting Together in the Proverbial College Cafeteria?, Higher Education Research Institute aan de UCLA (oktober 2015), zie ook Brief for Respondent-Students in nr. 21-707, p. getuigenissen van studenten die aantonen dat "affiniteitsgroepen belangrijke academische en sociale voordelen opleveren" voor raciale minderheden); 4 App. in nr. 20-1199, op 1591 (Harvard Working Group on Diversity and Inclusion Report) (opmerkend dat het gaat om "dat cultureel specifieke ruimtes of huisvesting met een affiniteitsthema zal isoleren "studentenminderheden zijn misleid omdat die ruimtes studenten in staat stellen "samen te komen ... om intellectuele, emotionele en sociale uitdagingen het hoofd te bieden"). JUSTICE THOMAS haalt geen bewijs aan en suggereert ook dat rasbewuste toelatingsprogramma's discrimineren

Citeren als: 600 U. S. (2023) 59 SOTOMAYOR, J., andersdenkende Aziatisch-Amerikaanse studenten. Ante, op 43-44. Het is waar dat SFFA "beweert [d]" dat Harvard Aziatisch-Amerikaanse studenten discrimineert. Ante, op 43-jarige leeftijd. In het bijzonder voerde SFFA aan dat Harvard Aziatisch-Amerikaanse aanvragers discrimineert ten opzichte van blanke aanvragers door het gebruik van de persoonlijke beoordeling, een vermeend "zeer subjectief" onderdeel van het toelatingsproces dat "gevoelig is voor stereotypering en vooringenomenheid". Harvard II, 980 F. 3d, op 196; zie Brief for Professors of Economics als Amici Curiae 24. dat er een langdurig proces was om die aantijgingen te testen, die SFFA verloor. JUSTICE THOMAS wijst hieronder op geen juridische of feitelijke fout, juist omdat die er niet is. Om te beginnen valt dit deel van de discriminatieclaim van SFFA niet eens onder het strikte controlekader in Grutter en zijn nageslacht, dat betrekking heeft op het gebruik van raciale classificaties.De persoonlijke beoordeling is een op het gezicht ras-neutrale component van het toelatingsbeleid van Harvard.38 Daarom, zelfs als we ter wille van het argument aannemen dat Harvard zich bezighoudt met rassendiscriminatie door de persoonlijke beoordeling, er is geen verband tussen die beoordeling en de remedie die SFFA zocht en die de meerderheid vandaag toekent: het beëindigen van het beperkte gebruik van ras in het hele toelatingsproces. Hoe dan ook, na beoordeling van de geloofwaardigheid van feitengetuigen en na bestudering van uitgebreide bewijsstukken en getuigenissen van deskundigen, vonden de onderstaande rechtbanken "geen discriminatie van Aziatische Amerikanen". Harvard II, 980 F. 3d, op 195, n. 34, 202; zie id., op 195-204. Het lijdt geen twijfel dat de Aziatisch-Amerikaanse gemeenschap blijft strijden tegen krachtige en onmenselijke stereotypen in onze samenleving. omdat rassendiscriminatie in onze samenleving blijft bestaan, echter dat het gebruik van 38 Vóór 2018 zwegen de toelatingsprocedures van Harvard over het gebruik van ras in verband met de persoonlijke beoordeling. Harvard II, 980 F. 3d, op 169. Harvard paste later zijn instructies om expliciet te zeggen dat "het ras of etniciteit van een sollicitant niet in aanmerking mag worden genomen bij het toekennen van de persoonlijke beoordeling."" Ibid.

60 STUDENTS FOR FAIR ADMISSIONS, INC. v. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE SOTOMAYOR, J., is het van cruciaal belang om het begrip tussen verschillende rassen te verbeteren en raciale stereotypen te doorbreken. Zie supra, op 16. Inderdaad, het verslag toont aan dat sommige Aziatisch-Amerikaanse aanvragers feitelijk "bevoordeeld zijn door het gebruik van ras door Harvard", Harvard II, 980 F. 3d, op 191, en "het elimineren van de overweging van ras zou ten minste enkele Aziatisch-Amerikaanse aanvragers," Harvard I, 397 F. Supp. 3d, op 194. Rasbewuste holistische bekentenissen die de raciale identiteit van elk individu contextualiseren, stellen Aziatisch-Amerikaanse aanvragers in staat "die minder snel zouden worden toegelaten zonder een alomvattend begrip van hun achtergrond" om 'de waarde van hun unieke achtergrond, erfgoed en perspectief' uit te leggen. Id., op 195. Omdat de Aziatisch-Amerikaanse gemeenschap geen monoliet is, stellen rasbewuste holistische bekentenissen hogescholen en universiteiten in staat "de enorme verschillen binnen [die] gemeenschap in overweging te nemen". AALDEF Brief 4-14. Uit de aanvraagdossiers van Harvard blijkt dat ras Door bewuste holistische opnames kan Harvard "de diversiteit van de ervaringen van Aziatisch-Amerikaanse sollicitanten waarderen." Harvard College Brief 23. Bovendien hebben de toelatingspercentages van Aziatische Amerikanen bij instellingen met een rasbewust toelatingsbeleid, ook op Harvard, neemt al decennia gestaag toe." Harvard II, 980 F. 3d, om 198.39 Daarentegen daalde het Aziatisch-Amerikaanse aantal inschrijvingen aan elite-universiteiten die volgens de staatswet geen rekening mogen houden met ras. Zie AALDEF Brief 27; Brief for 25 Diverse, California-Focused Bar Associations et al. als Amici Curiae 19-20, 23. In wezen komt rasbewuste toelating ten goede aan alle studenten, inclusief raciale minderheden. Dat geldt ook voor de Aziatisch-Amerikaanse gemeenschap. Ten slotte logenstraft JUSTICE THOMAS de realiteit door te suggereren dat "experts en elites" met opvattingen vergelijkbaar met die "dat 39 Op Harvard, "Aziatisch-Amerikaanse aanvragers in hetzelfde tempo worden geaccepteerd als andere aanvragers en nu meer dan 20% uitmaken van de toegelaten klassen van Harvard", hoewel "slechts ongeveer 6% van de Amerikaanse bevolking Aziatisch is Amerikaans." Harvard I, 397 F. Supp. 3d, op 203.

Citeer als: 600 U. S. (2023) 61 SOTOMAYOR, J., afwijkende gemotiveerde Dred Scott en Plessy" zijn degenen die rasbewuste bekentenissen ondersteunen. Ante, 39. De overvloed aan jonge gekleurde studenten die getuigden voor rasbewustzijn bewijst het tegendeel Zie supra, op 46-47, zie ook infra, op 64-67 (waarbij talloze amici uit vele sectoren van de samenleving worden besproken die het beleid van de respondenten ondersteunen). C In zijn "radicale aanspraak op de macht" erkent de Cou niet eens de belangrijke vertrouwensbelangen die de precedenten van dit Hof hebben voortgebracht. Dobbs, 597 U. S., at. (afwijkende mening) (slip op., op 53). Aanzienlijke rechten en verwachtingen zullen desalniettemin worden beïnvloed door de beslissing van vandaag. Die belangen leveren "extra kracht" ten gunste van stare decisis. Hilton v. South Carolina Public Railways Comm'n, 502 US 197, 202 (1991). Studenten van alle achtergronden hebben vaste verwachtingen gevormd dat universiteiten met een rasbewust beleid "gediversifieerde, interculturele ervaringen zullen bieden die hen beter zullen voorbereiden om uit te blinken in onze steeds diverser wordende wereld." Brief voor respondent-studenten in nr. 21-707, op 45; zie Harvard College Brief 6-11 (getuigenissen van studenten verzamelen). Respondenten en andere hogescholen en universiteiten met rasbewuste toelatingsprogramma's hebben eveneens concrete afhankelijkheidsbelangen omdat ze aanzienlijke middelen hebben uitgegeven om te voldoen aan de precedenten van dit Hof. "Universiteiten hebben cursussen ontworpen die putten uit de voordelen van een diverse studentenorganisatie", "ingehuurde faculteit wiens onderzoek wordt verrijkt door de diversiteit van de studentenorganisatie", en "promoveerden hun leeromgevingen bij potentiële studenten die zich hebben ingeschreven op basis van het besef dat ze konden profiteren van allerlei soorten diversiteit." Brief voor respondent in nr. 20-1199, op 40-41 (intern

62 STUDENTS FOR FAIR ADMISSIONS, INC. v. PRESIDENT AND FELLOWS OF HARVARD COLLEGE SOTOMAYOR, J., afwijkende aanhalingstekens weggelaten). Universiteiten hebben ook "enorme financiële en andere middelen gestoken" in "het trainen van duizenden applicatielezers over hoe ze de vangrails van dit Hof op het gebruik van ras bij toelatingen getrouw kunnen toepassen." Brief voor universitaire respondenten in nr. 21-707, p. 44. Toch dwingt de beslissing van vandaag hen abrupt "om hun toelatingspraktijken fundamenteel te veranderen." Id., op 45; zie ook Brief voor Massachusetts Institute of Technology et al. als Amici Curiae 25-26; Brief voor Amherst College et al. als Amici Curiae 23-25 ​​(Amherst Brief). Met betrekking tot titel VI in het bijzonder, colleges en universiteiten vertrouwen al tientallen jaren op Grutter bij het accepteren van federale fondsen.Zie Brief for United States as Amicus Curiae in No. is een verbluffende aanklacht tegen zijn beslissing." Dobbs, 597 U.S., op (afwijkende mening) (slip op., op 55). IV Het gebruik van ras bij toelating tot de universiteit heeft ingrijpende gevolgen gehad door de toename van de inschrijving van ondervertegenwoordigde minderheden op universiteitscampussen. Dit Hof veronderstelt dat segregatie een zonde uit het verleden is en dat rasbewuste toelating tot de universiteit geen rol heeft gespeeld in de vooruitgang die de samenleving heeft geboekt. Het feit dat positieve actie in het hoger onderwijs "heeft gewerkt en blijft werken" is geen reden om de praktijk vandaag de dag te verlaten. Shelby County v. Holder, 570 U. S. 529, 590 (2013) (Ginsburg, J., niet van mening) (“ [Het] is alsof je je paraplu weggooit in een regenbui omdat je niet nat wordt"). De ervaring leert dat de gevolgen van de beslissing van vandaag destructief zullen zijn. De twee langdurige proeven hieronder bevestigden gewoon wat we al wisten: oppervlakkige kleurenblindheid in een samenleving die kansen systematisch scheidt, zal leiden tot een scherpe daling van de tarieven waarmee ondervertegenwoordigde studenten uit minderheidsgroepen zich inschrijven voor onze nationale

Citeer als: 600 U. S. (2023) 63 SOTOMAYOR, J., afwijkende hogescholen en universiteiten, de klok terugdraaien en de langzame maar aanzienlijke vooruitgang die al is geboekt ongedaan maken. Zie Schuette, 572 U.S., op 384-390 (SOTOMAYOR, J., niet van mening) (statistieken verzamelen van staten die het gebruik van ras bij toelating tot de universiteit hebben verboden); zie ook Amherst Brief 13 (merk op dat het elimineren van het gebruik van ras bij toelating tot de universiteit de inschrijving van zwarte studenten aan elite-universiteiten terug zal brengen naar het niveau dat dit land in de vroege jaren zestig zag). Nadat Californië in 1996 zijn staatsgrondwet had gewijzigd om rasbewuste toelating tot de universiteit te verbieden, vielen bijvoorbeeld "eerstejaarsstudenten van ondervertegenwoordigde minderheidsgroepen plotseling neer" op openbare universiteiten in Californië. Brief voor president en kanseliers van de Universiteit van Californië als Amici Curiae 4, 9, 11–13. De achteruitgang was vooral verwoestend op de meest selectieve campussen van Californië, waar de toelatingspercentages van ondervertegenwoordigde groepen "met 50% of meer daalden". Id., op 4, 12. Aan de University of California, Berkeley, een openbare topuniversiteit, niet alleen in Californië maar ook nationaal, daalde het percentage zwarte studenten in de eerstejaarsklas van 6,32% in 1995 tot 3,37% in 1998. Id. , om 12-13. De vertegenwoordiging van Latino's daalde in die periode in Berkeley eveneens van 15,57% naar 7,28%, hoewel Latino's 31% van de afgestudeerden van de openbare middelbare school in Californië vertegenwoordigden. Id., op 13-jarige leeftijd. Tot op de dag van vandaag weerspiegelt de studentenpopulatie aan universiteiten in Californië nog steeds "een aanhoudend onvermogen om kansen te vergroten" voor alle raciale groepen. Id., op 23. Vanaf 2019 was het aandeel zwarte eerstejaarsstudenten in Berkeley bijvoorbeeld 2,76%, ruim onder het pre-constitutionele wijzigingsniveau in 1996, dat 6,32% was. Idem. Latino's vormden in 2019 ongeveer 15% van de eerstejaarsstudenten in Berkeley, ondanks dat ze 52% uitmaken van alle afgestudeerden van de openbare middelbare school in Californië. Id., op 24; zie ook Brief voor de Universiteit van Michigan als Amicus Curiae 21–24 (waarbij soortgelijke trends worden opgemerkt aan de Universiteit van Michigan vanaf 2006, de laatste toelatingscyclus voordat Michigan's verbod op rasbewuste toelating van kracht werd,

64 STUDENTEN VOOR EERLIJKE TOELATING, INC. v. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE SOTOMAYOR, J., niet van mening tot heden); id., op 24-25 (waarin wordt uitgelegd dat de "ervaring van de universiteit grotendeels overeenkomt met die van andere scholen die ras niet beschouwen als een factor bij toelating", waaronder bijvoorbeeld de meest prestigieuze campus van de Universiteit van Oklahoma). Het kostbare resultaat van het besluit van vandaag schaadt niet alleen respondenten en studenten, maar ook onze instellingen en de democratische samenleving in bredere zin. Tientallen amici uit bijna elke sector van de samenleving zijn het erover eens dat de afwezigheid van rasbewuste toelating tot de universiteit de pijplijn van raciaal diverse afgestudeerden naar cruciale beroepen zal verkleinen. Tot die amici behoren de Verenigde Staten, die de noodzaak van diversiteit in het leger van de natie benadrukken, zie United States Brief 12-18, en in het federale personeelsbestand meer in het algemeen, id., op 19-20 (waarbij verschillende federale agentschappen worden besproken, waaronder de Federal Bureau of Investigation en het bureau van de directeur van de nationale inlichtingendienst). De Verenigde Staten leggen uit dat "de militaire kracht en paraatheid van de natie afhangen van een pijplijn van officieren die zowel hooggekwalificeerd als raciaal divers zijn en die zijn opgeleid in diverse omgevingen die hen voorbereiden om steeds diversere troepen te leiden." Id., op 12-jarige leeftijd. Dat geldt niet alleen op de militaire dienstacademies, maar "op civiele universiteiten, waaronder Harvard, die programma's van het Reserve Officers' Training Corps (ROTC) organiseren en studenten opleiden die later officier worden." Ibid. Top voormalige militaire leiders zijn het daarmee eens. Zie Brief voor adm. Charles S. Abbot et al. als Amici Curiae 3 (erop wijzend dat naar amici's "professionele oordeel, de status quo - die dienstacademies en civiele universiteiten toestaat raciale diversiteit als een van de vele factoren te beschouwen) hun toelatingspraktijken zijn essentieel voor de voortdurende vitaliteit van het Amerikaanse leger”). De geschiedenis leert inderdaad dat raciale diversiteit een noodzaak is voor de nationale veiligheid. Tijdens de oorlog in Vietnam bijvoorbeeld, vormde het gebrek aan raciale diversiteit een bedreiging voor de integriteit en prestaties

Citeer als: 600 U. S. (2023) 65 SOTOMAYOR, J., dissenting mance of the Nation's army" omdat het "percepties aanwakkerde dat raciale/etnische minderheden dienden als 'kanonnenvoer' voor blanke militaire leiders." Militair leiderschap Diversiteit Comm'n, van vertegenwoordiging tot inclusie: diversiteitsleiderschap voor het leger van de 21e eeuw xvi, 15 (2011); zie bijvoorbeeld ook R. Stillman, Racial Unrest in the Military: The Challenge and the Response, 34 Pub. Beheerder. Rev. 221, 221222 (1974) (besproken andere voorbeelden van raciale onrust). Gebaseerd op "lessen uit tientallen jaren ervaring op het slagveld", is het "langdurige militaire oordeel" van regeringen dat raciale diversiteit "essentieel is voor het bereiken van een missieklaar" leger en om ervoor te zorgen dat de natie "het vermogen heeft om te concurreren, af te schrikken en te winnen". in de steeds complexere mondiale veiligheidsomgeving van vandaag." United States Brief 13 (interne aanhalingstekens weggelaten). De meerderheid erkent de dwingende noodzaak van diversiteit in het leger en de implicaties voor de nationale veiligheid die op het spel staan, zie ante, op 22, n. 4, maar het beëindigt rasbewuste universiteitsopnames aan civiele universiteiten die die belangen hoe dan ook impliceren. Amici vertelt de rechtbank ook dat rasbewuste toelating tot de universiteit van cruciaal belang is voor het leveren van billijke en effectieve openbare diensten. Staats- en lokale overheden hebben ambtenaren nodig die in diverse omgevingen zijn opgeleid en die "perspectieven kunnen identificeren, begrijpen en erop kunnen reageren" in "onze steeds diverser wordende gemeenschappen". het aantal studenten met een ondervertegenwoordigde achtergrond dat toetreedt tot "de gelederen van medische professionals" verbetert de "toegang tot de gezondheidszorg en de gezondheidsresultaten in medisch achtergestelde gemeenschappen". Briefing voor Massachusetts et al. als Amici Curiae 10; zie Brief voor Association of American Medical Colleges et al. als Amici Curiae 5 (waarbij ook wordt opgemerkt dat alle artsen betere beoefenaars worden als ze leren in een raciaal diverse omgeving). Evenzo verbetert een grotere diversiteit binnen het docentenbestand de academische prestaties van studenten in het basisonderwijs

66 STUDENTEN VOOR EERLIJKE TOELATING, INC. v. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE SOTOMAYOR, J., afwijkende scholen. Briefing voor Massachusetts et al. als Amici Curiae 1517; zie Brief for American Federation of Teachers as Amicus Curiae 8 ("[T]here are few professions with bredere social impact than teaching"). Een gevarieerde pijplijn van afgestudeerden zorgt ook voor een divers juridisch beroep, wat aantoont dat "het rechtssysteem dient het publiek op een eerlijke en inclusieve manier.” Brief voor American Bar Association als Amicus Curiae 18; zie ook Brief voor Law Firm Antiracism Alliance als Amicus Curiae 1, 6 (meer dan 300 advocatenkantoren in alle 50 staten ondersteunen rasbewuste toelating tot universiteit in het licht van de "invloed en macht" die advocaten hanteren "in het Amerikaanse regeringssysteem"). Voorbeelden van andere bedrijfstakken en beroepen die baat hebben bij rasbewuste toelating tot de universiteit zijn er in overvloed. Amerikaanse bedrijven benadrukken dat een divers personeelsbestand de bedrijfsprestaties verbetert, een diverse consumentenmarkt beter bedient en de algehele Amerikaanse economie versterkt. Brief voor grote Amerikaanse zakelijke ondernemingen als Amici Curiae 5-27. Een diverse pijplijn van afgestudeerden verbetert ook het onderzoek door vooringenomenheid te verminderen en de samenwerking in groepen te vergroten. Briefing voor individuele wetenschappers als Amici Curiae 13–14. Het creëert een meer rechtvaardige en inclusieve media-industrie die verschillende gezichtspunten en perspectieven communiceert. Briefing voor Multiculturele Media, Telecom en Internet Council, Inc., et al. als Amici Curiae 6. Het stimuleert ook innovatie in een steeds mondialer wordende wetenschaps- en technologie-industrie. Briefing voor Applied Materials, Inc., et al. als Amici Curiae 11-20. Het besluit van vandaag verankert de raciale ongelijkheid verder door deze pijplijnen naar leiderschapsrollen minder divers te maken. Een hbo-opleiding, met name van een elite-instelling, brengt het voordeel met zich mee van krachtige netwerken en de mogelijkheid voor sociaaleconomische mobiliteit. Toelating tot de universiteit is daarom vaak het toegangsbewijs tot topfuncties op werkplekken waar belangrijke beslissingen worden genomen. De overgrote meerderheid

Citeren als: 600 U. S. (2023) 67 SOTOMAYOR, J., afwijkende leden van het Congres hebben een universitair diploma. 40 Dat geldt ook voor de meeste bedrijfsleiders.4¹ Inderdaad, veel staats- en lokale leiders in North Carolina hebben gestudeerd in het UNC-systeem. Zie Southern Governors Brief 8. Meer dan de helft van de rechters van het Hooggerechtshof en het Hof van Beroep van North Carolina studeerde bijvoorbeeld af volgens het UNC-systeem, en bijna een derde van het kabinet van de gouverneur woonde de UNC bij. Idem. Een minder diverse pijplijn naar deze topbanen zorgt voor een ongelijke opbouw van rijkdom en macht over raciale lijnen heen, waardoor de raciale ongelijkheden in een samenleving die al prestige en privileges toekent op basis van ras, nog groter worden. Het Hof negeert de gevaarlijke gevolgen van een Amerika waar zijn leiderschap niet de diversiteit van het volk weerspiegelt. Een regeringssysteem dat zichtbaar geen weg naar leiderschap ontbeert die openstaat voor elk ras, kan niet tegen kritiek "in de ogen van de burgerij". Grutter, 539 U. S., op 332. "[G] ross ongelijkheid in vertegenwoordiging" leidt ertoe dat het publiek zich afvraagt ​​of ze ooit kunnen thuishoren in de instellingen van onze natie, inclusief deze, en of die instellingen voor hen werken. Tr. van Mondeling Arg. in nr. 21-707, p. 171 ("Het Hof gaat horen van 27 advocaten in deze vergadering van de pleidooikalender, en twee zijn vrouwen, ook al zijn vrouwen tegenwoordig 50 procent of meer van de rechtenstudenten. En ik denk dat het redelijk zou zijn als een vrouw om daarnaar te kijken en me af te vragen: is dat een weg die voor mij openstaat, om advocaat van het Hooggerechtshof te zijn?" (opmerkingen van advocaat-generaal Elizabeth Prelogar).42 40 K. Schaeffer, Pew Research Center, The Changing Face of Congress in 8 hitlijsten (7 februari 2023). 41 Zie J. Martelli & P. ​​Abels, The Education of a Leader: Educational Credentials and Other Characteristics of Chief Executive Officers, J. of Educ. voor bussen. 216 (2010); zie ook J. Moody, Where the Top Fortune 500 CEOs Attended College, U.S. News & World Report (16 juni 2021). 42 Ook de rassenongelijkheid die naar deze instelling op komst is, zal toenemen. Zie J. Fogel, M. Hoopes, & G. Liu, Law Clerk Selection and Diversity: Insights From Fifty Seating Judges of the Federal Courts of Appeals 7-8

68 STUDENTS FOR FAIR ADMISSIONS, INC. v. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE SOTOMAYOR, J., niet van mening Door een einde te maken aan rasbewuste toelating tot de universiteit, sluit dit Hof de deur naar kansen die de precedenten van het Hof hielpen openen voor jonge studenten van elk ras. Het creëert een leiderschapspijplijn die minder divers is dan onze steeds diverser wordende samenleving, en reserveert "posities van invloed, welvaart en prestige in Amerika" voor een overwegend blanke pool van afgestudeerden. Bakke, 438 U.S., op 401 (mening van Marshall, J.). In wezen verergert het besluit van vandaag segregatie en vermindert het de inclusiviteit van de instellingen van onze natie in dienst van oppervlakkige neutraliteit die onverschilligheid voor ongelijkheid bevordert en de realiteit van ras negeert. * * * Echte gelijkheid van onderwijskansen op scholen met een verschillende raciaal diversiteit is een essentieel onderdeel van het weefsel van onze democratische samenleving. Het is een belang van de hoogste orde en een fundamentele vereiste voor het bevorderen van gelijke rechtsbescherming. Brown erkende dat passieve rassenneutraliteit onvoldoende was om de grondwettelijke garantie van rassengelijkheid te bereiken in een natie waar de effecten van segregatie aanhouden. In een samenleving waar ras er nog steeds toe doet, is er geen grondwettelijke vereiste dat instellingen die proberen hun erfenis van raciale uitsluiting te verhelpen, met een blinddoek moeten werken. Vandaag negeert dit Hof tientallen jaren precedent en legt het de natie een oppervlakkige regel van rassenblindheid op. De verwoestende impact van deze beslissing kan niet worden overschat. De visie van de meerderheid op rassenneutraliteit zal raciaal worden (2022) (erop wijzend dat van 2005 tot 2017 85% van de griffiers van het Hooggerechtshof blank was, 9% Aziatisch-Amerikaans, 4% zwart en 1,5% Latino, en ongeveer de helft van alle griffiers in die periode afgestudeerd aan twee rechtsscholen: Harvard en Yale); Brief voor de American Bar Association als Amicus Curiae 25 (opmerkend dat meer dan 85% van de advocaten, meer dan 70% van de artikel III-rechters en meer dan 80% van de staatsrechters in de Verenigde Staten blank zijn, ook al vertegenwoordigen blanken ongeveer 60 % van de populatie).

Citeer als: 600 U. S. (2023) 69 SOTOMAYOR, J., tegen segregatie in het hoger onderwijs omdat raciale ongelijkheid zal blijven bestaan ​​zolang deze wordt genegeerd. Ondanks de acties van dit Hof kan de vooruitgang van de samenleving in de richting van gelijkheid echter niet permanent worden stopgezet. Diversiteit is nu een fundamentele Amerikaanse waarde, gehuisvest in onze gevarieerde en multiculturele Amerikaanse gemeenschap die alleen maar blijft groeien. Het streven naar raciale diversiteit zal doorgaan. Hoewel het Hof bijna elk gebruik van ras bij toelating tot universiteiten heeft uitgebannen, kunnen en moeten universiteiten alle beschikbare instrumenten blijven gebruiken om tegemoet te komen aan de maatschappelijke behoefte aan diversiteit in het onderwijs. Ondanks de ongerechtvaardigde machtsuitoefening van het Hof, zal het advies van vandaag alleen dienen om de eigen onmacht van het Hof te benadrukken tegenover een Amerika wiens roep om gelijkheid weerklinkt. Zoals eerder het geval is geweest in de geschiedenis van de Amerikaanse democratie, zal "de boog van het morele universum" buigen in de richting van raciale rechtvaardigheid, ondanks de inspanningen van het Hof vandaag om de voortgang ervan te belemmeren. Martin Luther King "Onze God marcheert verder!" Toespraak (25 maart 1965).

Aanhalen als: 600 U. S. 20-1199 (2023) JACKSON, J., dissidente SUPREME Court of the United States STUDENTS FOR FAIR ADMISSIONS, INC., INDIENER nrs. 20-1199 en 21-707 21-707 V. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE OP SCHRIJVING VAN CERTIORARI AAN HET HOF VAN BEROEP VAN DE VERENIGDE STATEN VOOR HET EERSTE CIRCUIT STUDENTEN VOOR EERLIJKE TOELATING, INC., INDIENER 1 V. UNIVERSITY OF NORTH CAROLINA, ENZ. OP SCHRIFT VAN CERTIORARI VÓÓR ARREST VAN HET VERENIGDE STATEN HOF VAN BEROEP VOOR HET VIERDE CIRCUIT [29 juni 2023] JUSTICE JACKSON, met wie JUSTICE SOTOMAYOR en JUSTICE KAGAN zich verenigen, is het er niet mee eens. gezondheid, rijkdom en welzijn van Amerikaanse burgers. Ze zijn gemaakt in het verre verleden, maar zijn onbetwistbaar door de generaties heen doorgegeven tot op de dag van vandaag. Elk moment dat deze hiaten blijven bestaan, is een moment waarop dit grote land een van zijn fundamentele principes niet realiseert: de 'vanzelfsprekende' waarheid dat we allemaal gelijk zijn geschapen. Toch stelt het Hof vandaag vast dat *JUSTICE JACKSON niet heeft deelgenomen aan de behandeling of beslissing van de zaak in nr. 20-1199, en brengt deze mening uit met betrekking tot de zaak in nr. 21-707.

2 STUDENTS FOR FAIR ADMISSIONS, INC. v. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE JACKSON, J., afwijkende holistische toelatingsprogramma's zoals die van de University of North Carolina (UNC), in overeenstemming met Grutter v. Bollinger, 539 U.S. 306 (2003), eerder een probleem zijn met betrekking tot het bereiken van dat streven dan een levensvatbare oplossing (zoals al lang duidelijk is voor historici, sociologen en beleidsmakers). JUSTITIE SOTOMAYOR heeft op overtuigende wijze vastgesteld dat niets in de Grondwet of Titel VI instellingen verbiedt rekening te houden met ras om de raciale diversiteit van toelating tot het hoger onderwijs te waarborgen. Ik sluit me zonder voorbehoud aan bij haar mening. Ik schrijf apart om de universele voordelen uit te leggen van het beschouwen van ras in deze context, als antwoord op een suggestie die deze juridische actie vanaf het begin heeft doordrongen. Students for Fair Admissions (SFFA) heeft zowel subtiel als openlijk volgehouden dat het oneerlijk is voor het toelatingsproces van een universiteit om ras te beschouwen als een factor in een holistische beoordeling van haar aanvragers. Zie bijvoorbeeld Tr. van Mondeling Arg. 19. Deze bewering knippert zowel de geschiedenis als de realiteit op manieren die te talrijk zijn om te tellen. Maar het antwoord is simpel: ons land is nooit kleurenblind geweest. Gezien de lange geschiedenis van door de staat gesponsorde, op ras gebaseerde voorkeuren in Amerika, om te zeggen dat iedereen nu het slachtoffer is als een college nagaat of die erfenis van discriminatie haar aanvragers ongelijk heeft bevoordeeld, erkent het niet de goed gedocumenteerde "intergenerationele overdracht van ongelijkheid" die nog steeds teistert onze burgers.¹ Het is die ongelijkheid waarmee toelatingsprogramma's, zoals die van UNC, helpen om iets aan te pakken, in het voordeel van ons allemaal. Omdat het oordeel van de meerderheid die vooruitgang belemmert zonder enige basis in wet, geschiedenis, logica of gerechtigheid, ben ik het daar niet mee eens. ¹ M. Oliver & T. Shapiro, Black Wealth/White Wealth: een nieuw perspectief op rassenongelijkheid 128 (1997) (Oliver & Shapiro) (nadruk verwijderd).

Aanhalen als: 600 U. S. (2023) 3 JACKSON, J., niet van mening I A Stel je voor: John en James, twee kandidaten voor een universiteit uit North Carolina. Beiden traceren de wortels van hun familie in North Carolina tot het jaar van de oprichting van UNC in 1789. Beiden houden van hun staat en willen geweldige dingen voor de mensen. Beiden willen de nalatenschap van hun familie in ere houden door naar de belangrijkste onderwijsinstelling van de staat te gaan. John zou echter de zevende generatie zijn die afstudeert aan UNC. Hij is blank. James zou de eerste zijn; Hij is zwart. Speelt het ras van deze aanvragers op de juiste manier een rol in het holistische, op verdiensten gebaseerde toelatingsproces van UNC? Om die vraag te beantwoorden: "een bladzijde geschiedenis is een bundel logica waard." New York Trust Co. v. Eisner, 256 U.S. 345, 349 (1921). Veel hoofdstukken van de Amerikaanse geschiedenis lijken noodzakelijk, gezien de mening van mijn collega's in de meeste gevallen heeft justitie Thurgood Marshall het ontstaan ​​verteld: "Driehonderdvijftig jaar geleden werd de neger geketend naar dit land gesleept om als slaaf te worden verkocht. Ontworteld uit zijn vaderland en gedwongen tot slavernij, werd de slaaf beroofd van alle wettelijke rechten. Het was onwettig om hem te leren lezen; hij kon in de opwelling van zijn meester bij zijn familie en vrienden worden wegverkocht; en hem doden of verminken was geen misdaad. Het systeem van slavernij maakte meester en slaaf wreed en ontmenselijkt." Regents of Univ. of Cal. v. Bakke, 438 U. S. 265, 387-388 (1978). Slavernij had (en was voor velen) vanzelfsprekend dissonant met onze uitgesproken Toen het tijd was om die dissonantie op te lossen, kozen elf staten voor slavernij. Met het voortbestaan ​​van de Unie op het spel, merkte Frederick Douglass op, waren zwarte Amerikanen in het zuiden "bijna de enige betrouwbare vrienden die de natie had", en "zonder hun help... de rebellen waren er misschien in geslaagd

4 STUDENTS FOR FAIR ADMISSIONS, INC. v. PRESIDENT AND FELLOWS OF HARVARD COLLEGE JACKSON, J., dissidenting breakting the Union.'2 Na de oorlog verdedigde senator John Sherman het voorgestelde veertiende amendement op een manier die onze Reconstruction Framers omvatte. hoogste gevoelens: “We zijn gebonden aan elke verplichting, door [zwarte Amerikanen] dienst op het slagveld, door hun helden die voor onze zaak zijn begraven, door hun patriottisme in de uren dat ons land op de proef werd gesteld, we zijn verplicht hen te beschermen en al hun natuurlijke rechten." Om die belofte na te komen, verwierpen de Framers de uitspraak van dit Hof in Dred Scott v. Sandford, 19 How. 393 (1857), door Wederopbouwamendementen (en bijbehorende wetgeving) op te stellen die onze grondwet en samenleving hebben getransformeerd. Zelfs na deze tweede oprichting, toen de noodzaak om historische misstanden recht te zetten duidelijk had moeten zijn, drongen tegenstanders erop aan dat het op deze manier rechtvaardigen van gelijkheid blanke Amerikanen minachtte. Dus toen het Wederopbouwcongres een wet goedkeurde om alle burgers "dezelfde [burger]rechten" te verzekeren als "waarvan blanke burgers genieten", 14 Stat. Op 27 december sprak president Andrew Johnson er zijn veto over uit omdat het "de neger discrimineerde."5 Die houding, en de daarmee gepaard gaande terugtrekking van de natie uit de wederopbouw, profeteerde uit de angst van congreslid Thaddeus Stevens dat "die staten allemaal zullen . . . ga zo door 2 Een beroep op het congres voor onpartijdig kiesrecht, Atlantic Monthly (jan. 1867), in 2 The Reconstruction Amendments: The Essential Documents 324 (K. Lash ed. 2021) (Lash). ³ Toespraak van senator John Sherman (28 september 1866) (Sherman), in id., op 276; zie ook W. Du Bois, Black Reconstruction in America 162 (1998) (Du Bois). 4 Zie Sherman 276; M. Curtis, No State Shall Abridge: The Fourteenth Amendment and the Bill of Rights 48, 71-75, 91, 173 (1986). 5 Bericht begeleidend veto van de Civil Rights Bill (27 maart 1866), in Lash 145.

Citeer als: 600 U. S. (2023) JACKSON, J., die deze discriminatie tegenspreekt en de gehate vrijgelatenen doodt.'6 En dit Hof heeft die bezuinigingen mogelijk gemaakt.7 Niet alleen in Plessy v. Ferguson, 163 U.S. 537 (1896), maar "in bijna alle gevallen koos het Hof ervoor om de reikwijdte van de tweede oprichting te beperken."8 Zo maakten onze voorgangers in dit Hof dertien jaar vóór Plessy, in de Civil Rights Cases, 109 U. S. 3 (1883), de poging van het Congres ongeldig om de Wederopbouwamendementen af ​​te dwingen via de Civil Rights Act van 1875, met de lezing dat “er een bepaald stadium moet zijn . wanneer [zwarte Amerikanen] de rang aannemen van louter burger, en niet langer de speciale favoriet van de wetten zijn. " Id., op 25-jarige leeftijd. Maar rechter Harlan wist beter. heeft via het Congres geprobeerd te bereiken met betrekking tot [zwarte mensen] - wat al in elke staat van de Unie was gedaan voor het blanke ras om de rechten die hen als vrije mensen en burgers toebehoren veilig te stellen en te beschermen; niets meer." Id., op 61 (afwijkende mening). Rechter Harlan was het alleen oneens. En het verraad dat dit Hof mogelijk maakte, had concrete gevolgen. Tot slaaf gemaakte zwarte mensen hadden grote rijkdom opgebouwd, maar alleen voor slaven. Het is dan ook geen verrassing dat vrijgelatenen de kans met beide handen aangrepen om hun eigen arbeid te controleren en hun eigen financiële zekerheid op te bouwen. 10 Toch weigerden blanke zuiderlingen vaak "gewoonweg land aan zwarten te verkopen", zelfs als het economisch dwaas was om niet te verkopen.¹¹ Om particuliere uitsluiting te versterken, namen staten soms wetten aan die dergelijke verkoop verbieden.¹2 Het onvermogen om rijkdom op te bouwen 5 6 Toespraak Introductie van de [ Veertiende] Amendement (8 mei 1866), in id., op 159. Zie Du Bois 670-710. 7 E. Foner, The Second Founding 125-167 (2019) (Foner). 8 Id., op 128. 11 Baradaran 18. 12 Ibid. ⁹M. Baradaran, The Colour of Money: Black Banks and the Racial Wealth Gap 9-11 (2017) (Baradaran). 10 Foner 179; zie ook Baradaran 15-16; I. Wilkerson, The Warmth of Other Suns: The Epic Story of America's Great Migration 37 (2010) (Wilkerson).

6 STUDENTS FOR FAIR ADMISSIONS, INC. v. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE JACKSON, J., die het er niet mee eens waren dat de meeste Amerikaanse middelen zwarte mensen dwongen tot deelpacht, waar ze op de een of andere manier altijd de neiging hadden om schulden te hebben bij de landeigenaar wanneer de het groeiseizoen is afgesloten, zonder enige hoop op verhaal tegen het altijd aanwezige koken van de boeken.13 Deelpacht is slechts één voorbeeld van rasgerelateerde obstakels die de wet (en particuliere partijen) oplegden om de vooruitgang en welvaart van zwarte mensen te belemmeren. Landloperijwetten stelden vrije zwarte mannen strafbaar die niet voor blanke landheren werkten.¹4 Veel staten verbood vrijgelatenen om te jagen of te vissen om ervoor te zorgen dat ze niet konden leven zonder de facto opnieuw tot slaaf te worden gemaakt als deelpachters. 15 Een overvloed aan wetten (bijvoorbeeld het verbieden van liften, het verbieden van het aanmoedigen van een arbeider om zijn werkgever te verlaten, en het bestraffen van degenen die zwarte zuiderlingen ertoe aanzetten om naar het noorden te migreren) zorgde ervoor dat zwarte mensen niet vrijelijk ergens anders een beter leven konden zoeken. 16 En waar wetten niet voor naleving zorgden, deed door de staat gesanctioneerd (en privaat) geweld dat wel.¹7 Zo ontstond Jim Crow - een systeem dat, net als al het andere, een alomvattend plan van economische uitbuiting was ter vervanging van de Black Codes, die zelf had de vorm van uitgebreide economische uitbuiting van slavernij vervangen. 18 Ondertussen, zoals Jim Crow verstarde, de Federale 13 R. Rothstein, The Colour of Law: A Forgotten History of How Our Government Segregated America 154 (2017) (Rothstein); Baradaran 33-34; Wilkerson 53-55. 14 Baradaran 20-21; Du Bois 173-179, 694-696, 698-699; R. Goluboff, The Thirteenth Amendment and the Lost Origins of Civil Rights, 50 Duke LJ 1609, 1656-1659 (2001) (Goluboff); Wilkerson 152 (wijzend op het voortbestaan ​​van deze praktijk "tot ver in de jaren 1940"). 15 Baradaran 20. 16 Goluboff 1656-1659 (vertelt de aanwezigheid van deze praktijken tot ver in de 20e eeuw); Wilkerson 162-163. 17 Rothstein 154. 18 C. Black, The Lawfulness of the Segregation Decisions, 69 Yale LJ 421, 424 (1960); Foner 47-48; Du Bois 179, 696; Baradaran 38-39.

Citeer als: 600 VS (2023) JACKSON, J., regering met een afwijkende mening "gaf land weg" aan de westelijke grens, en daarmee "de mogelijkheid voor opwaartse mobiliteit en een veiligere toekomst", tijdens de driekwart eeuw van de Homestead Act uit 1862 dienstverband. ¹9 Het was buitengewoon onwaarschijnlijk dat zwarte mensen zouden mogen delen in die voordelen, die volgens één berekening de ongeveer 46 miljoen Amerikanen die vandaag leven, hebben bevoordeeld.20 Ondanks deze barrières hielden zwarte mensen vol. Hun zogenaamde Grote Migratie naar het noorden versnelde tijdens en na de Eerste Wereldoorlog.2¹ Als een uurwerk reageerden Amerikaanse steden met raciaal uitsluitende zonering (en soortgelijk beleid). 22 Als gevolg hiervan moesten zwarte migranten onevenredig hoge prijzen betalen voor onevenredig ondermaatse huisvesting 23 Ook maakte migratie het voor zwarte mensen niet waarschijnlijker om toegang te krijgen tot een eigen huis, aangezien banken geen leningen zouden verstrekken aan zwarte mensen, en in de zeldzame gevallen zouden banken woningkredieten, exorbitante rentetarieven werden aangerekend.24 Nu zwarte mensen nog steeds uitgesloten zijn van de Homestead Act-weggeefactie, is het geen verrassing dat, toen de Grote Depressie aanbrak, op ras gebaseerde verschillen in rijkdom, gezondheid en kansen de norm waren.25 Federale en de selectieve tussenkomst van de deelstaatregeringen verergerde de verschillen nog verder. Denk bijvoorbeeld aan 20 Shanks 32-37; Oliver & Shapiro 37-38. 21 Wilkerson 8-10; Rothstein 155. 7 19 T. Shanks, The Homestead Act: A Major Asset-Building Policy in American History, in Inclusion in the American Dream: Assets, Poverty, and Public Policy 23-25 ​​(M. Sherraden ed. 2005) (Shanks ); zie ook Baradaran 18. 22 Id., op 43-50; Baradaran 90-92. 23 ibid.; Rothstein 172-173; Wilkerson 269-271. 24 Baradaran 90. 25 I. Katznelson, When Affirmative Action Was White: An Untold History of Racial Inequality in Twentieth-Century America 29-35 (2005) (Katznelson).

8 STUDENTS FOR FAIR ADMISSIONS, INC. v. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE JACKSON, J., die het niet eens waren met de federale Home Owners' Loan Corporation (HOLC), opgericht in 1933.26 HOLC kocht hypotheken die met executie bedreigd werden en gaf nieuwe, afgeschreven hypotheken uit in hun Dit betekende niet alleen dat ontvangers van deze hypotheken eigen vermogen konden krijgen terwijl ze de lening afbetaalden, maar succesvolle volledige betaling zou de ontvanger ook huiseigenaar maken.28 Ogenschijnlijk om de meest risicovolle ontvangers te identificeren (en te vermijden), creëerde de HOLC gecodeerde kaarten van elk grootstedelijk gebied in het land.'29 Groen betekende veilig; rood betekende riskant. En, ongeacht de klasse, verdiende elke buurt met zwarte mensen de rode aanduiding.30 Kijk ook eens naar de Federal Housing Administration (FHA), opgericht in 1934, die zeer gewilde bankhypotheken verzekerde. Om voor deze verzekering in aanmerking te komen, was een FHA-taxatie van het onroerend goed vereist om een ​​laag wanbetalingsrisico te garanderen.³1 Maar in het hele land was het FHA's gevestigde beleid om "geen garanties te bieden voor hypotheken aan Afro-Amerikanen, of aan blanken die zouden kunnen leasen aan Afro-Amerikanen", ongeacht de kredietwaardigheid.32 Het is dan ook geen verrassing dat "[b]tussen 1934 en 1968 98 procent van de FHA-leningen naar blanke Amerikanen ging", met hele steden (die een onevenredig groot aantal zwarte mensen hadden als gevolg van woningsegregatie) soms niet in aanmerking komend voor FHA-interventie op raciale gronden.33 De Veterans Administration werkte op dezelfde manier.34 Nog een voorbeeld: de Federal Home Loan Bank Board 26 D. Massey & N. Denton, American Apartheid: Segregation and the Making of the Underclass 51- 53 (1993); Oliver & Shapiro 16-18. 27 Rothstein 63. 28 Id., op 63-64. 29 Id., op 64; zie Oliver & Shapiro 16-18; Baradaran 105. 30 Rothstein 64. 31 Ibid. 32 Id., op 67. 33 Baradaran 108, zie Rothstein 69-75. 34 Id., op 9, 13, 70.

Aanhalen als: 600 U. S. (2023) 35 Id., op 108. 36 Ibid. 9 JACKSON, J., die een afwijkende mening had over "gecharterde, verzekerde en gereguleerde spaar- en leningverenigingen vanaf de beginjaren van de New Deal."³5 Maar het verzette zich "niet tegen het weigeren van hypotheken aan Afro-Amerikanen tot 1961" (en verzette zich toen zelfs tegen discriminatie ineffectief).36 Het resultaat van dit alles is dat, als gevolg van beleidskeuzes van de regering, “[i]n de voorstedelijke jaren tussen 1930 en 1960, minder dan één procent van alle hypotheken in het land werd verstrekt aan Afro-Amerikanen. "37 Dus, op basis van hun ras, werden zwarte mensen "[l]ocked out of the greatest massbased opportunity for rijkdom accumulation in American history."38 Voor huidige doeleinden is het veelbetekenend dat, door zwarte mensen zo uit te sluiten, het geopereerd zou je kunnen zeggen, bevestigend gehandeld om voorkeuren uit te delen aan degenen die, als er niets anders was, niet zwart waren. Die voorkeuren uit het verleden werden overgedragen en worden vandaag versterkt door (onder andere) de voordelen die naar huiseigenaren en naar de houders van andere vormen van kapitaal die moeilijk te verkrijgen zijn, tenzij men al activa heeft.3⁹ Deze bespreking van hoe de bestaande hiaten werden gevormd, is louter illustratief, niet uitputtend. Ik zal voorbijgaan aan het herhaalde opstellen door het Congres van wetgeving ter bescherming van gezinnen, werknemers en gepensioneerden om voordelen naar blanke mensen te kanaliseren, waardoor zwarte Amerikanen worden uitgesloten van wat anders “een revolutie in de status van de meeste werkende Amerikanen” was.40 Ik zal ook overslaan hoe de GI Bill's "creatie van . . . 37 R. Schragger, The Limits of Localism, 100 Mich. L. Rev. 371, 411, n. 144 (2001); zie ook Rothstein 182-183. 38 Oliver & Shapiro 18. 39 Id., op 43-44; Baradaran 109, 253-254; A. Dickerson, Een helder licht schijnen op de kleur van rijkdom, 120 Mich. L. Rev. 1085, 1100 (2022) (Dickerson). 40 Katznelson 53; zie id., op 22, 29, 42-48, 53-61; Rothstein 31, 155156.

10 STUDENTS FOR FAIR ADMISSIONS, INC. v. PRESIDENT AND FELLOWS OF HARVARD COLLEGE JACKSON, J., dissidente middle-class America" ​​(door tussen 1944 en 1971 95 miljard dollar te schenken aan veteranen en hun families) was "opzettelijk ontworpen om Jim Crow tegemoet te komen 41 Zal ik dus ook omzeilen hoe zwarte mensen werden verhinderd deel te nemen aan de consumentenkredietmarkt - een markt die blanke mensen die er toegang toe hadden, hielp rijkdom op te bouwen en te beschermen. ' raciale vijandigheid betekende dat zelfs die voordelen die zwarte mensen formeel konden verkrijgen, ongelijk verdeeld waren langs raciale lijnen.43 En ik kon onmogelijk alle manieren bespreken waarop, in het licht van deze geschiedenis, op het gezicht blinde rassenbeleid nog steeds op rassen gebaseerde schade toebrengt. vandaag (bijv. raciaal ongelijksoortige behandeling door het belastingstelsel; de onevenredige locatie van voorzieningen voor giftig afval in zwarte gemeenschappen; of de opzettelijke actie van regeringen op alle niveaus bij het ontwerpen van snelwegen tussen staten om zwarte stedelijke gemeenschappen in tweeën te delen en te scheiden).44 Het punt is dit : Gezien onze geschiedenis zou de oorsprong van aanhoudende racegerelateerde hiaten geen mysterie moeten zijn. Het is nooit een gebrek geweest aan het verlangen of vermogen van zwarte Amerikanen om, in de woorden van Frederick Douglass, "op [hun] eigen benen te staan". van "wat er al was gedaan in elke staat van de Unie voor het blanke ras." Civil Rights Cases, 109 U.S., op 61 (afwijkende mening). 41 Katznelson 113-114; zie id., op 113-141; zie ook , bijv. id., op 139140 (zwarte veteranen, Noord en Zuid, werden routinematig leningen geweigerd die blanke veteranen ontvingen) Rothstein 167. 42 Baradaran 112-113. 43 Katznelson 22-23; Rothstein 167. 44 Id., op 54 -56, 65, 127-131, 217; Stanford Institute for Economic Policy Research, Meten en mitigeren van verschillen in belastingcontroles 1-7 (2023); Dickerson 1096-1097. 45 What the Black Man Wants: An Address Delivered in Boston, Massachusetts, op 26 januari 1865, in 4 The Frederick Douglass Papers 68 (J. Blassingame & J. McKivigan eds. 1991).

Citeren als: 600 U. S. (2023) 11 JACKSON, J., afwijkende mening B De geschiedenis spreekt. In een of andere vorm is het voor altijd te horen. De op ras gebaseerde hiaten die eeuwen geleden voor het eerst ontstonden, zijn echo's uit het verleden die nog steeds bestaan. In alle opzichten zijn ze nog steeds grimmig. Begin met vermogen en inkomen. Nog maar vier jaar geleden, in 2019, bedroeg het mediane vermogen van zwarte gezinnen ongeveer 24.000 dollar.46 Voor blanke gezinnen was dat ongeveer acht keer zoveel (ongeveer 188.000 dollar).47 Deze verschillen in rijkdom “bestaan ​​[t] op elk inkomens- en opleidingsniveau”, dus "[o]n gemiddelde hebben blanke gezinnen met een universitair diploma meer dan $300.000 meer vermogen dan zwarte gezinnen met een universitair diploma." 1993 naar een kloof van ongeveer $ 135.000 in 2019.49 De gemiddelde inkomenscijfers van 2019 vertellen hetzelfde verhaal: $ 76.057 voor blanke huishoudens, $ 98.174 voor Aziatische huishoudens, $ 56.113 voor Latino-huishoudens en $ 45.438 voor zwarte huishoudens.50 Deze financiële verschillen zijn niet verrassend in het licht van het verband 46 Dickerson 1086 (verwijzend naar gegevens van de Federal Reserve Survey of Consumer Finances uit 2019), zie ook Rothstein 184 (rapporteert in 2017 een nog lager mediaanvermogen van $ 11.000) 47 Dickerson 1086; zie ook Rothstein 184 (rapporteert een nog grotere relatieve kloof in 2017 van $ 134.000 tot $ 11.000). 48 Baradaran 249; zie ook Dickerson 1089-1090; Oliver & Shapiro 9495, 100-101, 110-111, 197. 49 Zie Brief for National Academy of Education als Amicus Curiae 1415 (onder verwijzing naar statistieken van het U.S. Census Bureau). 50 Id., op 14-jarige leeftijd (onder verwijzing naar statistieken van het Amerikaanse Census Bureau); Rothstein 184 (rapporteert vergelijkbare grimmige blank/zwarte inkomenskloofcijfers in 2017). Vroege terugkeer suggereert dat de COVID-19-pandemie deze verschillen heeft verergerd. Zie E. Derenoncourt, C. Kim, M. Kuhn, & M. Schularick, Wealth of Two Nations: The U.S. Racial Wealth Gap, 1860-2020, p. 22 (Fed. Reserve Bank of Minneapolis, Opportunity & Inclusive Growth Inst., werkdocument nr. 59, juni 2022) (Wealth of Two Nations); L. Bollinger & G. Stone, Een erfenis van discriminatie: de essentiële grondwettigheid van positieve actie 103 (2023) (Bollinger & Stone).

12 STUDENTEN VOOR EERLIJKE TOELATING, INC. v. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE JACKSON, J., verschil van mening tussen eigenwoningbezit en rijkdom. Vandaag, zoals 50 jaar geleden het geval was, loopt het zwarte huisbezit ongeveer 25 procentpunten achter op het blanke huisbezit.51 Bovendien vormen de huizen van zwarte Amerikanen (vergeleken met die van blanke Amerikanen) een groter percentage van het gezinsvermogen, maar zijn ze vaak minder waard. , zijn onderworpen aan hogere effectieve onroerendgoedbelastingen en hebben over het algemeen meer waarde verloren tijdens de Grote Recessie.52 Uit die markeringen van sociale en financiële onwelzijn vloeien andere voort. In de meeste toonaangevende instellingen voor hoger onderwijs van de staat is het percentage zwarte studenten lager dan het percentage zwarte afgestudeerden van de middelbare school in die staat.53 Zwarte Amerikanen van achter in de twintig hebben ongeveer half zoveel kans op een universitair diploma als hun blanke tegenhangers.54 En omdat een lager gezinsinkomen en een lager vermogen studenten dwingen om meer te lenen, zitten die zwarte studenten die wel afstuderen vier jaar later met ongeveer $ 50.000 aan studentenschuld - bijna twee keer zoveel als hun blanke landgenoten.55 Wat betreft postsecundaire professionele arena's, ondanks dat ze 13% van de bevolking, zwarte mensen vormen slechts ongeveer 5% van de advocaten.56 Een dergelijke ongelijkheid doet zich ook voor in het zakenleven: van de ongeveer 1.800 chief executive officers die op de bekende Fortune 500-lijst zijn verschenen, hebben er minder dan 25 zwart geweest (vanaf 2022 zijn er slechts zes zwart).57 Bovendien, terwijl de COVID-19-pandemie woedde, faalden de kleine bedrijven van Black met dramatisch hogere percentages 51 Id., op 87; Rijkdom van twee naties 77-79. 52 Id., op 78, 89; Bollinger & Steen 94-95; Dickerson 1101. 53 Bollinger & Steen 99-100. 54 Id., op 99, en n. 58. 55 Dickerson 1088; Bollinger & Stone 100, en n. 63. 56 ABA, Profiel van de Advocatuur 33 (2020). 57 Bollinger & Steen 106; Brief voor HR Policy Association als Amicus Curiae 18-19.

Citeer als: 600 U. S. (2023) 13 JACKSON, J., het oneens met kleine bedrijven in blanke handen, deels vanwege de onevenredige weigering van de vergeeflijke leningen die nodig zijn om de economische neergang te overleven.58 Gezondheidskloven volgen financiële. Wanneer ze worden getest, hebben zwarte kinderen een loodgehalte in het bloed dat twee keer zo hoog is als dat van blanke kinderen - "onomkeerbare" besmetting die onherstelbare schade toebrengt aan ontwikkelende hersenen. 5⁹ Zwarte (en Latino) kinderen met hartaandoeningen hebben meer kans om te sterven dan hun blanke tegenhangers. 60 Rasgebonden verschillen in sterftecijfers zijn ook blijven bestaan, en zijn het hoogst onder baby's.61 Hetzelfde geldt voor volwassenen: zwarte mannen hebben twee keer zoveel kans om te sterven aan prostaatkanker als blanke mannen en hebben een lagere overlevingskans na vijf jaar.62 Baarmoederkanker is de afgelopen jaren onder alle vrouwen toegenomen, maar is het hoogst onder zwarte vrouwen, die bijna twee keer zo snel sterven aan baarmoederkanker als 'elke andere raciale of etnische groep'. “63 Zwarte moeders hebben tot vier keer meer kans dan blanke moeders om te overlijden als gevolg van een bevalling.64 En COVID doodde zwarte Amerikanen sneller dan blanke Amerikanen.65 “Over de hele linie ervaren zwarte Amerikanen de hoogste percentages obesitas, hypertensie, moedersterfte, kindersterfte, beroerte en astma.'66 Deze en andere ongelijkheden - het voorspelbare resultaat van kansenverschillen58 Dickerson 1102. als Amici Curiae 8 (AMC Brief). 61 C. Caraballo et al., Excess Mortality and Years of Potential Life Lost Among the Black Population in the U.S., 1999-2020, 329 JAMA 1662, 1663, 1667 (16 mei 2023) (Caraballo). 62 Bollinger & Stone 101. 63 S. Whetstone et al., Health Disparities in Uterine Cancer: Report From the Uterine Cancer Evidence Review Conference, 139 Obstetrics & Gynecology 645, 647-648 (2022). 64 AMC Briefing 8-9. 65 Bollinger & Steen 101; Caraballo 1663-1665, 1668. 66 Bollinger & Stone 101 (voetnoten weggelaten).

14 STUDENTS FOR FAIR ADMISSIONS, INC. v. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE JACKSON, J., afwijkende meningen leiden tot minstens 50.000 extra sterfgevallen per jaar voor zwarte Amerikanen ten opzichte van blanke Amerikanen.67 Dat is 80 miljoen extra jaren van levens verloren van slechts 1999 tot en met 2020.68 Amici vertellen ons dat "racistische ongelijkheden op het gebied van gezondheid doordringen [e] bijna elke index van de menselijke gezondheid" resulterend "in een algehele verminderde levensverwachting voor raciale en etnische minderheden die niet kan worden verklaard door genetica." " 69 Terwijl ze gezondheid en rijkdom aan elkaar koppelt terwijl ze op sterven ligt, betaalt de typische zwarte Amerikaan 'meer voor medische zorg en loopt ze meer medische schulden op'.70 C We keren nu terug naar John en James, met de geschiedenis in de hand. Het is niet de schuld van John dat hij de zevende generatie is die afstudeert aan UNC. UNC zou hem moeten toestaan ​​​​die erfenis te eren. Het was echter ook niet de schuld van James (of zijn familie) dat hij de eerste zou zijn. En UNC zou moeten kunnen overwegen waarom. Hoogstwaarschijnlijk, zeven generaties geleden, toen de familie van John zijn kennisbasis en rijkdompotentieel aan het opbouwen was op de campus van de universiteit, was de familie van James tot slaaf gemaakt en werkte hij op de velden van North Carolina. Zes generaties geleden probeerden de 'Verlossers' uit North Carolina de resultaten van de burgeroorlog teniet te doen door middel van terreur en geweld, plunderend in de hoop iedereen die op James leek uit te sluiten van gelijk burgerschap. job.72 Vier (en drie) generaties geleden was Jim Crow zo diepgeworteld in de staat North Carolina 67 Caraballo 1667. 68 Ibid. 69 AMC Brief 9. 70 Bollinger & Stone 100. 71 Zie Report on the Alleged Outrages in the Southern States, S. Rep. No. 1, 42d Cong., 1st Sess., I-XXXII (1871). 72 Zie D. Tokaji, Realizing the Right To Vote: The Story of Thornburg v. Gingles, in Election Law Stories 133-139 (J. Douglas & E. Mazo eds. 2016); zie Foner xxii.

Citeer als: 600 U.S. (2023) 15 JACKSON, J., die het oneens was met het feit dat UNC "zijn eigen Jim Crow-voorschriften handhaafde". minuscuul.74 Dus, op zijn minst, één generatie geleden, liep de familie van James zes generaties achter vanwege hun ras, waardoor de familie van John zes generaties voor was. Deze verhalen zijn niet het verhaal van elke student. Maar het zijn de verhalen van veel studenten. Eisen dat hogescholen ras negeren in de huidige toelatingspraktijken en dus voorbijgaan aan het feit dat raciale verschillen van belang kunnen zijn geweest voor de plaats waar sommige aanvragers zich vandaag bevinden, is niet alleen een belediging van de waardigheid van die studenten voor wie ras ertoe doet.75 Het veroordeelt ook onze samenleving om nooit aan het verleden te ontsnappen dat verklaart hoe en waarom ras ertoe doet voor het concept van wie toelating "verdient". Colleges zoals UNC toestaan ​​(niet verplichten) om de verdienste volledig te beoordelen, zonder oogkleppen op, bevordert (niet dwarsboomt) de kernbelofte van het veertiende amendement. UNC beschouwt ras als een van de vele factoren om de volledige unieke betekenis van de individuele levens en erfenissen van John en James op gelijke basis zo goed mogelijk te beoordelen. Dit houdt in dat je de zeven generaties aan historische privileges en nadelen erkent (niet negeert) waarmee elk van deze aanvragers werd geboren toen zijn eigen levensreis slechts 18 jaar geleden begon. II UNC erkent dit alles en heeft een holistisch beoordelingsproces ontwikkeld om aanvragers voor toelating te evalueren. Studenten 733-app. 1683. 74 Id., in 1687-1688. 75 Zie O. James, Valuing Identity, 102 min. L. Rev. 127, 162 (2017); P. Karlan & D. Levinson, Waarom stemmen anders is, 84 Cal. L. Rev. 1201, 1217 (1996).

16 STUDENTEN VOOR EERLIJKE TOELATING, INC. v. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE JACKSON, J., andersdenkenden moeten gestandaardiseerde testscores en andere conventionele informatie indienen. 76 Maar aanvragers zijn niet verplicht om demografische informatie zoals geslacht en ras in te dienen.77 UNC beoordeelt alle informatie die elke aanvrager indient met behulp van een niet-uitputtende lijst van 40 criteria gegroepeerd in acht categorieën: "academische prestaties, academisch programma, gestandaardiseerde testen, buitenschoolse activiteit, speciaal talent , essaycriteria, achtergrond en persoonlijke criteria.'78 Op basis van die 40 criteria zou een UNC-medewerker die John en James evalueert, met betrekking tot elk van hen rekening houden met zijn 'betrokkenheid buiten het klaslokaal; volharding van toewijding; aangetoonde capaciteit voor leiderschap; bijdragen aan gezin, school en gemeenschap; arbeidsverleden; [en zijn] unieke of ongebruikelijke interesses."79 Ook relevant zou zijn "relatieve voor- of nadeel zijn, zoals blijkt uit het gezinsinkomensniveau, de opleidingsgeschiedenis van gezinsleden, invloed van ouders/verzorgers thuis of in een formele onderwijsomgeving; ervaring met opgroeien op het platteland of in het centrum van de stad; [en zijn] status als kind of stiefkind van oud-studenten uit Carolina."80 De lijst gaat maar door. Het proces is holistisch, door en door. Dus waar komt ras vandaan? Volgens het toelatingsbeleidsdocument van de UNC kunnen recensenten ook rekening houden met "het ras of de etniciteit van een student" (als die informatie wordt verstrekt) in het licht van de interesse van de UNC in diversiteit.8¹ En ja, "het ras of de etniciteit van een student kan of ontvangt mogelijk geen 'plus' in het evaluatieproces, afhankelijk van de in76 567 F. Supp. 3d 580, 595 (MDNC 2021). 77 Id., at 596; 1 App. 348; Beslissing van J. Rosenberg in nr. 1:14-cv-954 (MDNC, 18 jan. 2019), ECF Doc. 154-7, ¶10 (Rosenberg). 781 App. 350; zie ook 3 id., op 1414-1415. 79 Id ., op 1414. 80 Id., op 1415. 81 Id., op 1416; zie ook 2 id., op 706; Rosenberg 22.

Citeer als: 600 U. S. (2023) 17 JACKSON, J., afwijkende individuele omstandigheden onthuld in de aanvraag van de student. deze mode.83 Dus, om glashelder te zijn: elke student die ervoor kiest zijn of haar ras bekend te maken, komt in aanmerking voor zo'n rasgebonden plus, net zoals elke student die ervoor kiest zijn of haar ongebruikelijke interesses bekend te maken, kan worden gecrediteerd voor wat die belangen kunnen bijdragen aan UNC. Het record ondersteunt geen aanduiding van het tegendeel. Geschiktheid is precies dat: een plus wordt nooit automatisch toegekend, nooit in numerieke termen beschouwd en resulteert nooit automatisch in een toelatingsaanbod.84 Er zijn geen op ras gebaseerde quota's in het holistische beoordelingsproces van de UNC.85 Tijdens de toelatingscyclus verhindert de school zelfs dat iemand die de algemene raciale samenstelling van de toegelaten studentengroep kent, sollicitaties leest.86 Meer dan dat, elke aanvrager komt ook in aanmerking voor een diversiteits- gelinkt plus (buiten ras) meer in het algemeen.87 En, met name, UNC begrijpt diversiteit in brede zin, inclusief “socio-economische status, eerste generatie universiteitsstatus ... politieke overtuigingen, religieuze overtuigingen. . . diversiteit van gedachten, ervaringen, ideeën en talenten."88 85 2 App. 631. 86 Id., op 636-637, 713. 873 id., op 1416; 2 id., op 699-700. 88 Id., op 699; zie ook Rosenberg 124. 823 App. 1416 (nadruk toegevoegd); zie ook 2 id., op 631-639. 83 567 F. Supp. 3d, op 591, 595; 2 App. 638 (Farmer, wanneer gevraagd hoe ras "een potentiële plus" zou kunnen zijn voor "andere studenten dan ondervertegenwoordigde minderheidsstudenten", verwijzend naar een kandidaat uit Noord-Carolina, oorspronkelijk uit Vietnam, die zich identificeerde als "Aziatisch en Montagnard"); id., op 639 (Farmer stellen dat "de hele achtergrond van [die student] ons aansprak toen we haar sollicitatie [n] evalueerden", en opmerkend hoe haar "verhaal soms onthult hoe moeilijk het is om ras te scheiden van andere dingen die we over een student weten . Dat was een integraal onderdeel van het verhaal van die student. Het maakte deel uit van ons begrip van haar, en het speelde een rol bij onze beslissing om haar toe te laten"). 843 id., in 1416; Rosenberg 125.

18 STUDENTS FOR FAIR ADMISSIONS, INC. v. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE JACKSON, J., niet van mening Een plus kan van nature zeker van belang zijn voor een toelatingszaak. Maar vergis je niet: wanneer een sollicitant ervoor kiest om zijn of haar ras bekend te maken, behandelt UNC dat identiteitsaspect op gelijke voet met andere aspecten van de identiteit van de sollicitant die van invloed zijn op wie ze zijn (net zoals bijvoorbeeld waar iemand is opgegroeid of medische uitdagingen een heeft meegemaakt).89 En ras wordt in overweging genomen naast elke andere factor die licht werpt op welke eigenschappen sollicitanten naar de campus zullen brengen en of ze waarschijnlijk zullen uitblinken als ze daar eenmaal zijn.⁹⁰ werkt echt, of voor het ontbreken daarvan, zou een blanke student volgens het holistische beoordelingsproces van UNC een diversiteitsplus kunnen krijgen en een zwarte student misschien niet.⁹¹ UNC doet dit niet allemaal om hand-outs te geven aan John of James. Het doet dit om vast te stellen wie van zijn tientallen 892 App. 706, 708; 3 id., in 1415-1416. 902 id., op 706, 708; 3 id., in 1415-1416. ⁹1 Een lezer kan dit over het hoofd zien omdat de meerderheid niet de moeite neemt om dieper in te gaan op hoe het holistische toelatingsproces van UNC werkt. Misschien verklaart dat het feit dat het niet heeft begrepen (door het tijdens het proces gepresenteerde bewijsmateriaal te herzien) dat iedereen, ongeacht ras, in aanmerking komt voor een diversiteitsgebonden plus. Vergelijk ante, op 5, en n. 1, met 3 app. 1416, en supra, op 17. De meerderheid interpreteert ook herhaaldelijk het holistische toelatingsproces van de UNC als een "op ras gebaseerd toelatingssysteem", en dringt erop aan dat het UNC-programma inhoudt "studenten scheiden op basis van ras" en "alleen kiezen". bepaalde] rassen om hiervan te profiteren." Ante, op 5, en n. 1, 26, 38. Deze beweringen zouden zorgwekkend zijn als ze enige basis in het dossier hadden. De meerderheid lijkt het vastgestelde feit verkeerd te hebben begrepen (of categorisch te hebben verworpen) dat UNC ras behandelt als slechts een van de vele aspecten van een sollicitant die er in de echte wereld toe doen om de hele persoon te begrijpen. Bovendien omvat het holistische beoordelingsproces het beoordelen van een breed scala aan persoonlijke criteria, niet alleen ras. Elke sollicitant concurreert met duizenden andere sollicitanten, die stuk voor stuk persoonlijke kwaliteiten hebben waarmee rekening wordt gehouden en die andere sollicitanten niet hebben en niet zouden kunnen hebben. Door de afschaffing van de race-linked plus zouden de SFFA-leden dus nog steeds strijden tegen duizenden andere UNC-aanvragers, die allemaal potentieel plus-verlenende kwaliteiten hebben die een bepaald SFFA-lid niet heeft.

Aanhalen als: 600 U. S. (2023) 19 JACKSON, J., die het oneens is met duizenden aanvragers, heeft de capaciteit om ten volle te profiteren van de mogelijkheid om deel te nemen aan en bij te dragen aan deze prestigieuze instelling, en verdient dus toelating. 92 En UNC heeft geconcludeerd dat om dit uit te zoeken de volledige persoon moet worden begrepen, wat betekent dat we niet alleen SAT-scores serieus moeten nemen of dat de aanvrager trompet speelt, maar ook elke manier waarop de race-gerelateerde ervaring van de aanvrager van invloed is op zijn capaciteit en verdienste. Op deze manier kan UNC waarderen wat het betekent voor James, wiens voorouders geen op ras gebaseerde voordelen ontvingen, om toch competitief te zijn voor toelating tot een vlaggenschipschool. Bovendien sluit de erkenning van dit aspect van het verhaal van James UNC niet uit om de nalatenschap van John of eventuele obstakels die zijn verhaal weerspiegelt, te waarderen. Dus, om te herhalen: het programma van de UNC staat toe, maar vereist niet, dat toelatingsambtenaren de liefde van zowel John als James voor hun staat, de striktheid van hun middelbare scholen en of een van beide obstakels heeft overwonnen die indicatief zijn voor hun 'volharding van toewijding', waardeert. ⁹³ Het staat hen toe, maar vereist niet, om Johns identiteit te waarderen als een kind van UNC-alumni (of misschien, als de dingen anders waren gelopen, als een blanke student van de eerste generatie uit Appalachia wiens familie worstelde om rond te komen tijdens de Grote recessie). En het staat hen toe, maar vereist niet, om James' ras niet in abstracto te waarderen, maar als een element van wie hij is, niet minder dan zijn liefde voor zijn staat, zijn middelbare schoolcursussen en de obstakels die hij heeft overwonnen. 92 Zie 3 App. 1409, 1414, 1416. 93 Id., op 1414-1415. Dus goed begrepen wat SFFA-karikaturen als een oneerlijke, op ras gebaseerde voorkeur in een holistisch systeem uitbetalen in een persoonlijke beoordeling van de voor- en nadelen die elke aanvrager mogelijk heeft gekregen door een ongeluk bij zijn geboorte plus alles wat hem sindsdien is overkomen . Het zorgt voor een volledige boekhouding van alles wat betrekking heeft op de

20 STUDENTEN VOOR EERLIJKE TOELATING, INC. v. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE JACKSON, J., die de veerkracht van het individu en de waarschijnlijkheid van het verbeteren van de UNC-campus tegenspreken. Het voorspelt ook zijn potentieel om na zijn afstuderen de wijdere wereld te betreden en een zinvolle bijdrage te leveren aan het grotere, collectieve, maatschappelijke doel dat de clausule inzake gelijke bescherming belichaamt (de garantie dat de Verenigde Staten van Amerika werkelijk gelijke behandeling biedt aan elke persoon, ongeacht race). Bovendien, en belangrijker, het feit dat het holistische proces van UNC zorgt voor een volledige boekhouding, maakt het verre van duidelijk dat een bepaalde kandidaat van kleur zal eindigen voor een bepaalde niet-minderheidskandidaat. Zoals de District Court bijvoorbeeld constateerde, werd een hoger percentage van de academisch meest excellente zwarte kandidaten in de staat (zoals de deskundige van de SFFA academische excellentie definieerde) de toelating geweigerd dan vergelijkbare gekwalificeerde blanke en Aziatisch-Amerikaanse kandidaten. indicatief voor een echt 94 Zie 567 F. Supp. 3d, op 617, 619; 3 app. 1078-1080. De meerderheid kan deze feitelijke bevinding niet ontkennen. In plaats daarvan voert het zijn eigen back-of-the-envelope-berekeningen uit (de cijfers komen volgens de rechtbank nergens voor) met betrekking tot "de algehele acceptatiepercentages van academisch excellente aanvragers bij UNC", in een poging de conclusie van de rechtbank te bagatelliseren. Ante, op 5, n. 1. Ik ben geneigd vast te houden aan de bevindingen van de rechtbank over de niet-geverifieerde berekeningen van de meerderheid. Zelfs wanneer de ad hoc statistische analyse van de meerderheid op het eerste gezicht wordt genomen, ondersteunt het nauwelijks wat de meerderheid wil laten doorschemeren: dat zwarte studenten worden toegelaten op basis van UNC's kortzichtige focus op 'ras en alleen ras'. Ante, op 28, n. 6. Zoals de rechtbank opmerkte, zou men verwachten dat als deze zwarte studenten "in het toelatingsproces grotendeels door hun ras werden bepaald, zou worden verwacht dat elke" dergelijke student "die blijk geeft van academische excellentie ... zou worden toegelaten". 567 F. Supp. 3d, op 619 (cursivering toegevoegd). In tegenstelling tot het verhaal van de meerderheid, "fungeert ras niet eens als een omslagpunt voor sommige studenten met anderszins uitzonderlijke kwalificaties." Idem. Bovendien, zoals de rechtbank ook heeft vastgesteld, gebruikt UNC niet eens de op maat gemaakte "academische excellentie"-maatstaf die de expert van SFFA "uitvond" voor deze rechtszaak. Id., op 617, 619; zie ook id., op 624625. De berekeningen van de meerderheid van de algemene acceptatiepercentages per ras op die metriek houden weinig verband met, en zijn dus geen aanklacht tegen, hoe het toelatingsproces van UNC eigenlijk werkt (een terugkerend thema naar zijn mening).

Aanhalen als: 600 U. S. III A (2023) JACKSON, J., afwijkend holistisch proces; het is een bewijs dat, zowel in theorie als in de praktijk, UNC erkent dat ras-achtige elk ander aspect van een persoon van invloed kan zijn op waar zowel John als James de toelatingsestafette starten, maar niet volledig zal bepalen of een van beide uiteindelijk de finishlijn zal overschrijden. 21 De meerderheid lijkt te denken dat rassenblindheid het probleem van op rassen gebaseerde nadelen oplost. Maar de ironie is dat als van hogescholen wordt geëist dat ze de aanvankelijke race-gerelateerde kansenkloof tussen sollicitanten als John en James negeren, die kloof onvermijdelijk groter wordt, niet kleiner. Het zal de dag uitstellen dat elke Amerikaan gelijke kansen heeft om te gedijen, ongeacht ras. SFFA vraagt ​​ons op dezelfde manier om te overwegen hoe lang UNC nog in staat zal zijn om het overwegen van ras in haar toelatingsproces te rechtvaardigen. Wat het antwoord op die vraag gisteren ook was, de beslissing van vandaag zal ongetwijfeld de duur van de behoefte van ons land aan een dergelijk rasbewustzijn verlengen, omdat de rechtvaardiging voor toelatingsprogramma's die rekening houden met ras onlosmakelijk verbonden is met de rasgerelateerde hiaten in gezondheid, rijkdom en gezondheid. -zijn dat nog steeds bestaat in onze samenleving (waarvan de sluiting van vandaag de beslissing zal voorkomen). 95 Zie Bollinger & Stone 86, 103. Hoewel de verschillen koppig en verderfelijk zijn, doen zwarte mensen en andere minderheden het over het algemeen beter. ⁹5 Maar die verbeteringen zijn alleen mogelijk gemaakt doordat instellingen als UNC bereid zijn geweest om openhartig met de lasten van de geschiedenis om te gaan. De klacht van SFFA over het "onbepaalde" gebruik van rasbewuste toelatingsprogramma's is dus een non sequitur. Deze programma's spelen in op diepgewortelde, objectief meetbare problemen; hun definitieve einde zal zijn wanneer we er samen in slagen om die problemen op te lossen.

22 STUDENTS FOR FAIR ADMISSIONS, INC. v. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE JACKSON, J., niet van mening. Dienovereenkomstig, hoewel er veel perversiteiten zijn in het oordeel van vandaag, erkent de meerderheid niet dat programma's zoals die van UNC de kiemen van zichzelf met zich meedragen vernietiging is er zeker een van. Het uiteindelijke doel van het erkennen van het volledige verhaal van James en (mogelijk) het toelaten van hem tot UNC is om hem de nodige instrumenten te geven om bij te dragen aan het dichten van de equity gaps besproken in Deel I, supra, zodat hij, zijn nageslacht en dus alle Amerikanen - kunnen concurreren. zonder dat ras ertoe doet in de toekomst. Dat intergenerationele project is onmiskenbaar de moeite waard. Bovendien, en met name, wordt dat doel niet volledig bereikt alleen omdat James wordt toegelaten. Scholen geven terecht om het voorkomen van raciaal isolement op de campus, omdat uit onderzoek blijkt dat het belangrijk is voor het vermogen van studenten om te leren en te slagen tijdens hun studie als ze leven en werken met ten minste enkele andere mensen die op hen lijken en waarschijnlijk soortgelijke ervaringen hebben met betrekking tot dat gedeelde kenmerk.⁹6 Even belangrijk, het UNC-programma zorgt ervoor dat studenten die niet dezelfde verhalen delen (zoals John en James) in de klas en op de campus met elkaar in contact komen en daardoor elkaars verhalen gaan begrijpen, wat amici tell us verbetert cognitieve vaardigheden en kritische denkvaardigheden, vermindert vooroordelen en bereidt studenten beter voor op het postdoctorale leven.⁹7 Buiten de campus is de diversiteit die UNC nastreeft voor de verbetering van haar studenten en de samenleving geen trendy slogan. Het redt levens. Voor gemarginaliseerde gemeenschappen in North Carolina is het van cruciaal belang dat UNC en andere instellingen in het gebied hoogopgeleide gekleurde professionals voortbrengen. Onderzoek toont aan dat zwarte artsen eerder geneigd zijn om de pijntolerantie van zwarte patiënten nauwkeurig te beoordelen en te behandelen. Brief voor president en kanseliers van de Universiteit van Californië als Amici Curiae 20-29; Briefing voor American Psychological Association et al. als Amici Curiae 14-16, 21-23 (APA Brief). 97 Id., op 14-20, 23-27.

Citeer als: 600 U. S. (2023) 23 JACKSON, J., hen dienovereenkomstig afwijkend (inclusief, bijvoorbeeld, het voorschrijven van gepaste hoeveelheden pijnmedicatie).⁹8 Voor zwarte pasgeborenen met een hoog risico verdubbelt het hebben van een zwarte arts de kans dat de baby zal leven, en niet sterven.⁹9 Studies bevestigen ook wat gezond verstand adviseert: het dichten van welvaartsverschillen door middel van programma's zoals UNC's - die, naast het diversifiëren van de medische professie, deuren openen naar allerlei mogelijkheden - helpt de bovengenoemde gezondheidsverschillen aan te pakken (in de lange termijn) ook. 100 Mis het punt niet dat het zorgen voor een diverse studentenpopulatie in het hoger onderwijs iedereen helpt, niet alleen degenen die vanwege hun ras rechtstreeks duidelijke nadelen hebben geërfd met betrekking tot hun gezondheid, rijkdom en welzijn. Amici legt uit dat studenten van elk ras een grotere waardering en begrip zullen krijgen voor burgerlijke deugd, democratische waarden en de toewijding van ons land aan gelijkheid. 101 De grotere economie profiteert er ook van: als het gaat om de koperen kopspijkers van dollars en centen, zal het zorgen voor diversiteit, als het wordt toegestaan ​​om te werken, helpen om jaarlijks honderden miljarden dollars te besparen (volgens voorzichtige schattingen). 102 We zouden dus moeten vieren dat UNC, ooit een bolwerk van Jim Crow, dit nu is gaan begrijpen. 98 AMC Korte 4, 14; zie ook Brief voor American Federation of Teachers als Amicus Curiae 10 (AFT Brief) (verzamelen van verdere studies over de "tastbare voordelen" van de toegang van patiënten tot artsen die op hen lijken). 99 AMC Brief 4. 100 National Research Council, New Horizons in Health: An Integrative Approach 100-111 (2001); Pollack et al. Moeten gezondheidsstudies rijkdom meten? Een systematische review, 33 uur. J. Preventief Med. 250, 252, 261-263 (2007); zie ook Deel I-B, supra. 101 Zie APA Brief 14-20, 23-27 (studies verzamelen); AFT Korte 11-12 (hetzelfde); Briefing voor National School Boards Association et al. als Amici Curiae 6-11 (hetzelfde); zie ook 567 F. Supp. 3d, op 592-593, 655-656 (feitelijke bevindingen in dit geval met betrekking tot deze uitkeringen). 102 LaVeist et al., The Economic Burden of Racial, Ethnic, and Educational Health Inequities in the U.S., 329 JAMA 1682, 1683-1684, 1689, 1691 (16 mei 2023).

24 STUDENTS FOR FAIR ADMISSIONS, INC. v. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE JACKSON, J., tegenstemmend het bredere staatsbestel dat haar studenten na hun afstuderen zullen dienen. Dat is toch een vooruitgang voor een universiteit die zich ooit bezighield met het soort overduidelijk aanstootgevende, door rassen gedomineerde toelatingsprocedures die de meerderheid afkeurt. Met zijn holistische beoordelingsproces behandelt UNC ras nu als slechts één aspect van het leven van een sollicitant, terwijl ras een totaliserende, allesomvattende en bijzonder bepalende rol speelde voor sollicitanten zoals James gedurende het grootste deel van de geschiedenis van dit land: ongeacht wat er nog meer waar was over hem, zwart zijn betekende dat hij geen kans had om binnen te komen (het ultieme race-gerelateerde ongelijke speelveld). Holistische programma's zoals UNC's weerspiegelen de realiteit dat zwarte studenten pas relatief recent toestemming hebben gekregen om deel te nemen aan het toelatingsspel. Dergelijke programma's weerspiegelen ook het heldere optimisme van universiteiten dat ras er op een dag niet meer toe zal doen. Zoveel voordeel. Universele voordelen vloeien voort uit holistische toelatingsprogramma's die rekening houden met alle factoren die van belang zijn (inclusief ras), en die daardoor diverse studentenpopulaties mogelijk maken. Eenmaal opgeleid, zijn de UNC-studenten die het goed hebben gedaan in de diverse leeromgeving van de universiteit goed uitgerust om blijvende bijdragen te leveren op verschillende gebieden en met een verscheidenheid aan collega's, wat op zijn beurt de relevantie van ras voor toekomstige generaties gestaag zal verminderen. Gelukkig zijn UNC en andere instellingen voor hoger onderwijs al op dit gunstige pad. In feite is alles wat ze nodig hebben om dit land vooruit te helpen (naar de volledige verwezenlijking van de oprichtingsbeloften van onze natie) dit Hof uit de weg te gaan en hen hun werk te laten doen. Tot ons grote nadeel kan de meerderheid zich er niet toe brengen. B De overkoepelende reden die de meerderheid geeft om te worden

Aanhalen als: 600 U. S. (2023) 25 JACKSON, J., die een belemmering voor raciale vooruitgang tegenspreekt - dat zijn eigen opvatting van de clausule inzake gelijke bescherming van het veertiende amendement hem geen andere keuze laat - heeft een volledig naar zichzelf verwijzende, tweedimensionale vlakheid. De meerderheid en de overeenstemmende meningen repeteren de idealistische visie van dit Hof op rassengelijkheid, van Brown tot nu toe, met gepaste klaagzang over indiscreties uit het verleden. Zie bijvoorbeeld ante, op 11. Maar de rassengerelateerde hiaten die de wet (geholpen door dit Hof) eerder heeft gesticht en gekoesterd en die onbetwistbaar onze huidige realiteit bepalen, zijn vreemd genoeg afwezig en lijken er niet toe te doen. Met een laat-ze-cake-eten-onwetendheid, trekt de meerderheid vandaag aan het koord en kondigt "kleurenblindheid voor iedereen" aan door wettelijke fiat. werkelijke ervaringen uit het verleden en het heden, is het Hof er nu toe verleid zich te bemoeien met het cruciale werk dat UNC en andere instellingen voor hoger onderwijs doen om de echte problemen van Amerika op te lossen. Niemand is gebaat bij onwetendheid. ras is nog steeds op ontelbare manieren van belang voor de geleefde ervaringen van alle Amerikanen, en de uitspraak van vandaag maakt de zaken erger, niet beter. Het beste dat kan worden gezegd van het perspectief van de meerderheid is dat het (struisvogelachtig) voortkomt uit de hoop dat "ras zal een einde maken aan racisme. Maar als dat de motivatie is, gaat de meerderheid tevergeefs te werk. Als de colleges van dit land iets moeten negeren dat er toe doet, zal het niet zomaar verdwijnen. Het zal langer duren voordat racisme ons verlaat." En uiteindelijk maakt het negeren van ras het alleen maar belangrijker.103 103 JUSTICE THOMAS' langdurige aanval, ante, op 49-55 (concurring opinion), reageert op een afwijkende mening die ik niet heb geschreven om een ​​toelatingsprogramma aan te vallen dat niet het enige is UNC heeft gemaakt. Hij betwist geen enkel historisch of actueel feit over de oorsprong en het voortbestaan ​​van op ras gebaseerde ongelijkheid (en kon hij ook niet), maar is er op de een of andere manier van overtuigd dat deze realiteiten geen invloed hebben op een eerlijke beoordeling van "individuele prestaties".

26 STUDENTS FOR FAIR ADMISSIONS, INC. v. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE JACKSON, J., niet van mening. De enige uitweg uit dit moeras - voor ons allemaal - is staren naar raciale ongelijkheid, en dan doen wat voor bewijzen en experts vertel ons is vereist om het speelveld gelijk te trekken en samen voorwaarts te marcheren, collectief strevend naar echte gelijkheid voor alle Amerikanen. Het is geen geringe ironie dat het oordeel dat de meerderheid vandaag uitspreekt, het einde van op ras gebaseerde ongelijkheden in dit land zal voorkomen, waardoor de kleurenblinde wereld die de meerderheid weemoedig aanroept veel moeilijker te bereiken is. * * * Toen de burgeroorlog zijn einde naderde, belegden generaal William T. Sherman en minister van Oorlog Edwin Stanton een bijeenkomst van zwarte leiders in Savannah, Georgia. Tijdens de bijeenkomst vroeg iemand aan Garrison Frazier, de woordvoerder van de groep, wat "vrijheid" voor hem betekende. Hij antwoordde: "ons plaatsen waar we de vruchten van onze eigen arbeid konden plukken en voor onszelf konden zorgen. . . om land te hebben en het om te draaien en te menteren,” ante, op 51. De mening van JUSTICE THOMAS toont ook een obsessie met rasbewustzijn aan die veel verder gaat dan mijn of UNC's holistische begrip dat ras een factor kan zijn die de unieke levenservaringen van aanvragers kan beïnvloeden. Hoe kan men anders zijn ontdekking verklaren van "een organiserend principe gebaseerd op ras", een bewering dat onze samenleving "fundamenteel racistisch" is, en een verlangen naar zwart "slachtofferschap" of raciale "silo's", ante, op 49- 52, in de goedkeuring door deze afwijkende mening van een toelatingsprogramma dat het gezamenlijke streven van alle Amerikanen naar echte gelijkheid bevordert door ras "gelijk te stellen aan" andere aspecten van identiteit, supra, op 18-jarige leeftijd? De afhaalmogelijkheid is dat degenen die eisen dat niemand aan ras denkt (een klassieke roze-olifantenparadox) weigeren de olifant in de kamer te zien, laat staan ​​op te lossen, de rasgerelateerde ongelijkheden die het bereiken van het volledige potentieel van onze grote natie. Erger nog, door erop te staan ​​dat voor de hand liggende waarheden worden genegeerd, voorkomen ze dat onze probleemoplossende instellingen rechtstreeks de werkelijke betekenis en impact aanpakken van "sociaal racisme" en "door de overheid opgelegd racisme", ante, op 55 ( THOMAS, J., beaamt), waardoor onze collectieve vooruitgang wordt afgeschrikt om een ​​samenleving te worden waarin ras er niet langer toe doet.

Citeer als: 600 U. S. (2023) 104 Foner 179. JACKSON, J., afwijkend 27 till it by our own labor.""104 De hiaten van vandaag bestaan ​​omdat die vrijheid veel langer werd ontzegd dan ooit tevoren. Daarom, zoals JUSTICE SOTOMAYOR correct en ruimschoots uitlegt, streeft UNC's holistische beoordelingsprogramma een rechtvaardig doel na - legitiem "omdat het wordt gedefinieerd door de grondwet zelf. Het doel is het behoud van vrijheid."" Jones v. Alfred H. Mayer Co., 392 U.S. 409, 443-444 (1968) (citaat Cong. Globe, 39th Cong., 1st Sess., 1118 (1866) (Rep. Wilson)). Vanuit dit perspectief bezien streven belaagde toelatingsprogramma's zoals UNC's geen duidelijk oneerlijk, door het doel gerechtvaardigd ideaal van een multiraciale democratie überhaupt. In plaats daarvan doen ze een serieuze poging om een ​​meer functionele democratie veilig te stellen. De toelatingsrubrieken die ze hebben opgesteld erkennen nu dat de "verdienste" van een individu - zijn een instituut voor hoger onderwijs en uiteindelijk iets bijdragen aan onze samenleving - kan niet volledig worden bepaald zonder die persoon volledig te begrijpen. Er zijn hier geen speciale favorieten. UNC heeft dus een beoordelingsproces gebouwd dat de verdienste nauwkeuriger beoordeelt dan de meeste toelatingsprogramma's die sinds de oprichting van dit land bestaan. Bovendien creëren universiteiten zoals UNC op deze manier wegen naar opwaartse mobiliteit voor lang uitgesloten en historisch machteloze raciale groepen. De geschiedenis van onze natie rechtvaardigt deze handelswijze meer dan. En onze huidige realiteit stelt onweerlegbaar vast dat dergelijke programma's nog steeds nodig zijn voor het algemeen welzijn, omdat na eeuwen van door staten gesanctioneerde (en ingevoerde) rassendiscriminatie, de eerder genoemde intergenerationele op rassen gebaseerde hiaten in gezondheid, rijkdom en welzijn koppig blijven bestaan. In plaats van goed genoeg met rust te laten, heeft de meerderheid er vandaag niets van. De klok terugdraaien (naar een tijd voordat de juridische argumenten en bewijzen tot vaststelling van de

28 STUDENTEN VOOR EERLIJKE TOELATING, INC. v. PRESIDENT EN FELLOWS VAN HARVARD COLLEGE JACKSON, J., een afwijkende deugdelijkheid van UNC's holistische benadering van toelatingen bestond), verwent het Hof degenen die ofwel de geschiedenis van onze natie niet kennen of ernaar verlangen deze te herhalen. Simpel gezegd, de race-blinde bekentenis die de rechtbank vanaf vandaag oplegt, is losgekoppeld van kritieke, reële omstandigheden. De inmenging van het Hof stopt dus niet alleen het nobele generatieproject dat de Amerikaanse universiteiten proberen, het lanceert in feite ook een slecht geïnformeerd sociologisch experiment. De tijd zal de resultaten onthullen. Toch zijn de eigen misstappen van het Hof nu zowel voor eeuwig herdacht als tergend duidelijk. Om te beginnen, blijkbaar gebaseerd op niets meer dan de aanvankelijke uitspraak van rechter Powell, wordt de primaire reden dat de doelstellingen op het gebied van raciale diversiteit die het hekelt nodig zijn, drastisch onderuit gehaald, door rasgerelateerde historische gebeurtenissen naar de eigen analytische vuilnisbak van het Hof te verwijzen. Door vast te houden aan willekeurige tijdlijnen en onzekerheid te beweren over ontbrekende statistieken, omzeilt de rechtbank ook het onweerlegbare bewijs van de dwingende voordelen van holistische toelatingsprogramma's die rekening houden met ras (moeilijk te doen, want er zijn er genoeg), door simpelweg te werk te gaan alsof dergelijk bewijs niet bestaat. . Dan, uiteindelijk, komt het Hof op om gelijkheid te verdedigen, maar Don Quichot ziet zichzelf jammerlijk als de enige voorhoede van juridische hoogstandjes, terwijl zijn perspectief in werkelijkheid niet grondwettelijk verplicht is en de beste oordelen van onze onderwijsinstellingen van wereldklasse zal belemmeren over wie ze nu naar hun campussen moeten halen om elke Amerikaan te helpen, ongeacht zijn ras. JUSTITIE SOTOMAYOR heeft volledig uitgelegd waarom de analyse van de meerderheid juridisch onjuist is en hoe het holistische herzieningsprogramma van de UNC volledig in overeenstemming is met het veertiende amendement. Mijn doel hier was om de belangen die op het spel staan ​​te benadrukken en om te laten zien dat holistische toelatingsprogramma's die rekening houden met ras gerechtvaardigd, rechtvaardig en universeel voordelig zijn. Alles bij elkaar zal het kortzichtige misverstand van het Hof over wat de Grondwet toestaat, belemmeren wat experts en bewijzen ons vertellen dat nodig is (als een kwestie van sociale wetenschappen) om een ​​oplossing te vinden voor verderfelijke, op rassen gebaseerde ongelijkheden die zelf geworteld zijn in de aanhoudende ontkenning van gelijke bescherming. "[De

Aanhalen als: 600 U. S. (2023) 29 JACKSON, J., niet van mening Het Hof is tot de conclusie gekomen dat raciale diversiteit in het hoger onderwijs alleen de moeite waard is om potentieel behouden te blijven voor zover het nodig zou kunnen zijn om zwarte Amerikanen en andere ondervertegenwoordigde minderheden voor succes in de bunker, niet in de bestuurskamer (een bijzonder lastige plek om te landen, in het licht van de geschiedenis die de meerderheid liever negeert). contraproductief resultaat. Om dit resultaat in de naam van die clausule op te leggen terwijl zoiets niet vereist is, en daardoor onze collectieve vooruitgang naar de volledige verwezenlijking van de belofte van de clausule te belemmeren, is echt een tragedie voor ons allemaal. mogelijke gevolgen van de benadering van de [meerderheid], gemeten aan de hand van de doelstellingen van de Grondwet... geeft nog meer reden om aan te nemen dat de benadering van de [meerderheid] juridisch ondeugdelijk is." U.S. 701, 858 (2007) (Breyer, J., niet van mening.) Ik vrees dat de dwaasheid van het Hof onze natie weer op het punt brengt de cirkel rond te maken. Regents of Univ. of Cal. v. Bakke, 438 U.S. 265, 402 (1978) (mening van Marshall, J.) 106 Vergelijk ante, op 22, nr. 4, met ante, op 22-30, en supra, op 3-4, en nr. 2-3.